Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-777/21 по делу N А60-30276/2020

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-30276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннелизе Рус" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-30276/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Биткин К.В. (доверенность от 16.12.2020, диплом);

Акционерного общества "СМАК" - Казак Ю.В. (доверенность от 10.12.2020, диплом)

Акционерное общество "СМАК" (далее - акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 26.08.2019 N 50 (далее - договор купли-продажи) в размере 2 002 481 руб. 30 коп., обязании общества принять от акционерного общества товар, переданный по договору купли-продажи.

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на неправомерности исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, отмечает, что дефекты установлены в отношении только части товара - 217 штук при поставке товара в количестве 250 штук.

Ответчик отмечает, что представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением не является, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле данное заключение специалиста подлежит принятию судом лишь в случае отсутствия ходатайства стороны о проведении судебной экспертизы; общество приводит соответствующую судебную практику. Общество настаивает на неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на представление им в суд апелляционной инстанции рецензии на заключение специалиста, вместе с тем суд апелляционной инстанции, по его мнению, неправомерно отказал в приобщении данного доказательства к материалам дела. Указанная рецензия содержит выводы о том, что выявленные дефекты товара не препятствуют использованию товара по прямому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы, заявленные на стадии апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемым исковыми требованиями послужило обнаружение акционерным обществом при приемке и дальнейшей совместной приемке несоответствия качества поставленного обществом в рамках договора купли-продажи товара хлебопекарной периферии - противней для круассанов 800x600 мм в количестве 250 штук.

В целях установления соответствия/несоответствия качества поставленного товара, по заявке покупателя проведена экспертиза качества экспертами АНО "Союзэкспертиза", о чем составлен акт экспертизы от 25.03.2020 N 026-03-00020. Письмом от 06.03.2020 N 097 представитель поставщика (общество) приглашался для участия в экспертизе, в том числе и с условием о переносе экспертизы на более удобное время, однако от участия в экспертизе общество отказалось.

В обоснование заявленных требований акционерное общество сослалось на выводы заключения экспертизы АНО "Союзэкспертиза" (заключение специалиста) о несоответствии товарного вида противней для выпечки круассанов и невозможности использования их по назначению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, не является экспертным заключением, поскольку проведено вне рамок судебного процесса.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 458, 463, 469, 474, 475. 483, 486, 487, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание п. 3.1 договора купли-продажи, а также выводы, содержащиеся в заключении специалиста, исходил из того, что обязанность поставить истцу по договору купли-продажи пригодный для использования в производстве товар исполнена ответчиком ненадлежащим образом; денежные средства, уплаченные истцом за спорные противни по его претензии не возвращены; размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судами первой и апелляционной принято во внимание, что порядок приемки товара договором купли-продажи не предусмотрен, условие пункта 4.1.2 о приемке исключено из текста договора протоколом разногласий от 26.08.2019.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи продавец гарантирует соответствие поставляемого товара спецификации, указанной в приложениях в договору, а также установленным техническим стандартам и нормам Российской Федерации; продавец гарантирует наличие всех необходимых сопроводительных документов, установленных действующим законодательством.

При поставке товара ответчиком переданы следующие документы: сертификат происхождения, сертификат соответствия (добровольная сертификация) N 011801, инструкция по использованию и уходу за противнями, УПД 19.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика, после выявления деформации упаковки для совместной приемки вызван представитель ответчика, а противни приняты на ответственное хранение. После совместной приемки сторонами составлен протокол (акт) проверки качества противней для круассанов от 19.02.2020.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно выявленных дефектов товара, для дополнительной проверки качества товара истец обратился в экспертную организацию АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации для проведения экспертизы, ответчик от участия в данной проверке отказался.

Актом экспертизы от 25.03.2020 N 026-03-00020 установлены дефекты и повреждения 250 противней размером 800х600мм для производства круассанов (по счет-фактуре от 04.02.2020 N 19), 217 противней с покрытием потеряли товарный вид и не могут быть использованы по целевому назначению. Кроме того, в ходе исследования установлено, что маркировка на 217 противнях для выпечки круассанов отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акционерное общество рассчитывало получить для использования в производстве именно 250 противней надлежащего качества и размеров, а получило изделия, не пригодные для указанных целей, суды правомерно и обоснованно взыскали с ответчика стоимость спорной партии противней в сумме 2 002 481 руб. 30 коп., и обязали общество принять от акционерного общества данный товар, находящийся у акционерного общества на ответственном хранении.

Доводам общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, который принял во внимание, что при заявлении соответствующего ходатайства общество не перечислило на депозит суда денежных сумм в установленном размере для оплаты труда экспертов. Оснований не согласиться с обоснованностью такого отказа у суда кассационной инстанции не возникло.

Ссылка общества на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения на Акт экспертизы от 25.03.2020 N 026-03-00020 не подтверждает неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанций с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что противни и при имеющихся дефектах были пригодны к использованию в производстве акционерного общества и, соответственно, договор купли-продажи им исполнен надлежаще, отклоняются, как направленные на ущемление прав истца на получение товара такого качества, за которое он уплатил деньги, о чем обоснованно указали суды в ходе рассмотрения спора по существу.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствуют.

В части довода о принятии истцом части товара без замечания, в надлежащем качестве, отсутствии основании для взыскания всей стоимости поставленного товара, суд округа отмечает, что из условий договора купли-продажи следует, что интерес покупателя заключался в единовременном получении всего объема товара.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

По существу, приведенные доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.

Обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-30276/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннелизе Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов