Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-13159/20 по делу N А60-30276/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-777/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-30276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Казак Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2020, диплом),

от ответчика: Иванов К.Б. (паспорт, доверенность от 16.07.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аннелизе Рус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

по делу N А60-30276/2020

по иску акционерного общества "Смак" (ИНН 6659003692, ОГРН 1026602962143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аннелизе Рус" (ИНН 4725003221, ОГРН 1174704004078)

о взыскании задолженности по договору в размере 2 002 481 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 012 руб. 00 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аннелизе Рус" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 2 002 481 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 33 012 руб. 00 коп., обязать общество с ограниченной ответственностью "Аннелизе Рус" принять от акционерного общества "СМАК" товар, переданный по договору купли-продажи N 50 от 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам апелляционной жалобы, ответчик настаивает, что исследование специалиста АНО "Союзэкспертиза" проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела. При этом, необходимость проведения судебной экспертизы связана с тем, что специалист АНО "Союзэкспертиза", который готовил заключение не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, работал на коммерческой основе, был заинтересован. Ссылается на то, что указанная экспертиза подтвердила наличие дефектов, но не установила какой-либо связи между визуальными дефектами и невозможностью использования спорных противней по прямому назначению; доказательств непригодности изделий экспертиза не предъявила; товар, по мнению ответчика, является абсолютно пригодным, выявленные дефекты при приемке товара носили лишь визуальный характер, никак не влияли на эксплуатационные характеристики изделий. Отмечает, что спорный товар был принят покупателем, тогда как последний мог отказаться от его приемки. Обращает внимание на то, что ранее ответчиком поставлялась аналогичная продукция, к качеству которой у истца претензий не возникало. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что с ответчика необоснованно взыскана стоимость 250 шт. протвиней, в то время как 33 противня были приняты без замечаний, нарушения качества было установлено в отношении 217 шт. противней, стоимостью 1 738 154 руб. 81 коп.

Истцом, до судебного заседания представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа: рецензии на экспертизу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не обоснована невозможность представления рецензии в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик имел возможность представить указанный документ суду первой инстанции, поскольку рецензия составлена на экспертизу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, составленную 25.03.2020, а причины ее получения в более поздние сроки не являются уважительными

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "СМАК" (покупатель) и ООО "Аннелизе Рус" (продавец) заключен договор купли-продажи N 50 от 26.08.2019, согласно которому продавец передал покупателю хлебопекарную периферию - противни для круассанов 800x600 мм в количестве 250 штук (приложения N 3, 4 к договору).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора продавец гарантирует соответствие поставляемого товара спецификации, указанной в приложениях в договору, а также установленным техническим стандартам и нормам РФ; продавец гарантирует наличие всех необходимых сопроводительных документов, установленных действующим законодательством. Количество и комплектность товара должны соответствовать приложению к настоящему договору.

При приемке и дальнейшей совместной приемке (19.02.2020) были выявлены дефекты 217 противней - выпуклости по центру, сварочные швы не зачищены, в местах сварки зафиксированы "ступени" и "углы" и тд. (согласно протоколу (акту) от 19.02.2020.

В целях установления соответствия/несоответствия качества поставленного товара по заявке покупателя проведена экспертиза качества экспертами АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, о чем составлен акт экспертизы N 026-03-00020 от 25.03.2020.

Письмом от 06.03.2020 N 097 представитель поставщика приглашался для участия в экспертизе, в том числе и с условием о переносе экспертизы на более удобное время, однако от участия в экспертизе поставщик отказался.

В соответствии с указанным актом в отношении 217 противней установлены дефекты - несоответствие каркаса (рамы), толщины противня, деформация на рабочей поверхности, царапины. Экспертом сделан вывод о потере товарного вида противней для выпечки круассанов и невозможности использования их по назначению.

10.04.2020 комиссией АО "СМАК" было проведено тестирование противней, а именно-имитация производственного процесса по изготовлению круассанов. Для тестирования были взяты 20 штук противней под номерами 10, 38, 42, 53, 56, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 212, 213, 214, 215, 216 217, которые прошли по всем технологическим этапам производства круассан - линия разделки, камера ферментации, подающие транспортеры, печь, башня охлаждения.

В процессе тестирования противней в количестве 20 штук при прохождении через печь при температуре 220-203С в течение 15 минут обнаружены следующие дефекты: Лист 53 - треснул сварной шов рамы противня; Лист 217,120,10,125,53,121,42,212,126,56,122 - обнаружена деформация покрытия и увеличение зазора между тефлоновым покрытием и рамой противня.

Из 20 тестированных противней 12 противней деформировались после прохождения печи - процент деформированных противней составил 60%.

По данному вопросу в ответном письме ответчик указал, что "наличия зазоров между верхней вставкой, изготовленной из алюминизированной стали и покрытой тефлоном, которая приварена в нескольких местах по периметру к раме из нержавеющей стали. Зазоры эти после выпечки увеличились без указания какие были и какие стали. На фото мы видим тоже состояние листов, не вызывающее беспокойства относительно пригодности. Единственная возможность для увеличения зазоров - это расширение металла в процессе нагрева".

Возражая против данной позиции ответчика, истец указал, что ни спецификацией, ни договором, ни ГОСТом (согласно представленному сертификату соответствия N POCC.DE.AT81.H04455 противни соответствуют требованиям ГОСТ 17327-95) подобные недостатки не оговаривалась.

Согласно спецификации N 3 стоимость товара определена в евро; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

За партию противней в количестве 250 штук истцом была произведена оплата в размере 2 002 481,30 рублей (50% стоимости 25.11.2019 - 1 009 151,22 руб., 50% стоимости 31.01.2020 - 993 330,08 руб.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N ИП-50 от 16.04.2020 о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 3.1 договора продавец гарантирует соответствие поставляемого товара спецификации, указанной в приложениях к договору, а также установленным техническим стандартам и нормам РФ; продавец гарантирует наличие всех необходимых сопроводительных документов, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Судом установлено, что порядок приемки товара договором купли-продажи N 50 от 26.08.2019 не предусмотрен, условие пункта 4.1.2 о приемке исключено из текста договора протоколом разногласий от 26.08.2019.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что о выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика, после выявления деформации упаковки для совместной приемки был вызван представитель ответчика, а противни приняты на ответственное хранение.

После совместной приемки сторонами составлен протокол (акт) проверки качества противней для круассанов, поставляемых ООО "Аннелизе Рус" от 19.02.2020.

При совместной приемке были выявлены дефекты, которые согласно пояснениям ООО "Аннелизе Рус" не являются существенными и не препятствуют эксплуатации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы подготовленный АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по результатам дополнительной проверки качества поставленного товара.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела внесудебное заключение (акт экспертизы) ответчиком не оспорено, оценено судом, наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно представленному акту экспертизы N 026-03-00020 от 25.03.2020 у 250 противней размером 800х600мм для производства круассанов (по счет-фактуре N 19 от 04.02.2020) установлены дефекты и повреждения, 217 противней с покрытием потеряли товарный вид и не могут быть использованы по целевому назначению. Кроме того, в ходе исследования установлено, что маркировка на 217 противнях для выпечки круассанов отсутствует.

Также судом учтено, что письмом N 097 от 06.03.2020 истец приглашал представителя ответчика для участия в экспертизе, в том числе и с условием о переносе экспертизы на более удобное время. Вместе с тем, ООО "Аннелизе Рус" от участия в экспертизе отказалось письмом от 10.03.2020, согласно которому ответчик указал, что совместная приемка уже была проведена 19.02.2020, составлен акт, в повторном участии необходимости нет.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом акт экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах специалиста у суда не возникло.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, изучив письменные объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества является доказанным.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверность представленного истцом акта экспертизы, так же как и квалификация его составлявших/подписавших специалистов, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом акта экспертизы нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом истец своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления N 23).

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе пунктом 22 Постановления N 23, правомерно не назначил экспертизу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения у суда апелляционной инстанции также не возникло.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком (поставщиком) при поставке спорного товара был представлен сертификат соответствия РОСС DЕ.АГ81.Н04455 N 0116801 о соответствии продукции "Запасные части к оборудованию технологическому для пищевой промышленности: Противни, тип: прямые и багетные" требованиям ГОСТ 17327-95, ГОСТ 27002-86. Согласно данным ГОСТ критериями предельного состояния форм являются: трещины всех видов, деформация формы, прогорание формы, а также товар должен иметь маркировку. Таким образом, спорный товар (противни) не соответствует заявленному ГОСТ.

Судом установлено, что приложением N 4 сторонами было достигнуто соглашение о следующем конструктивном исполнении товара, указанного в приложении N 3, - толщина противня на расстоянии 15 мм от края должна составлять 25 мм, длина и ширина должны составлять 800 и 600 мм. Тогда как, экспертом установлено, что некоторые противни не соответствуют размерам, указанным в чертеже.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что положениями Технического регламента Таможенного Союза от 18.10.2011 года N 823 "О безопасности машин и оборудования", предусмотрено, что оборудование технологическое для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия (приложение N 3 к Техническому регламенту).

В соответствии со статьей 3 Технического регламента машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется. Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец гарантирует соответствие поставляемого товара техническим стандартам и нормам РФ. Продавец гарантирует наличие всех необходимых сопроводительных документов, установленных действующим законодательством РФ.

Как установлено судом, при поставке товара были переданы следующие документы: сертификат происхождения, сертификат соответствия (добровольная сертификация) N 011801, инструкция по использованию и уходу за противнями, УПД 19.

Поскольку декларации соответствия требованиям TP ТС 010/2011 на противни хлебопекарные при поставке или позже ответчиком представлены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставленный в адрес истца товар не соответствует условиям договора.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что ответчиком должным образом не исполнена обязанность по поставке товара надлежащего качества в рамках спорного договора купли-продажи, ответчик не произвел поставку товара пригодного для использования в производстве.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, уплаченные за товар, ответчик не возвратил, их размер подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 002 481 руб. 30 коп., удовлетворив заявленные исковые требования в данной части.

Поскольку исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, удовлетворены, оснований для удержания товара у истца не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поставленный по договору купли - продажи N 50 от 26.08.2019 товар подлежит возврату продавцу, в связи с чем, требование об обязании ответчика принять от истца товар, переданный по договору купли-продажи удовлетворено судом правомерно.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-30276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова