Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-1349/21 по делу N А60-20504/2020

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-20504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атомпромстрой" (далее - ООО "Атомпромстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-20504/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Атомпромстрой" - Овчинникова А.В. (доверенность от 11.02.2021 N 2).

ООО "Атомпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Трансфер" (далее - ООО ТК "Трансфер") с требованием о взыскании 340 000 руб. штрафа за непредставление к перевозке груза, 29 892 руб. 53 коп. убытков.

Определением от 07.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Атомпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Атомпромстрой" считает, что исковые требования о взыскании штрафа за непредставление к перевозке груза подлежат удовлетворению.

Истец не согласен с выводами судов о невозможности достоверно установить факт нахождения транспортного средства в месте погрузки, считая, что судами неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств карты-схемы движения транспортного средства, зафиксированного системой ГЛОНАСС/GPRS.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО СК "АтомПромСтрой" (перевозчик, истец) и ООО ТК "Трансфер" (заказчик, ответчик) заключен договор-заявка N П98 от 22.01.2020, в соответствии с условиями которой перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза заказчика (Кран Челябинец ДЭК-401 вес (тонн): 55; по маршруту: Кириллов (Вологодская обл.) - г. Хабаровск (Хабаровский край).

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора-заявки в следующем порядке: 1 700 000 руб. безналичный расчет по копиям накладных (ТН, ТТН, СМR, бух документов (счет, счет-фактура, УПД) + квиток 7 рабочих дней; предоплата 850 000 руб. безналичный расчет по факту загрузки. Перевозчик вправе не приступать к выполнению заявки до момента получения суммы аванса, указанной в договоре-заявке.

Как указал истец, перевозчиком в установленный в договоре-заявке N П98 от 22.01.2020 срок (22-23.01.2020) подано под погрузку транспортное средство - тягач Вольво, государственный регистрационный знак У 807 РВ (750), прицеп АВ 7476 (03), однако груз к погрузке предъявлен не был. Со слов истца, контактное лицо, указанное в договоре-заявке сообщило о невозможности указания даты готовности груза к погрузке.

Перевозчик ожидал погрузку груза в месте погрузки до 27.01.2020 пока ответчик не отказался от погрузки.

В связи с тем, что груз не был предъявлен к перевозке, истцом на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в редакции от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) начислил штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 указанного Устава автомобильного транспорта в размере 340 000 руб. (1 700 000 руб. x 20%). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату топлива, затраченного на проезд транспортного средства к месту погрузки груза размере 29 892 руб. 53 коп. (представлены: чеки от 22.01.2020, 23.01.2020).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, представленные истцом по результатам контроля за движением транспортного средства (система ГЛОНАСС/GPRS), подтверждают только движение автомобиля и не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору-заявке N П98 от 22.01.2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Разрешая настоящее дело, суды исследовали следующие документы: схема движения транспортного средства (система ГЛОНАСС/GPRS), путевой лист N 0780 от 11.01.2020 по 11.02.2020, акт непредъявления груза к перевозке от 27.01.2020) и пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт непредъявления ответчиком для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, истец не представил.

При этом суды отклонили доводы истца со ссылкой на карты-схемы движения транспортного средства, зафиксированного системой GPS Глонасс, мотивировав это тем, что карты-схему не позволяют идентифицировать автомобиль (гос. номер), а, следовательно, карты-схемы движения могут быть просто "нарисованы" или принадлежать совсем другому автомобилю.

Истец не согласен с указанным выводом судов о невозможности достоверно установить факт нахождения транспортного средства в месте-погрузки, считая, что судами неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств карты-схемы движения транспортного средства, зафиксированного системой ГЛОНАСС/GPRS.

Указанный довод подлежит проверке в связи со следующим.

В представленных в материалы настоящего дела картах-схемах движения транспортного средства, зафиксированного системой ГЛОНАСС/GPRS, указаны сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль перевозчика: модель и государственный регистрационный знак (тягач Вольво, государственный регистрационный знак У 807 РВ (750)), а также сведения о его месторасположении каждый день в период с 22.10.2020 по 27.01.2020 гг., что противоречит приведенным выводам судов.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что указанные карты-схемы не соответствуют действительности, поскольку о фальсификации данных документов ответчик не заявлял, а также иным образом презумпцию добросовестности истца ответчик не опроверг.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду того, что вывод судов, положенный в основу обжалуемых судебных актов, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-20504/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов