Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-14125/20 по делу N А60-20504/2020

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-20504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Трансфер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2021 года

по делу N А60-20504/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атомпромстрой" (ИНН 6674381963, ОГРН 1116674013906)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Трансфер" (ИНН 5445024870, ОГРН 1175476083650)

о взыскании штрафа за непредставление к перевозке груза, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атомпромстрой" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Трансфер" (далее - ответчик) о взыскании 340 000 руб. штрафа за непредставление к перевозке груза, 29 892 руб. 53 коп. убытков.

Определением от 07.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-20504/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 340 000 рублей штрафа, а также 9557 рублей 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что путевой лист истцом составлен в одностороннем порядке, при этом транспортный раздел ТТН вообще не заполнен, а он предполагает указание расстояния перевозки, времени простоя, расчета стоимости и иные сведения, которые грузополучатель может проверить, подтвердив соответствующей подписью.

В путевом листе указано: прибыл в м. Топорня 27.01.2020, заверенная подписью механика АО "Акватик" Андреева Д.А

Однако с достоверностью установить факт нахождения транспортного средства в указанном в договоре-заявке месте-погрузки из представленного путевого листа невозможно, так как лицо, сделавшее отметку, является неуполномоченным лицом, подпись удостоверена печатью АО "Акватик" зарегистрированному и фактически находящемуся в г. Москве, не имеющего отношения к перевозке. Относимость проставленной отметки АО "Акатик" в путевом листе, представленной в подтверждение факта прибытия транспортного средства под погрузку не обоснована.

Истцом в материалы дела транспортная накладная не представлена.

Более того, следует особо отметить, что запланированный к отгрузке груз является крупногабаритным (вес 55 тонн, длина 14 метров, ширина 3.2 метра, высота 3.1 метр), согласно Приказу Минтранса России от 12.01.2018 N 10 водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается начинать и осуществлять движение без специального разрешения.

Ответчик запрашивал у истца разрешение на перевозку груза. Разрешение не предоставлено, в том числе и в арбитражный суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N П98 от 22.01.2020, в соответствии с условиями которой перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза заказчика (Кран Челябинец ДЭК-401 вес (тонн): 55; по маршруту: Кириллов (Вологодская обл.) - г. Хабаровск (Хабаровский край).

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договоразаявки в следующем порядке: 1 700 000 рублей безналичный расчет по копиям накладных (ТН, ТТН, СМR, бух документов (счет, счет-фактура, УПД) + квиток 7 рабочих дней; предоплата 850 000 руб. безналичный расчет по факту загрузки. Перевозчик вправе не приступать к выполнению заявки до момента получения суммы аванса, указанной в договоре-заявке.

Истец указал, что перевозчиком в установленный в договоре-заявке N П98 от 22.01.2020 срок (22-23.01.2020) подано под погрузку транспортное средство - тягач Вольво, государственный регистрационный знак У 807 РВ (750), прицеп АВ 7476 (03), однако груз к погрузке предъявлен не был. Со слов истца, контактное лицо, указанное в договоре-заявке сообщило о невозможности указания даты готовности груза к погрузке. Перевозчик ожидал погрузку груза в месте погрузки до 27.01.2020 пока ответчик не отказался от погрузки. В связи с тем, что груз не был предъявлен к перевозке, истцом на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в редакции от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" начислил штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 указанного Устава автомобильного транспорта в размере 340 000 руб. (1 700 000 руб. x 20%).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату топлива, затраченного на проезд транспортного средства к месту погрузки груза размере 29 892 руб. 53 коп. (представлены: чеки от 22.01.2020, 23.01.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что убытки в размере стоимости порожнего пробега автомобиля полностью покрывается суммой штрафов, подлежащей взысканию с ответчика за то же нарушение, поэтому право требования дополнительного возмещения убытков у истца отсутствует.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 ГК РФ).

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст. 791 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 2 ст. 794 ГК РФ перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что по договору-заявке N П98 от 22.01.2020 ООО ТК "Трансфер" были исполнены обязательства по подаче груза под погрузку в согласованные в указанном договоре-заявке сроки, а именно 22-23.01.2020.

Более того из материалов дела следует, что перевозчик ожидал погрузку груза в месте погрузки до 27.01.2020 пока ответчик не отказался от погрузки.

При этом ответчик не отрицает факта отмены загрузки в рамках указанного договора.

Сумма предъявленных перевозчиком к возмещению денежных средств была определена на основании части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, а также п. 3.3 договора-заявки.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства обратился к сторонней организации, чтоб зафиксировать факт нахождения в указанном месте, о чем и была сделана отметка механиком сторонней организации.

Согласно сведениям, представленным истцом по результатам контроля за движением транспортного средства (система ГЛОНАСС/GPRS), которые подтверждают движение автомобиля по маршруту, транспортное средство прибыло в Вологодскую область к месту погрузки в назначенное время и вплоть до 27.01.2020 находилось на месте погрузки до отказа от перевозки.

В представленных в материалы настоящего дела картах-схемах движения транспортного средства, зафиксированного системой ГЛОНАСС/GPS, указаны сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль перевозчика: модель и государственный регистрационный знак (тягач Вольво, государственный регистрационный знак У 807 РВ 750, а также сведения о его месторасположении каждый день в период с 22.10.2020 по 27.01.2020.

Акт о не предъявлении груза к перевозке от 27.01.2020, подписанный представителями истца, в котором указано, что транспортное средство подано под погрузку, сотрудник компании заказчика сообщил водителю, что погрузка 22-23 января 2020 года не состоится и конкретной даты погрузки не назвал, водитель ждал на погрузке до 27.01.2020, в этот день заказчик сообщил об отказе от заявки.

Данный акт оценен судом первой инстанции по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами и правомерно принят в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. О фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение согласованной с ним заявки являются правомерными. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части взыскания 340 000 руб. штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу N А60-20504/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский