Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-1462/21 по делу N А76-32727/2018

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А76-32727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-32727/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "МРСК Урала" - Торопцева Е.Э. (доверенность от 25.12.2020 N ЧЭ-83).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневогорские коммунальные сети" (далее - "ВКС", ответчик) о взыскании задолженности за июль-октябрь 2018 года в сумме 2 683 351 руб. 07 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.09.2020 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично, с общества "ВКС" в пользу истца взыскано 1 739 031 руб. 15 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на договор энергоснабжения от 12.07.2018 N 1566, положения пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), отмечает, что приборы учета, установленные в точках поставки потребителя, являлись расчетными и на момент заключения договора замечаний от общества "ВКС" к расчетному коэффициенту трансформаторов тока не поступало. Вместе с тем суды, удовлетворяя исковые требования общества "МРСК Урала" частично на основании результатов экспертиз, оставили без внимания то обстоятельство, что узел учета потребителя был исправен, обратного доказано не было. По мнению истца, факт поставки обществу "ВКС" электрической энергии, ее объем подтверждены совокупностью доказательств, представленных в дело, в том числе ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами снятия показаний.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "МРСК Урала" указало, что выводы судов о том, что применение трансформаторов тока с завышенным коэффициентом трансформации влияет на точность измерений, при снижении нагрузки точность измерений уменьшается, а погрешность увеличивается, являются несостоятельными. Поскольку на всех объектах ответчика ток во вторичной цепи больше 5 % от номинального тока, что соответствует пункту 1.5.17 Правил устройства электроустановок. Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, можно сделать вывод о том, что установленные трансформаторы тока являются допустимыми, без каких-либо погрешностей и недоучетов. Вместе с тем общество "МРСК Урала" отмечает, что в случае, если бы ток во вторичной цепи был менее 5 % от номинального тока, это привело бы к недоучету в сторону гарантирующего поставщика, а не к большему расходу потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "ВКС" отмечает, что судами обеих инстанций верно указано на наличие спора между сторонами касающегося оборудовании, установленного на узле учета. Вместе с тем по результатам экспертиз был подтвержден факт того, что на объекте ответчика установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации, завышенным до 4 раз (по объекту "Здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу: п. Вишневогорск, ул. Горняков, 8"). При таких обстоятельствах общество "ВКС" полагает обоснованным принятие судами выводов экспертиз, а расчет задолженности по объемам электроэнергии, произведенным правомерно с учетом данных, установленных в дополнительной экспертизе от 10.04.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что письмом от 16.07.2018 общество "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) направило обществу "ВКС" (потребитель) договор энергоснабжения от 12.07.2018 N 1566 (далее - договор от 12.07.2018 N 1566), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети интернет (пункт 4.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц, оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 25 числа этого месяца (пункты 5.1, 5.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

Согласно пункту 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018, и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Расчет задолженности произведен истцом на основании показаний прибора учета N 009072021005232. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 683 351 руб. 07 коп.

Судами установлено также, что после спорного периода ответчик направлял истцу письма, в которых указывал, что в связи с большим объемом потребления электроэнергии на фильтровальной станции обществом "ВКС" установлен дополнительный прибор учета электрической энергии (счетчик), контрольные замеры показали, что по коммерческому прибору учета показания в сутки в среднем на 200 кВт больше, разница составляет 25 %. Ответчик просил прислать представителя общества "МРСК Урала" для фиксации разницы в показаниях и опломбировки прибора учета.

По результатам проверки обществом "МРСК Урала" составлен акт от 28.02.2019 N БУ 61/1/57/2241, которым выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2018 с требованием оплаты задолженности в течение 10 дней с момента направления претензии, неисполнение которой послужило обществу "МРСК Урала" основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенных по делу основной судебной и дополнительной экспертиз, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате объема поставленного ресурса за период июль-октябрь 2018 года, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества "ВКС" в пользу общества "МРСК Урала" долг в сумме 1 739 031 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что общество "МРСК Урала", являясь профессиональным участником спорных правоотношений, тем не менее не подтвердило факт того, что установка на объекте ответчика трансформаторов тока с завышенной мощностью и коэффициентом трансформации не привела к искажению данных о потреблении электроэнергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 136 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей данного документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктом 1.5.16 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 класс точности трансформаторов тока и напряжения для присоединения расчетных счетчиков электроэнергии должен быть не более 0,5. Допускается использование трансформаторов напряжения класса точности 1,0 для включения расчетных счетчиков класса точности 2,0.

Для присоединения счетчиков технического учета допускается использование трансформаторов тока класса точности 1,0, а также встроенных трансформаторов тока класса точности ниже 1,0, если для получения класса точности 1,0 требуется установка дополнительных комплектов трансформаторов тока.

В силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества "МРСК Урала" подлежат удовлетворению частично.

Судами верно установлено и из материалов дела следует, что у сторон имелись разногласия относительно объема поставленной в спорном периоде электрической энергии, в связи с чем были назначены судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

По результатам исследования экспертом общества Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" представлены заключения N 434А/19 и N 433А-1, в которых сделаны выводы о том, что потребление электроэнергии за период с 01.07.2018 по 01.06.2019 и при применении в расчете мощности, достаточной для объектов ответчика, составит 291 810 кВт /ч. Данные по всем объектам объемы потребления электроэнергии максимальные, расчет по условиям указанной мощности, реальное потребление меньше. В расчетах не учтены простои электрооборудования по причине ремонтов и отсутствия электроснабжения. Данные по простоям электрооборудования не предоставлены. Трансформаторы тока установлены необходимой мощности.

Вместе с тем в заключении N 433А-1 эксперт также указал, что коэффициент трансформации тока измерительных трансформаторов влияет на точность измерений, при снижении нагрузки точность измерений уменьшается, погрешность увеличивается, поэтому трансформаторы необходимо применять с ближайшим наибольшим значением к току номинальному (расчетному) электроустановки.

Потребление электроэнергии за период с 01.07.2018 по 01.06.2019 при применении в расчете достаточной мощности по объектам ответчика составит:

- насосная 1-го подъема очистных сооружений в п. Аракуль, ул. Набережная, 10 - 522 237 кВт/ч.;

- здание биофильтровальной станции очистных в п. Вишневогорск, ул. Первомайская 23/2 - 153 692 кВт/ч.;

- здание фильтровальной станции очистных в п. Вишневогорск, ул. Горняков, 8 - 240 255 кВт/ч.

При этом экспертом указано, что по всем объектам данные объемы потребления электроэнергии рассчитаны по условиям указанной мощности с учетом предоставленных графиков работы и журнала аварийной остановки и профилактических ремонтов сооружений фильтровальной станции, при условии технологической неразрывной цепи работы объектов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор энергоснабжения от 12.07.2018 N 1566, заключения эксперта N 434А/19 и N 433А-1, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расчет задолженности, составленный обществом "ВКС" на основании выводов эксперта, правомерным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с общества "ВКС" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 верно удовлетворено судами частично, на сумму 1 739 031 руб. 15 коп. Обществом "МРСК Урала" контррасчет ответчика не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что узел учета потребителя был исправен, а факт поставки обществу "ВКС" электрической энергии, ее объем подтверждены ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами снятия показаний, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы общества "МРСК Урала" о несостоятельности выводов судов о том, что применение трансформаторов тока с завышенным коэффициентом трансформации влияет на точность измерений, при снижении нагрузки точность измерений уменьшается, а погрешность увеличивается, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как указано в мотивировочной части настоящего постановления, экспертом в заключении N 433А-1 сделан вывод о том, что коэффициент трансформации тока измерительных трансформаторов влияет на точность измерений. Вместе с тем представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключениям, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами экспертиз, а также выводами судов, сделанных с учетом экспертных заключений, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "МРСК Урала", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-32727/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева