Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-12753/20 по делу N А76-32727/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-1462/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-32727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-32727/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Торопцева Елена Эдуардовна (доверенность от 01.08.2019 N ЧЭ-407);

общества с ограниченной ответственностью "Вишневогорские коммунальные сети" - Куликова Наталья Васильевна (доверенность от 01.12.2019), Астафьев Роман Владимирович (решение от 02.04.2019 N 4).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневогорские коммунальные сети" (далее - "ВКС", ответчик) о взыскании задолженности за июль-октябрь 2018 года в размере 2 683 351 руб. 07 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 739 031 руб. 15 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что истцом в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии и ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры. Приборы учета, установленные в точках поставки, являлись расчетными в соответствии с действующими правилами и приложением N 1 к договору от 12.07.2018 N 1566. Замечаний при заключении договора к расчетному коэффициенту трансформаторов тока от потребителя не поступало.

С позиции истца, доводы ответчика о том, что 27.02.2020 общество "ВКС" обратилось к обществу "МРСК Урала" с пояснениями об установке дополнительного прибора учета электроэнергии (счетчик) в связи с большим потреблением электроэнергии на фильтровальной станции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что 28.02.2019 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии на объекте потребителя: общество "ВКС", очистные, обл. Челябинская, р-н Каслинский, п. Вишневогорск, в 600 м восточнее здания по ул. Первомайская, 23/2. Выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: произведена самовольная замена расчетного комплекса учета. Выдано предписание, что в срок до 01.03.2019 потребитель обязан обратиться в общество "МРСК Урала" для проверки расчетного комплекса учета. Потребитель 01.03.2019 обратился с письмом в общество "МРСК Урала" с просьбой согласовать замену прибора учета и его опломбировки, 04.03.2019 представителем истца заменен прибор учета N 009200130158735, установленный самовольно обществом "ВКС", на прибор учета N 122387087. В замечании к учету электроэнергии указано, что нарушена схема включения прибора учета, собранная схема включена с обратной полярностью трансформаторов тока на фазе А и С, провода тока перевернуты на фазе А и С. Выдано предписание, что для допуска прибора учета в эксплуатацию необходимо заменить трансформаторы тока согласно договорной величине в соответствии с договором электроснабжения, обратиться в энергоснабжающую организацию для проверки схемы и опломбировки расчетного комплекса учета, 11.03.2019 прибор учета N 122387087 допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного, однако в замечаниях к учету электроэнергии указано, что коэффициент трансформаторов тока не соответствует коэффициенту, указанному в договоре энергоснабжения.

Истец ссылается на то, что экспертизой не установлено, что узел учета был неисправен. Трансформаторы тока установлены необходимой мощности.

От общества "ВКС" 16.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения требований истца, общество "ВКС" указало на неправильный расчет объемов электроэнергии в связи с тем, что узел учета оборудован трансформатором тока несоответствующей мощности. Данное нарушение привело к завышенным показаниям объемов по приборам учета. Для проверки обоснованности возражений ответчика, судом первой инстанции назначены экспертизы. По результатам экспертизы установлено, что коэффициент трансформации тока измерительных трансформаторов влияет на точность измерений, при снижении нагрузки точность измерений уменьшается, погрешность увеличивается. Таким образом, экспертом достоверно установлено, что измерительные приборы предоставляли недостоверные сведения по объему потребленной электроэнергии.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "МРСК Урала" 18.11.2020, 23.11.2020, 09.12.2020 поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что прибор учета и трансформаторы на объекте ответчика не признавались неисправными. Спор о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении от 28.02.2019 N БУ 61/1/57/2241 рассматривается в рамках дела N 76-17577/2019.

На объекте здание биофильтров очистных новый прибор, трансформаторы тока установлены потребителем в феврале 2019 года, за пределами спорного периода. Законного основания к самовольной замене системы учета ответчик не имел, допустил недобросовестное поведение.

В экспертном заключении N 43ЗА-19 эксперт указывает, что на момент проведения экспертизы в июле 2019 года на объекте здание биофильтров очистных по адресу п. Вишневогорск, ул. Первомайская, 23/2, установлены трансформаторы тока 200/5 с коэффициентом трансформации 40. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на данном объекте в феврале 2019 года установлены трансформаторы тока 100/5 с коэффициентом трансформации 20. Экспертиза проведена в июле 2019 года, дополнительная экспертиза в апреле-мае 2020 года, мощность электропотребления в весенне-летний период отличается от электропотребления в зимний период в значительной степени. В момент проведения экспертизы часть электрооборудования была отключена, при этом возможность подключить и использовать имеющееся оборудование потребитель мог в любой момент. Наличие трансформаторов тока технически не влияет на объем электроэнергии, определяемой приборами учета по показаниям, выражающимися в кВт*ч.

Установка нового прибора учета и трансформаторов тока, потребление иного объема электроэнергии в иной период не является доказательством неправильного определения объема электроэнергии в спорный период по расчетным приборам учета.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-32727/2018 на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.07.2018 истец направил ответчику договор энергоснабжения от 12.07.2018 N 1566 (далее также - договор; т.1, л.д. 8-23) между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и обществом "ВКС" (потребитель), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

В разделе 4 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети интернет (п. 4.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

Согласно пункту 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018, и действует по 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

Расчет задолженности произведен истцом на основании показаний прибора учета N 009072021005232. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 683 351 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 36).

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 6-7).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за период июль-октябрь 2018 года в сумме 1 739 031 руб. 15 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что после спорного периода ответчик направлял истцу письма, в которых указывал, что в связи с большим объемом потребления электроэнергии на фильтровальной станции обществом "ВКС" установлен дополнительный прибор учета электрической энергии (счетчик), контрольные замеры показали, что по коммерческому прибору чета показания в сутки в среднем на 200 кВт больше, разница составляет 25%. Ответчик просил прислать представителя общества "МРСК Урала" для фиксации разницы в показаниях, опломбировки прибора учета (т.3, л.д. 92-94).

В соответствии с пунктом 1.5.16 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - Правила устройства электроустановок), класс точности трансформаторов тока и напряжения для присоединения расчетных счетчиков электроэнергии должен быть не более 0,5. Допускается использование трансформаторов напряжения класса точности 1,0 для включения расчетных счетчиков класса точности 2,0.

Для присоединения счетчиков технического учета допускается использование трансформаторов тока класса точности 1,0, а также встроенных трансформаторов тока класса точности ниже 1,0, если для получения класса точности 1,0 требуется установка дополнительных комплектов трансформаторов тока.

Согласно пункту 1.5.17 Правил устройства электроустановок допускается применение трансформаторов тока с завышенным коэффициентом трансформации (по условиям электродинамической и термической стойкости или защиты шин), если при максимальной нагрузке присоединения ток во вторичной обмотке трансформатора тока будет составлять не менее 40% номинального тока счетчика, а при минимальной рабочей нагрузке - не менее 5%.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся у сторон разногласий относительно объема поставленного в спорном периоде энергоресурса по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью проверки расчетов количества переданной электрической энергии.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какой мощности трансформаторы тока должны быть применимы при нагрузках:

- насосная 1-го подъема очистных сооружений п. Аракуль, ул. Набережная, 10;

- здание биофильтровальной станции очистных в п. Вишневогорск, ул. Первомайская 23/2;

- здание биофильтровальной станции очистных в п. Вишневогорск, ул. Первомайская 23/2;

- здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу:

п. Вишневогорск, ул. Горняков, 8 на Вводе N 1 - 40 кВт. на Вводе N 2 - 40 кВт.?

2) Достаточно ли мощности энергопринимающего устройства на следующих объектах:

- "Насосная 1-го подъема очистных сооружений п. Аракуль, ул. Набережная, 10" - 80 кВт;

- здание биофильтровальной станции очистных в п. Вишневогорск, ул. Первомайская 23/2 - 40 кВт.

- здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу п. Вишневогорск, ул. Горняков, 8 на Вводе N 1 - 40 кВт., на Вводе N 2 - 40 кВт.?

3) Определить объем электроэнергии с учетом вышеуказанных мощностей за период с 01.07.2018 по 01.06.2019, а также с учетом применения трансформатора тока необходимой мощности.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" - Леженю Эдуарду Валерьевичу.

По результатам экспертизы в заключении N 434А/19 (т.2, л.д. 65-98) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Мощность трансформаторов тока должна быть не менее потребляемой мощности присоединенного к ним счетчика электрической энергии. Данное требование на всех объектах выполняется.

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что по объекту "Насосная 1-го подъема очистных сооружений п. Аракуль, ул. Набережная, 10" при токе нагрузки 130 ампер принимаются к установке трансформаторы тока 150/5 с коэффициентом трансформации 30. В данное время установлены трансформаторы тока 200/5 с коэффициентом трансформации 40 (приложение N 1 к договору от 12.07.2018 N 1566).

По объекту "Здание биофильтровальной станции очистных в п. Вишневогорск, ул. Первомайская 23/2" при токе нагрузки 56 ампер принимаются к установке трансформаторы тока 100/5 с коэффициентом трансформации 20. В данное время установлены трансформаторы тока 200/5 с коэффициентом трансформации 40 (приложение N 1 к договору от 12.07.2018 N 1566).

По объекту "Здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу п. Вишневогорск, ул. Горняков, 8" при токе нагрузки 58 ампер принимаются к установке трансформаторы тока 100/5 с коэффициентом трансформации 20. В данное время установлены трансформаторы тока 400/5 с коэффициентом трансформации 80 (приложение N 1 к договору от 12.07.2018 N 1566).

По второму вопросу экспертом дан следующий ответ: указанной в вопросе мощности достаточно для электроснабжения всех электроприемников находящихся в рабочем состоянии на объектах.

По третьему вопросу экспертом дан следующий ответ: потребление электроэнергии за указанный выше период и при применении в расчете указанной мощности составит: 291 810 кВт /ч. Данные по всем объектам объемы потребления электроэнергии максимальные, расчет по условиям указанной мощности, реальное потребление меньше. В расчетах не учтены простои электрооборудования по причине ремонтов и отсутствия электроснабжения. Данные по простоям электрооборудования не предоставлены. Трансформаторы тока установлены необходимой мощности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Влияет ли коэффициент трансформации тока измерительных трансформаторов на точность измерений, в условиях снижения мощности на объекте?

2. С каким номинальным первичным током необходимо установить трансформаторы на каждом объекте:

- "Насосная 1-го подъема очистных сооружений п. Аракуль, ул. Набережная, 10";

- здание биофильтровальной станции очистных в п. Вишневогорск, ул. Первомайская 23/2;

- здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу п. Вишневогорск, ул. Горняков, 8.

В соответствие с требованиями ПУЭ и другой нормативно-технической документацией?

3. Определить достоверный объем электроэнергии за период с 01.07.2018 по 01.07.2019 работы электроприемников с учетом реально потребляемой мощности двигателями оборудования потребителя с учетом режима работы предприятия?

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" Леженю Эдуарду Валерьевичу.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" в заключении N 433А-19 (т.3, л.д. 107-127) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу (с учетом выводов на странице 6 заключения): коэффициент трансформации тока измерительных трансформаторов влияет на точность измерений, при снижении нагрузки точность измерений уменьшается, погрешность увеличивается, поэтому трансформаторы необходимо применять с ближайшим наибольшим значением к току номинальному (расчетному) электроустановки.

По второму вопросу:

На объектах достаточно установить трансформаторы тока:

- насосная 1-го подъема очистных сооружений п. Аракуль, ул. Набережная, 10 - 150/5; с номинальным первичным током - 150 Ампер;

- здание биофильтровальной станции очистных в п. Вишневогорск, ул. Первомайская 23/2 - 100/5. С номинальным первичным током - 100 Ампер;

- здание фильтровальной станции очистных, расположенных по адресу:

п. Вишневогорск, ул. Горняков, 8 - 100/5. С номинальным первичным током - 100 Ампер.

По третьему вопросу:

- насосная 1-го подъема очистных сооружений п. Аракуль, ул. Набережная, 10. Потребление электроэнергии за указанный выше период и при применении в расчете указанной мощности составит: 522 237 кВт/ч.;

- здание биофильтровальной станции очистных в п. Вишневогорск, ул. Первомайская 23/2. Потребление электроэнергии за указанный выше период и при применении в расчете указанной мощности составит: 153 692 кВт/ч.;

- здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу п. Вишневогорск, ул. Горняков, 8. Потребление электроэнергии за указанный выше период и при применении в расчете указанной мощности составит:

240 255 кВт/ч.

Данные по всем объектам объемы потребления электроэнергии рассчитаны по условиям указанной мощности с учетом предоставленных графиков работы и журнала аварийной остановки и профилактических ремонтов сооружений фильтровальной станции, при условии технологической неразрывной цепи работы объектов.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному на основании данных, полученных в результате проведения дополнительной экспертизы, задолженность по оплате электроэнергии за июль-октябрь 2018 года составляет:

- по объекту здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу п. Вишневогорск, ул. Горняков, 8 - 454 078 руб. 12 коп.;

- по объекту насосная 1-го подъема очистных сооружений п. Аракуль, ул. Набережная, 10 - 994 086 руб. 24 коп.

- по объекту здание биофильтровальной станции очистных в п. Вишневогорск, ул. Первомайская, 23/2 - 290 866 руб. 79 коп., всего - 1 739 031 руб. 15 коп. (т.3, л.д. 155-162)

Истцом представленный ответчиком контррасчет не оспорен.

Общество "МРСК Урала" в апелляционной жалобе отмечает, что приборы учета, установленные в точках поставки, являлись расчетными в соответствии с действующими правилами и приложением N 1 к договору от 12.07.2018 N 1566. Замечаний при заключении договора к расчетному коэффициенту трансформаторов тока от потребителя не поступало.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой установлено, что на объекте ответчика установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации, завышенным до 4 раз (по объекту "Здание фильтровальной станции очистных, расположенное по адресу п. Вишневогорск, ул. Горняков, 8"). Применение трансформаторов тока с завышенным коэффициентом трансформации влияет на точность измерений, при снижении нагрузки точность измерений уменьшается, погрешность увеличивается.

Обществом "МРСК Урала" не опровергнуто, что на объекте насосная 1-го подъема очистных сооружений п. Аракуль, ул. Набережная, 10, подлежали установки трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 150/5, с номинальным первичным током 150 Ампер; на объекте - здание биофильтровальной станции очистных в п. Вишневогорск, ул. Первомайская 23/2 - трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 100/5, с номинальным первичным током 100 Ампер; на объекте - здание фильтровальной станции очистных, расположенных по адресу:

п. Вишневогорск, ул. Горняков, 8 - трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 100/5, с номинальным первичным током 100 Ампер.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений, не подтверждено, что установка на объекте ответчика трансформаторов тока с завышенной мощностью и коэффициентом трансформации не привело к искажению данных о потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для критического отношения к объемам потребления электроэнергии, установленным дополнительной судебной экспертизой с учетом предоставленных графиков работы и журнала аварийной остановки и профилактических ремонтов сооружений фильтровальной станции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении общества "ВКС" 28.02.2019 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии на объекте потребителя: общество "ВКС", очистные, обл. Челябинская, р-н Каслинский, п. Вишневогорск, в 600 м восточнее здания по ул. Первомайская, 23/2, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не относятся к спорному периоду.

Истец отмечает, что в экспертном заключении N 43ЗА-19 эксперт указывает, что на момент проведения экспертизы в июле 2019 года на объекте здание биофильтров очистных по адресу п. Вишневогорск, ул. Первомайская, 23/2, установлены трансформаторы тока 200/5 с коэффициентом трансформации 40, однако на данном объекте в феврале 2019 года установлены трансформаторы тока 100/5 с коэффициентом трансформации 20. Экспертиза была проведена в июле 2019 года, дополнительная экспертиза в апреле-мае 2020 года.

Между тем апелляционный суд отмечает, что экспертом учитывались трансформаторы тока, имевшиеся на объекте в спорный период июль-октябрь 2018 года, данные взяты экспертом из приложения N 1 к договору от 12.07.2018 N 1566.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 739 031 руб. 15 коп. задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Общество "МРСК Урала" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, по платежному поручению от 26.11.2019 N 52831 на сумму 10 586 руб., представлен указанного платежного поручения и оригинал справки на возврат государственной пошлины от 17.12.2019 NОД-16-507, подтверждающий возвращение истцу государственной пошлины в сумме 10 586 руб. (т.4, л.д. 11-12).

Апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной обществом "МРСК Урала" платежному поручению от 26.11.2019 N 52831.

Поскольку обществу "МРСК Урала" ранее возвращена государственная пошлина в сумме 10 586 руб., зачет по настоящему делу произведен на сумму 3 000 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить 7 586 руб. (10 586 руб. - 3 000 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2019 N 52831.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-32727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета 7 586 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 26.11.2019 N 52831.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова