Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1627/21 по делу N А07-4892/2019

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А07-4892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зарубина Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-4892/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседание" приняли участие представители:

Зарубина С.Л. - Хабибова Г.М. (доверенность от 25.04.2019);

акционерного общества "Башкиррыбхоз" (далее - общество "Башкиррыбхоз", должник) - Ахметшин А.И. (доверенность от 08.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 в отношении общества "Башкиррыбхоз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Гараев Артур Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Зарубина С.Л. в размере 2 845 775 руб.

Временный управляющий Гараев А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, отменен.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 заявление временного управляющего удовлетворено, определение суда от 10.09.2019 отменено по новым обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения заявления Зарубина С.Л. судом первой инстанции 03.11.2020 принято определение об оставлении требования без рассмотрения, об исключении ранее включенного требования из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарубин С.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебный акт об отмене по новым обстоятельствам определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника без разрешения соответствующего требования по существу сам по себе не может являться основанием для исключения требования из реестра. Таким основанием может послужить лишь вступивший в законную силу судебный акт об отказе во включении требования в реестр. Заявитель обращает внимание, что в удовлетворении иска Зарубина С.Л. к обществу "Башкиррыбхоз" не отказано, рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не окончено, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга общества "Башкиррыбхоз" перед Зарубиным С.Л. По мнению кассатора, в такой ситуации имелись основания для приостановления производства по требованию до рассмотрения иска по существу. Кредитор выбрал рассмотрение заявления о взыскании задолженности в исковом производстве исходя из принципа процессуальной экономии, принимая во внимание, что рассмотрение дела в суде общей юрисдикции идет уже давно, собрано значительное количество доказательств. Указание суда апелляционной инстанции на то, что Зарубин С.Л. является мажоритарным кредитором и приостановление рассмотрения его требования привело бы к невозможности проведения первого собрания кредиторов, является необоснованным, поскольку Зарубин С.Л. мажоритарным кредитором не является.

Общество "Башкиррыбхоз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 признано обоснованным заявление Атнажева Игоря Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества "Башкиррыбхоз", в отношении должника введена процедура наблюдения.

Зарубин С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Башкиррыбхоз" задолженности в размере 2 845 775 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга, 1 725 775 руб. процентов за пользование займом, 20 000 руб. судебных расходов, при этом сослался на вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N 33-25089/2017, которым с общества "Башкиррыбхоз" в пользу Зарубина С.Л. взыскана вышеуказанная задолженность.

Установив, что судебные акты, на которые ссылался заявитель, вступили в законную силу, взысканный в пользу Зарубина С.Л. долг обществом "Башкиррыбхоз" не уплачен, следуя принципу обязательности судебных актов (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд определением от 10.09.2019 заявление кредитора удовлетворил, указанную задолженность включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 вышеуказанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 и решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2016 по спору о взыскании с общества "Башкиррыбхоз" долга отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий Гараев А.Р. в связи с указанным обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Данное заявление судом первой инстанции удовлетворено, определение суда о включении требования Зарубина С.Л. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление назначено к рассмотрению по существу.

При рассмотрении требования Зарубин С.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению кредитора до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, принятого по результатам рассмотрения иска к должнику.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, заявление кредитора оставил без рассмотрения, ранее установленное требование Зарубина С.Л. из реестра требований кредиторов должника исключил. Апелляционный суд данное решение поддержал.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В силу пункта 29 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В данном случае, установив, что исковое заявление Зарубина С.Л. к обществу "Башкиррыбхоз" находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции, в рамках указанного дела истец не заявил ходатайство о приостановлении по нему производства либо о прекращении производства по делу в связи с намерением реализовать свои притязания к должнику в рамках дела о банкротстве, верно заключив, что рассмотрение одновременно исковых требований и требования в рамках дела о банкротстве в силу действующего законодательства не допускается, равно как и не допускается приостановление производства по требованию кредитора до рассмотрения по существу его иска, поданного вне рамок дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, а учитывая, что его требование значится в реестре, - оно подлежит исключению.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зарубина С.Л. оставление без рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является санкцией в отношении кредитора, принявшего решение о разрешении дела в исковом порядке. Установление вышеуказанных оснований направлено на недопущение рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в разных производствах.

В данной части необходимо отметить, что в настоящее время в отношении должника сохраняется процедура наблюдения, Зарубин С.Л. не лишен возможности заявить свои требования к должнику в установленный законом срок в следующей процедуре банкротства.

Доводы кассатора о том, что отмена по новым обстоятельствам судебного акта, которым требование кредитора включено в реестр, без разрешения соответствующего требования по существу не может являться основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника, не принимается судом округа. В обоснование данного довода кассатор ссылается на правоприменительную практику по делам с фактическими обстоятельствами, не схожими с обстоятельствами настоящего дела. В приведенных примерах требования кредиторов были основаны на судебных актах о применении последствий недействительности сделок, в рамках настоящего дела ситуация иная.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-4892/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова