Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 18АП-14854/20 по делу N А07-4892/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1627/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 января 2021 г.

Дело N А07-4892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарубина Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-4892/2019.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Башкиррыбхоз" Ахметшин А.И. (доверенность от 08.10.2019 сроком до 08.10.2021),

представитель Зарубина Сергея Леонидовича - Хабибова Г.М. (доверенность от 25.04.2019 сроком на 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании акционерного общества "Башкиррыбхоз" (далее по тексту - должник, АО "Башкиррыбхоз") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2019 в отношении АО "Башкиррыбхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гараев Артур Ринатович.

Определением суда от 03.11.2020 в рамках дела о банкротстве АО "Башкиррыбхоз" Арбитражный суд Республики Башкортостан:

- отказал в удовлетворении ходатайства Зарубина Сергея Леонидовича о приостановлении производства по заявлению о включении его требования в реестр требований кредиторов третьей очереди акционерного общества "Башкиррыбхоз" в размере 2 845 775,52 рублей, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, принятого по результатам рассмотрения его искового заявления к должнику о взыскании задолженности по договорам займа;

- оставил без рассмотрения заявление Зарубина С.Л. о включении его требования в реестр в размере 2 845 775,52 рублей;

- исключил из реестра требований кредиторов третьей очереди должника требование Зарубина С.Л. в размере 2 845 775,52 рублей.

Не согласившись с решением суда, Зарубин С.Л. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение в части оставления без рассмотрения и исключения его требования из реестра.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебный акт об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, подтверждающего требование кредитора, без разрешения соответствующего требования по существу, сам по себе не может являться основанием для исключения соответствующего требования из реестра требований кредиторов должника.

Документально подтвержденных сведений о том, что должник не имеет перед Зарубиным С.Л. какого-либо неисполненного денежного обязательства, суду не представлялось, притом, что кредитор от своего требования к должнику не отказывался и погашения данного требования должник не производил. Следовательно, отсутствовали правовые основания для исключения требований Зарубина С.Л. из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем податель жалобы считает не соответствующим закону вывод суда о том, что принятие Зарубиным С.Л. решения о рассмотрении его требований в порядке искового производства, является основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения и исключения его требований из реестра требований кредиторов должника, так как принятие указанного судебного акта фактически является санкцией за выбор, сделанный кредитором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 13.01.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 требования Зарубина С.Л. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди АО "Башкиррыбхоз" в размере 2 845 775,52 рублей (из них 1 100 000,00 руб. - основной долг, 1 725 775,52 руб. - начисленные проценты за пользование замеными денежными средствами, 20 000,00 руб. - расходы на оплату юриста).

На рассмотрение суда поступило заявление временного управляющего АО "Башкиррыбхоз" Гараева А.Р. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, согласно которому временный управляющий просил: отменить определение от 10.09.2019 по новым обстоятельствам; оставить заявление Зарубина С.Л. без рассмотрения; исключить из реестра требования Зарубина С.Л. в размере 2 845 775,52 руб.

Определением от 16.10.2020 (резолютивная часть) заявление временного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 10.09.2019 по делу N А07-4892/2019 удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении требования кредитора по новым обстоятельствам судом было установлено, что решение Кировского районного суда г. Уфы на котором основывалось требование Зарубина С.Л. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал должник, в предварительном судебном заседании от 04.09.2020 в Кировском районном суде г. Уфы по делу N 2-5387/2020 представитель Зарубина С.Л. (Кашапова А.А.) заявила о выборе порядка рассмотрения требований к должнику в Кировском районном суде г. Уфы в рамках искового судопроизводства.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности следует оставить без рассмотрения, а также о необходимости об исключении из реестра ранее включенного требования Зарубина С.Л.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 3 пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исходя из содержания разъяснений приведенных в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае заявления одних и тех же требований в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, кредитор имеет право выбрать порядок рассмотрения его требований к должнику: в порядке искового производства либо в деле о банкротстве с одновременным приостановлением искового производства.

Следовательно, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) или отказа от такого выбора принадлежит кредитору.

Разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения.

В таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Установив, что в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан в рамках гражданского дела N 2-5387/2020 имеется производство по тождественному спору, который не приостановлен и не прекращен, суд первой инстанции правомерно оставил требование Зарубина С.Л. без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные подателем апелляционной жалобы доводы об ошибочности названного вывода суда откланяются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательств приостановления в районном суде Зарубиным С.Л. не представлено. Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления N 35).

Таким образом, поскольку до начала разбирательства по настоящему делу, Зарубин С.Л. сообщил Кировскому районному суду г. Уфы и Арбитражному суду РБ о выборе порядка рассмотрения требований к АО "БРХ" в рамках искового судопроизводства, то в рамках дела N А07-4892/2019 его заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а не приостановлению.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в части ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения спора: наличие приостановленного производства по требованию о включении в реестр на стадии наблюдения создает предпосылки для отложения рассмотрения всего дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов до включения требования мажоритарного кредитора в реестр (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве). Такой подход не соответствует закрепленной в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачи эффективного правосудия, особенно, с учетом того обстоятельства, что дело о банкротстве возбужденно по заявлению кредитора, поступившего на рассмотрение суда еще в 2019 году.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, суд исключил требования Зарубина С.Л. из реестра.

При повторном рассмотрении требования Зарубина С.Л. суд оставил требование без рассмотрения.

Зарубин С.Л. ссылается на неправомерное исключение его из реестра требований кредиторов ошибочно, поскольку отмена по новым обстоятельствам определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов влечет за собой отсутствие (исключение) требований Зарубина С.Л. из реестра требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-4892/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Зарубина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина