Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-863/21 по делу N А60-35763/2020

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-35763/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - общество "Уралвагонзавод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А60-35763/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Акционерное общество "Саратовский агрегатный завод" (далее - общество "САЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании 246 815 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки от 08.02.2019 N 32-2019/1457к/429 за период с 03.12.2019 по 24.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания взыскания с общества "Уралвагонзавод" в пользу общества "САЗ" 145 000 руб. неустойки, 7936 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Уралвагонзавод" в пользу общества "САЗ" неустойку в размере 213 861 руб. 36 коп., 6 877 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе "Уралвагонзавод" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что присуждение судом апелляционной инстанции неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства нарушает баланс интересов сторон спора в пользу общества "САЗ", проводит к получению им необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "САЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Уралвагонзавод" не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом "САЗ" (поставщик) и обществом "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2019 N 32-2019/1457к/429.

Общая ориентировочная сумма договора согласована сторонами в размере 53 121 223 руб. 58 коп. (пункт 3.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий). Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую по договору продукцию производятся в следующем порядке: - аванс в размере 80% от суммы договора до 29.03.2019; окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от Инозаказчика по контракту N Р/1801206112265 за каждую отгруженную партию готовых изделий. Пункт 5.1. договора принят сторонами в следующей редакции: окончательный расчет производится за первую поставленную партию (три комплекта) до 30.11.2019; за вторую партию продукции (пять комплектов) до 01.03.2020.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты (окончательный расчет), предусмотренных пунктом 5.1. настоящего договора, поставщик имеет право начислять покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до даты фактической оплаты.

Товар передан покупателю и принят последним по товарным накладным от 31.07.2019 на сумму 21 654 864 руб., от 31.10.2019 на сумму 33 200 764 руб. 75 коп. Окончательный расчет за поставленный товар осуществлен платежными поручениями от 13.03.2020 N 77401 и от 24.04.2020 N 80563.

Ссылаясь на допущенное обществом "Уралвагонзавод" нарушение срока окончательного расчета за товар, общество "САЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции установил факт нарушения обществом "Уралвагонзавод" договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и обоснованности заявленных обществом "САЗ" требований. Однако, установив, что общество "Уралвагонзавод" является лицом, на которое распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд первой инстанции исключил из расчета неустойки период с 06.04.2020 по 24.04.2020, установив право общества "САЗ" на взыскание неустойки за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 в размере 213 861 руб. Кроме того, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел причитающийся истцу размер неустойки чрезмерным, снизив взыскание до 145 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание в рамках настоящего дела неустойки за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 на общую сумму 213 861 руб. 36 коп. Между тем указал, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о чрезмерно высоком размере договорной ответственности для покупателя не соотносятся с аналогичными условиями договора об ответственности поставщика, сравнительный анализ которых свидетельствует о равной мере ответственности каждой из сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств (0,1% за каждый день просрочки). В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда, взыскав с общества "Уралвагонзавод" в пользу общества "САЗ" неустойку в размере 213 861 руб. 36 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приняв во внимание период просрочки, равный размер неустойки сторон за нарушение договорных обязательств (по 0,1% за каждый день просрочки), соотношение цены договора и размера исчисленной неустойки, не выявил оснований для снижения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что причитающийся истцу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А60-35763/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов