Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-12340/20 по делу N А60-35763/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-863/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-35763/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы истца, АО "Саратовский агрегатный завод, и ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-35763/2020

по иску АО "Саратовский агрегатный завод" (ОГРН 1116455002069, ИНН

6455053670)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

АО "Саратовский агрегатный завод" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ответчик) о взыскании 246 815 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки N 32-2019/1457к/429 от 08.02.2019 за период с 03.12.2019 по 24.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана неустойка в размере 145 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец в доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для исключения из просрочки периода с 06.04.2020 по 24.04.2020, а также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено; просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в обоснование собственной апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 24.04.2020 на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2019 N 32-2019/1457к/429.

Общая ориентировочная сумма договора согласована сторонами в размере 53 121 223 руб. 58 коп. (п. 3.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую по договору продукцию производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 80 % от суммы договора до 29.03.2019 г.;

- окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от Инозаказчика по контракту N Р/1801206112265 за каждую отгруженную партию готовых изделий.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, в соответствии с протоколом урегулирования разногласий пункт 5.1. принят сторонами в следующей редакции:

окончательный расчет производится за первую поставленную партию (три комплекта) до 30.11.2019; за вторую партию продукции (пять комплектов) до 01.03.2020.

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты (окончательный расчет), предусмотренных п.5.1. настоящего договора, поставщик имеет право начислять покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до даты фактической оплаты.

Предусмотренный названным договором товар передан покупателю и принят последним по товарным накладным от 31.07.2019 на сумму 21 654 864 руб., от 31.10.2019 на сумму 33 200 764 руб. 75 коп.

Окончательный расчет за поставленный товар осуществлен покупателем платежными поручениями от 13.03.2020 N 77401 и от 24.04.2020 N 80563.

Ссылаясь на допущенное покупателем нарушение срока окончательного расчета за товар, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем, установив, что ответчик является лицом, на которого распространяются положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", арбитражный суд исключил из расчета неустойки период с 06.04.2020 по 24.04.2020, установив право истца на взыскание неустойки за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 в размере 213 861 руб. При этом рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел причитающийся истцу размер неустойки чрезмерным, снизив взыскание до 145 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончательного расчета за товар, сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, проверка судебного акта осуществлена в пределах доводов апелляционных жалоб.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре поставки, при заключении которого стороны установили срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.

Письмом от 17.03.2020 истец уведомил ответчика о числящейся за ним задолженности и потребовал исполнить договорные обязательства по оплате товара.

Указанное претензионное письмо направлено в адрес ответчика почтовым сообщением и вручено последнему 27.03.2020, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 20.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.43 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По результатам рассмотрения доводов сторон относительно исключения из расчета неустойки периода с 06.04.2020 по 24.04.2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления), постановление опубликовано 06.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание в рамках настоящего дела неустойки за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 на общую сумму 213 861 руб. 36 коп. (29026 руб. 14 коп. + 125865 руб. 44 коп. + 58969 руб. 78 коп.) следует признать законными и обоснованными.

Оценив с учетом доводов сторон соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижая по правилам ст.333 ГК РФ размер причитающийся истцу неустойки до 145 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности, а также отсутствие у ответчика задолженности по плате поставленного товара и период просрочки.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно принципу свободы договора (ст.1, ст.421 ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон; при заключении договора и определении его условий участники гражданских правоотношений действуют своей волей, в своем интерес и на свой предпринимательский риск (ст.1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения - рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что причитающийся истцу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о чрезмерно высоком размере договорной ответственности для покупателя не соотносятся с аналогичными условиями договора об ответственности поставщика, сравнительный анализ которых свидетельствует о равной мере ответственности каждой из сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств (0,1% за каждый день просрочки).

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты соответствующие обязательства ответчика по оплате исполнены не может быть принято в качестве критерия для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку своевременная оплата товара относится к непосредственным обязанностям покупателя по договору поставки (ст.506 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства заключения договора, равный размер неустойки сторон за нарушение договорных обязательств (по 0,1% за каждый день просрочки), соотношение цены договора и размера исчисленной неустойки, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не находит.

Решение суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 213 861 руб. 36 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ; судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-35763/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу акционерного общества "САЗ" (ИНН 6455053670, ОГРН 1116455002069) неустойку в размере 213 861 руб. 36 коп., 6 877 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу акционерного общества "САЗ" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина