Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-1325/21 по делу N А60-41684/2020

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-41684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН: 6626022330, ОГРН: 1116626000677; далее - общество "Протон", Должник, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-41684/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Должника - Байнов А.В. (доверенность от 02.12.2019, диплом);

Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление лесного хозяйства, Учреждение Минобороны) - Горшенина Е.М. (доверенность от 14.12.2020, диплом).

Общество "Протон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гольской Евгении Леонидовны (далее - судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л., заинтересованное лицо), осуществленных в рамках исполнительного производства от 12.08.2020 N 74118/20/66001-ИП, в части не совершения действий по проведению зачета однородных встречных требований общества "Протон" и Учреждения Минобороны на сумму 2 324 435 руб. 58 коп., по направлению инкассовых поручений на одну и ту же сумму в различные банки, что привело к необоснованному списанию денежных средств, сумма которых превышает сумму по исполнительному документу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562; далее - ГУФССП России по Свердловской области), Учреждение Минобороны.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Протон" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования в части признания незаконным бездействия, выразившихся в не совершении зачета однородных встречных требований Должника и Управления лесного хозяйства на сумму 2 324 435 руб. 58 коп., удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Приводя требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), податель жалобы настаивает на неправомерности обжалованного бездействия, поскольку к моменту возбуждения в отношении общества "Протон" исполнительного производства уже состоялся зачет. По мнению Должника, задолженность перед Учреждением Минобороны составляла 221 999 руб. 69 коп. с учетом состоявшегося зачета однородных встречных требований.

В обоснование своей позиции Должник, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ о применении положений ГК РФ о прекращении обязательств), утверждает о том, что оснований к непризнанию состоявшегося зачета у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение Минобороны указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л., ГУФССП России по Свердловской области в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением заинтересованного лица от 12.08.2020 на основании исполнительного листа от 23.06.2020 серии ФС N 036412034 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-53619/19 возбуждено исполнительное производство N 74118/20/66001-ИП о взыскании с общества "Протон" в пользу Управления лесного хозяйства неустойки в сумме 2 510 880,87 руб.

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем Гольской Е.Л. после установления наличия счетов Должника в банках, было направлено в соответствующие банки инкассовое поручение от 18.08.2020 N 16598 о списании денежных средств в размере 2 510 880 руб. 87 коп.

После списания денежных средств общество "Протон" обратилось в службу судебных приставов с устным заявлением о зачете, обосновывая его заявлением индивидуального предпринимателя Боярчук Александра Александровича (далее - предприниматель Боярчук А.А.) - взыскателя по делу N А40-254891/17 Арбитражного суда города Москвы об одностороннем зачете однородного встречного требования на сумму 2 324 435,58 руб.

Податель жалобы на личном приеме у заинтересованного лица получил в устной форме его отказ в проведении зачета.

Полагая, что оспоренные бездействие и действия заинтересованного лица нарушает права и законные интересы общества "Протон", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л., поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что заинтересованным лицом необходимые исполнительские действия осуществлены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ о применении положений ГК РФ о прекращении обязательств разъяснил, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что постановлением от 12.08.2020 на основании указанного выше исполнительного листа по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-53619/19 возбуждено исполнительное производство N 74118/20/66001-ИП.

Материалами дела подтверждается, и как указано ранее, 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем Гольской Е.Л. после установления наличия счетов Должника в банках направлено в соответствующие банки инкассовое поручение от 18.08.2020 N 16598 о списании денежных средств в размере 2 510 880 руб.87 коп.

18, 19 августа 2020 года произошло списание денежных средств со счетов общества "Протон", а именно:

- со счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк" в размере 2 436 317 руб.03 коп. (платежный ордер от 19.08.2020 N 35204);

- со счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк" в размере 74 563 руб. 84 коп. (платежный ордер от 18.08.2020 N 35204);

- со счета в акционерном обществе "Альфа-Банк" в размере 5 450 руб. 15 коп. (платежный ордер от 19.08.2020 N 45537).

После списания денежных средств общество "Протон" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о зачете.

При этом судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-254891/17 удовлетворены требования предпринимателя Боярчук А.А. о взыскании с Учреждения Минобороны суммы неосновательного обогащения в размере 2 185 443 руб. 95 коп., а также взысканы расходы по госпошлине в размере 19 845 руб. 63 коп.

Между предпринимателем Боярчук А.А. (Цедент) и обществом "Протон" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования к Управлению лесного хозяйства суммы в размере 2 324 435,58 на основании решения от 25.06.2018 и определения от 06.03.2019 арбитражного суда по указанному делу.

Предприниматель Боярчук А.А. направил в Учреждение Минобороны уведомление об уступке права требования от 10.06.2020, а также заявление об одностороннем зачете однородного встречного требования на сумму 2 324 435,58 руб. При этом согласно направленному заявлению о зачете и уведомлению об уступке требования, она основана на договоре уступки от 30.12.2019. В связи с чем, как указывает в уведомлении цедент - предприниматель Боярчук А.А., с 30.12.2019 надлежащим кредитором по отношению к Управлению лесного хозяйства является общество "Протон".

Документы в Учреждение Минобороны поступили 30.06.2020, при этом договор уступки от 30.12.2019 приложен не был.

Из материалов дела также следует, что заявление общества "Протон" о зачете в адрес Управления лесного хозяйства направлено 23.06.2020 и получено последним 02.07.2020, до предъявления исполнительного листа ФС N 036412034 к исполнению и возбуждении в отношении подателя жалобы исполнительного производства о взыскании 2 510 880 руб. 87 коп.

Письмом от 03.08.2020 N 55/2281 Учреждением Минобороны в адрес общества "Протон" направлены возражения относительно проведения зачета с указанием на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу NА40-254891/17.

Таким образом, судами также установлено и Должником не оспаривается, что по требованию, возникшему на основании решения арбитражного суда от 25.06.2018 по указанному делу, у Учреждения Минобороны имеются возражения.

К судебному приставу-исполнителю Гольской Е.Л. о проведение зачета общество "Протон" обратилось, когда произошло списание денежных средств с его счетов в банках, то есть после 19.08.2020, на личном приеме, устно, без предоставления подтверждающих документов.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о выполнении судебным приставом-исполнителем Гольской Е.Л. предусмотренных законом необходимых исполнительских действий, при отсутствии объективных причин, по которым такие действия могли бы быть признаны неправомерными либо недостаточными, а также нарушающими права и законные интересы общества "Протон" на эффективное исполнение исполнительного документа, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Должника о признании незаконными оспоренных бездействия и действий заинтересованного лица, поскольку заявление о зачете совершено с несоблюдением требований Закона об исполнительном производстве (соответствующие необходимые документы не представлены, по встречному требованию имеются возражения должника), заинтересованное лицо действовало в рамках названного Федерального закона и Закона о судебных приставах с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, учитывая практику его применения, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, правомерно указал на то, что зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Кроме того, зачёт требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Протон" о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л., осуществленных в рамках исполнительного производства от 12.08.2020 N 74118/20/66001-ИП, в части не совершения действий по проведению зачета однородных встречных требований общества "Протон" и Учреждения Минобороны на сумму 2 324 435 руб. 58 коп., по направлению инкассовых поручений на указанную сумму в различные банки.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-41684/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова