Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13931/20 по делу N А60-41684/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-41684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года по делу N А60-41684/2020

по заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (ИНН 6626022330, ОГРН 1116626000677)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Гольской Евгении Леонидовне

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральное государственное автономное учреждение

"Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Гольской Евгении Леонидовне, содержащим следующие требования:

Признать незаконным совершенное в рамках исполнительного производства N 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020 бездействие судебного пристава-исполнителя Гольской Евгении Леонидовны в части несовершения действий по проведению зачета однородных встречных требований ООО "Протон" и ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ на сумму 2 324 435 руб. 58 коп.

Признать незаконным совершенные в рамках исполнительного производства N  74118/20/66001-ИП от 12.08.2020 действия судебного пристава-исполнителя Гольской Евгении Леонидовны по направлению инкассовых поручений на одну и ту же сумму в различные банки, что привело к необоснованному списанию денежных средств, сумма которых превышает сумму по исполнительному документу.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПРОТОН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить; признать незаконным совершенное в рамках исполнительного производства N 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020 бездействие судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. в части несовершения действий по проведению зачета однородных встречных требований ООО "Протон" и ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ на сумму 2 324 435 руб. 58 коп.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Протон" действовало в рамках предусмотренного Гражданским кодексом РФ института о прекращении обязательств (глава 26 Кодекса) и реализовало свое право на зачет встречного однородного требования; к моменту возбуждения в отношении ООО "Протон" исполнительного производства уже состоялся зачет, следовательно, задолженность перед ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России составляла 221 999 руб. 69 коп.; апеллянт считает, что с учетом положений ст. 410 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оснований к непризнанию состоявшегося зачета у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором также указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 14.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-53619/19 частично удовлетворены требования ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России о взыскании с ООО "Протон" суммы неустойки в размере 2 510 880,87 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 554 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда оставлено без изменения.

23.06.2020 на основании вступившего в законную силу решения по делу А40-53619/19 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 036412034 о взыскании с ООО "Протон" суммы неустойки в размере 2 510 880,87 руб.

Исполнительный документ ФС N 036412034 направлен 09.07.2020 за исх.55/2050 в Верх-Исетский РОСП для принудительного исполнения.

12.08.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 74118/20/66001-ИП.

18.082020 судебным приставом-исполнителем, после установления наличия счетов должника в банках, было направлено в соответствующие банки инкассовое поручение от 18.08.2020 N 16598 о списании денежных средств в размере 2 510 880 руб.87 коп.

18-19 августа 2020 года произошло списание денежных средств со счетов должника:

- со счета в ПАО "Сбербанк" в размере 2 436 317 руб.03 коп. (платежный ордер N 35204 от 19.08.2020)

- со счета в ПАО "Сбербанк" в размере 74 563 руб. 84 коп. (платежный ордер N 35204 от 18.08.2020)

- со счета в АО "Альфа-Банк" в размере 5450 руб.15 коп. (платежный ордер N 45537 от 19.08.2020).

После списания денежных средств ООО "Протон" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о зачете, обосновывая его следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-254891/17-45-2148 удовлетворены требования ИП Боярчук А.А. о взыскании с ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России суммы неосновательного обогащения в размере 2 185 443 руб. 95 коп., а также взысканы расходы по госпошлине в размере 19 845 руб. 63 коп.

Между ИП Боярчук А.А. (Цедент) и ООО "Протон" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России суммы в размере 2 324 435,58 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-254891/17-45-2148 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-254891/17.

ИП Боярчук А.А. направил ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России уведомление об уступке права требования от 10.06.2020, а также заявление об одностороннем зачете однородного встречного требования на сумму 2324435,58 руб. При этом согласно направленному заявлению о зачете и уведомлению об уступке требования, копии которых, в том числе, представлены в материалы дела, уступка требования основана на договоре уступки от 30.12.2019. В связи с чем, как указывает в уведомлении цедент ИП Боярчук А.А., с 30.12.2019 надлежащим кредитором по отношению к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России является ООО "Протон".

Документы поступили ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России 30.06.2020, при этом договор уступки от 30.12.2019 приложен не был, на что ссылается в своем отзыве ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России.

На данное заявление ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в адрес ООО "Протон" был направлен ответ от 03.08.2020 за исх.55/2281, в котором ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России выразило несогласие с проведением зачета по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-25489/17.

Заявитель ООО "Протон" заявив о проведении зачета, в том числе на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, получил от последнего отказ в устной форме.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части несовершения действий по проведению зачета однородных встречных требований ООО "Протон" и ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ на сумму 2 324 435 руб. 58 коп., а также незаконно направлены инкассовые поручения на одну и ту же сумму в различные банки, ООО "Протон" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

При этом ошибочным является вывод суда о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства в отношении ФГАУ "Оборонлес Минобороны России".

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ИП Боярчук А. А. и ООО "Протон" заключен договор уступки требования, по которому к обществу перешло право требования к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Минобороны РФ в размере 2 324 435 руб. 58 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-254891/17-45-2148, определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по указанному делу.

Заявление о зачете от ООО "Протон" в адрес ФГАУ "Оборонлес Миобороны России" направлено 23.06.2020 и получено последним 02.07.2020, до предъявления исполнительного листа ФС N 036412034 к исполнению и возбуждении в отношении ООО "Протон" исполнительного производства о взыскании 2 510 880 руб. 87 коп.

Письмом от 03.08.2020 N 55/2281 ФГАУ "Оборонлес Минобороны России" в адрес ООО "Протон" направлены возражения относительно проведения зачета с указанием на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу NА40-254891/17-45-2148.

Как указывается самим обществом, к судебному приставу-исполнителю о проведение зачета он обратился, когда произошло списание денежных средств со счетов должника в банках, то есть после 19.08.2020, на личном приеме, получив отказ в устной форме.

Вместе с тем, устное обращение должника к судебному приставу-исполнителю о проведении зачета без предоставления документов, подтверждающих наличие достаточных к тому оснований, в том числе вступившего в законную силу судебного акта по встречному требованию или встречного исполнительного документа, является недопустимым для осуществления зачета в рамках исполнительного производства.

Представленное заявителем в материалы дела ходатайство о зачете встречных требований с документами, указанными в приложении к ходатайству, не содержит доказательств получения его судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Само по себе заявление о зачете без предоставления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствуют о фактическом исполнении исполнительного документа.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 ФГАУ "Оборонлес Минобороны России" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-254891/17 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника по требованию, возникшего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-254891/17, имеются возражения.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в случае, если у него имеется решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

Между тем, в настоящем деле встречные исполнительные листы отсутствуют и, как верно, указано судом первой инстанции соответствующей процессуальной замены в отношении ООО "Протон" не состоялось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению зачета встречных однородных требований ООО "Протон" и ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ на сумму 2 324 435 руб. 58 коп.

Доводы апеллянта о том, зачет состоялся уже к моменту возбуждения исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание возражения взыскателя относительно проведения зачета, обжалования им судебных актов в рамках дела N А40-254891/17, а также то обстоятельство, что заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю о проведении зачета с момента возбуждения исполнительного производства и до момента принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению инкассовых поручений на одну и ту же сумму в различные банки суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из приведенных в ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги должника.

Из анализа ч. 2 и 3 ст. 69, ч. 2, 3, 7, 11 ст. 70 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов.

Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Учитывая положения ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается обращение взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в различных банках и кредитных учреждениях, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что с депозитного счета службы судебных приставов должнику была возвращена сумма 5 450 руб. 15 коп. как излишне взысканная по исполнительному листу, доводы заявителя о двойном взыскании обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-41684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева