Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1739/21 по делу N А07-43483/2019

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А07-43483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Хусаинова Альберта Расиховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-43483/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

глава крестьянского фермерского хозяйства Хусаинов Альберт Расихович;

представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Хусаинова Альберта Расиховича - Аминов Р.М. (доверенность от 26.01.2021).

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Хусаинову Альберту Расиховичу (далее - глава КФХ Хусаинов А.Р.) о взыскании реального ущерба в сумме 2 896 306 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Хусаинов А.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, истец не доказал наличие необходимых элементов состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, следовательно оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. По мнению заявителя, истец документально не подтвердил и не представил суду доказательств физической утраты поголовья скота (наличия убытков), учитывая отсутствие каких-либо документов о гибели животных либо материалов о их хищении. Заявитель поясняет, что животные на момент инвентаризации находились за пределами территории фермы. Кроме того, по мнению заявителя, проведение инвентаризации без уведомления главы КФХ Хусаинова А.Р. является незаконным, в таком случае инвентаризация не может являться основанием для привлечения главы КФХ к ответственности.

Далее, по мнению заявителя, представленный истцом в материалы дела акт инвентаризации от 22.11.2019 в качестве подтверждения факта утраты имущества, положенный истцом в основу предъявленных исковых требований, содержит неоднозначную информацию, что приводит к двойному толкованию документа. Полагает, что данный документ не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что срок договора безвозмездного пользования на момент проведения инвентаризации и на момент предъявления искового заявления не истек, факт досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (ссуды) истцом не доказан, требований о досрочном расторжении договора и возврате имущества истцом не предъявлялось, таким образом, заявитель полагает, что на момент инвентаризации имущества и на момент предъявления иска у ссудополучателя отсутствовала обязанность возвратить имущество, в том числе в виде денежного эквивалента отсутствующих при инвентаризации животных до окончания срока действия договора.

Помимо изложенного заявитель ссылается на допущенное, по его мнению, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, не получила оценки суда первой инстанции. Вывод суда о том, что иной размер убытков ответчиком не обоснован, не соответствует действительности, поскольку отзыв ответчика содержит подробное описание несоответствия отчета об оценке от 05.12.2019 N 19-12/05 - нарушение основных требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости животных, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на размер убытков.

Далее, по мнению заявителя, судами не учтены доводы ответчика о наличии излишков, стоимость которых составила 63 000 руб., о возможности уменьшения убытков на стоимость излишков, не учтен возврат 21 головы дойных коров в апреле 2020 г. Также судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что убытки предъявлены при наличии в акте инвентаризации 6 голов животных, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, указывает на неполное рассмотрение судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, учитывая, что апелляционная жалоба главы КФХ Хусаинова А.Р. рассмотрена в отсутствие заявителя, подавшего ходатайство об отложении заседания по причине его болезни.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между администрацией (ссудодатель) и главой КФХ Хусаиновым А.Р. (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 24.04.2015 N 151, согласно пункту 2.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на условиях настоящего договора на срок пять лет: с 24.04.2015 по 25.04.2020 государственное движимое имущество: сельскохозяйственные животные, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Состав передаваемого в безвозмездное пользование имущества определен приложениями N 1 к договору.

Указанные приложения подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного по договору, в соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссудополучатель несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий ссудодателя (пункт 4.4 договора).

По акту приема-передачи от 24.04.2015 сельскохозяйственные животные согласно приложению N 1 переданы главе КФХ.

В ходе проведения 22.11.2019 инвентаризации муниципального имущества выявлен факт недостачи поголовья сельскохозяйственных животных, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно отчету от 05.12.2019 N 19-12/05 об оценке рыночной стоимости движимого муниципального имущества - муниципальный скот в количестве 87 голов, переданных главе КФХ Хусаинову А.Р., составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость недостающего поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 87 голов составила 2 896 306 руб.

Истцом 12.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 2506 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ссудодателю на сумму 2 896 306 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставленная без удовлетворения претензия от 12.12.2019 N 2506 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт инвентаризации от 22.11.2019, отчет об оценке от 05.12.2019 N 19-12/05, суды установили факт утраты главой КФХ Хусаиновым А.Р. сельскохозяйственных животных в количестве 87 голов, переданных в безвозмездное пользование по договору от 24.04.2015 N 151, рыночная стоимость которых составила 2 896 306 руб.

Учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по сохранности переданного в его пользование имущества, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, суды пришли к выводу о противоправности поведения ответчика, повлекшего возникновение у истца убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что изложенное позволяет констатировать наличие условий для применения мер гражданско-правовой ответственности, установленных договором на случай утраты имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с главы КФХ Хусаинова А.Р. реального ущерба в сумме 2 896 306 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод главы КФХ Хусаинова А.Р. о несоответствии отчета об оценке от 05.12.2019 N 19-12/05, выполненного обществом "Независимая оценка", требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объекта оценки, наличии в отчете иных нарушений, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости животных, в том числе неправильного определения факторов, влияющих на размер убытков, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, учитывая, что истцом не приведено убедительных и достоверных доводов, позволяющих суду дать критическую оценку отчету рыночной стоимости муниципального имущества N 19-12/05, доказательств, опровергающих установленную отчетом рыночную стоимость утраченных животных, ответчиком не представлено. Более того, судом принято во внимание, что процессуальное право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости утраченного имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главой КФХ Хумаиновым А.Р. также не реализовано, в силу чего риски несовершения процессуальных действий возлагаются на ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент инвентаризации имущества и на момент предъявления иска у ссудополучателя отсутствовала обязанность возвратить имущество, в том числе и виде денежного эквивалента отсутствующих при инвентаризации животных до окончания срока действия договора, отклоняется судом кассационной инстанции, принимая во внимание установленный судами факт недостачи имущества, не опровергнутый ответчиком.

Доводы ответчика о наличии излишков, стоимость которых составила 63 000 руб., о возможности уменьшения убытков на стоимость излишков, о возврате 21 головы дойных коров в апреле 2020 г., наличие в акте инвентаризации 6 голов животных, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка главы КФХ Хусаинова А.Р. на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, учитывая, что апелляционная жалоба главы КФХ Хусаинова А.Р. рассмотрена в отсутствие заявителя, подавшего ходатайство об отложении заседания по причине его болезни, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанное обстоятельство не подтверждает существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-43483/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Хусаинова Альберта Расиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова