Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14501/20 по делу N А07-43483/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1739/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А07-43483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Хусаинова Альберта Расиховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-43483/2019.

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Хусаинову Альберту Расиховичу (далее - глава КФХ Хусаинов А.Р., ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 2 896 306 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился глава КФХ Хусаинов А.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным возложение на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку в период рассмотрения настоящего дела, по заявлению главы Администрации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, а не главы КФХ. Таким образом, факт утраты ответчиком имущества, являвшегося предметом договора ссуды, не подтвержден. Указывает на недоказанность факта причинения убытков в заявленном размере, поскольку имущественная ответственность ссудополучателя за убытки в размере рыночной стоимости имущества договором N 151 от 24.04.2015 не установлена. Помимо прочего, в договоре ссуды отсутствовали индивидуально-определенные признаки, характеризующие передаваемых животных, а также первичные документы на каждого животного, в силу чего установление рыночной стоимости не представляется возможным, а размер ущерба подлежит определению с учетом инфляции за 2015-2019 годы. Полагает неправомерным определение рыночной стоимости имущества с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку договором указанное не предусмотрено, а применение ставки НДС привело к завышенному определению рыночной стоимости. Указывает на недостоверность отчета оценки N19-12/05, составленного лишь на основе акта инвентаризации, не отражавшего фактического состояния животных, без фактического осмотра объекта оценки, подготовленного с целью определения суммы ущерба, а не стоимости передаваемого имущества.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ссудодатель) и главой КФХ Хусаиновым А.Р. (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 151 от 24.04.2015, согласно п. 2.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на условиях настоящего договора на срок пять лет: с 24.04.2015 по 25.04.2020 государственное движимое имущество: сельскохозяйственные животные (далее - имущество), для использования в целях: производства сельскохозяйственной продукции (л.д.10-13).

Состав передаваемого в безвозмездное пользование имущества определяется приложениями N 1, к договору. Указанные приложения подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3 договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного по договору, в соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссудополучатель несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий ссудодателя (п.4.4 договора).

По акту приема-передачи от 24.04.2015 сельскохозяйственные животные согласно приложению N 1 переданы главе КФХ (л.д.14-15).

22.11.2019 в ходе инвентаризации муниципального имущества выявлен факт недостачи поголовья сельскохозяйственных животных, о чем составлен соответствующий акт (л.д.17).

Согласно отчету N 19-12/05 от 05.12.2019 "Об оценке рыночной стоимости движимого муниципального имущества - муниципальный скот в количестве 87 голов, переданных главе КФХ Хусаинову А.Р.", составленного независимым оценщиком, рыночная стоимость недостающего поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 87 голов составила 2 896 306 руб. (л.д.18-68).

12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2506 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ссудодателю на сумму 2 896 306 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.69-72).

Оставленная без удовлетворения претензия N 2506 от 12.12.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения истцу ущерба в виде утраты переданного по договору ссуды имущества, размер ущерба определен судом не основании рыночной оценки имущества при отсутствии со стороны ответчика иных опровергающих доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 151 от 24.04.2015, по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок с 24.04.2015 по 25.04.2020 передано государственное движимое имущество: сельскохозяйственные животные, для использования в целях: производства сельскохозяйственной продукции (л.д.10-13).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень сельскохозяйственных животных, переданных в пользование главы КФХ (л.д. 15) по акту приема-передачи от 24.04.2015 (л.д.14).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), разногласий относительно существенных условий, в том числе в отношении предмета договора, характеристик переданного крупного скота, его состояния и количества, на момент заключения договора между сторонами не установлено.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Императивный характер положений статьи 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10678/05).

22.11.2019 в результате проведенной инвентаризации муниципального имущества установлена недостача поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 72 головы, конепоголовья в количестве 15 голов, о чем составлен соответствующий акт (л.д.17).

Пунктами 4.3, 4.4 договора N 151 от 24.04.2015 предусмотрена ответственность ссудополучателя за сохранность, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного по договору, в соответствии со статьей 696 ГК РФ, а также за причиненные убытки, если ссудополучатель не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действия ссудодателя.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что утрата муниципального имущества произошла ввиду действия непреодолимой силы либо действий ссудодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении соответствующих рисков на ссудополучателя.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт утраты сельскохозяйственных животных в количестве 87 голов подтвержден подписанным без замечаний и возражений актом инвентаризации от 22.11.2019 (л.д.17) и не опровергнут ответчиком.

Невыполнение ответчиком обязательств по сохранности переданного в его пользование имущества, предусмотренных п.3.2.2 договора, свидетельствует о противоправности поведения ответчика, повлекшего возникновение убытков, что позволяет констатировать наличие условий для применения мер гражданско-правовой ответственности, установленных договором на случай утраты имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возбуждение по заявлению главы Администрации уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, либо иных постановлений суда по этому делу, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, названные ответчиком обстоятельства не являются преюдициальными и подлежат доказыванию по общим правилам. В силу этого, в данном случае в с учетом условий договора ссуды и нормы статьи 696 ГК РФ ответственность за утрату животных возлагается на ответчика.

Доводы апеллянта о неправомерности определения размера ущерба путем установления рыночной стоимости имущества, ввиду отсутствия соответствующих условий в договоре N 151 от 24.04.2015, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в том числе статьей 607 ГК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в целях их передачи в аренду (часть 1).

Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В данном случае ответчиком не приведено убедительных и достоверных доводов, позволяющих суду дать критическую оценку отчету рыночной стоимости муниципального имущества N 19-12/05, выполненного обществом "Независимая оценка", опровергающих установленную отчетом рыночную стоимость утраченного скота ответчиком не представлено.

Так, доводы апеллянта о том, что оценщиком не проводился осмотр животных, отклоняются, поскольку проведение оценки обусловлено физической утратой скота, что не исключает проведение в таком случае документарной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии первичных учетных документов, позволяющих идентифицировать утраченных животных, отклоняются, поскольку установленные нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" как первичные учетные документы, необходимые для учета хозяйственной операции, не содержат реквизитов, позволяющих определить индивидуальные характеристики животного для целей его рыночной оценки. В силу этого, представление таких документов при проведении оценочной экспертизы не требовалось, а рыночная стоимость животных определена, при недоказанности обратного, как наиболее вероятная его стоимость для целей совершения сделки в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств, что ему по договору ссуды были переданы животные, отличающиеся индивидуальными характеристиками (вес, состояние здоровья, упитанность, и пр.), позволяющими дать им иную оценку, нежели оценщиком, исходя из установленных федеральных стандартов оценки.

Возмещение ущерба по балансовой стоимости, на чем настаивает апеллянт, не соответствует принципу полного возмещения убытков (статья 15 и статьи 1064 ГК РФ), поскольку сведения бухгалтерского баланса являются сведениями синтетического (субъективного) бухгалтерского учета, в силу чего не отражают оценочную стоимость имущества, определяемую в силу части 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности в отношении имущества как ликвидного объекта гражданского оборота, то есть объекта, способного выступать объектом гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве расчетной величины убытков рыночную стоимость утраченных животных, а оснований для возмещения ущерба на основании балансовой стоимости, рассчитанной ответчиком с учетом уровня инфляции за 2015-2019 г.г. не имеется.

Невозможность определения точного размера убытков не может являться основанием для отказа в их возмещении (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), в силу чего ссылки апеллянта на то, что рыночная стоимость животных была определена при отсутствии в акте инвентаризации от 22.11.2019 качественных характеристик животных (породность, продуктивность, упитанность), не свидетельствует о наличии оснований для отказа в заявленном иске. Иной размер рыночной стоимости животных ответчиком не доказан, а оснований для взыскания балансовой стоимости животных, как следует из вышеизложенных выводов суда, не имеется.

Процессуальное право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ главой КФХ также не реализовано, в силу чего риски несовершения процессуальных действий возлагаются на ответчика.

Таким образом, размер убытков определен судом при правильном применении норм пункта 5 статьи 393 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из реализации истцом и ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении убытков с учетом налога на добавленную стоимость признаются апелляционным судом необоснованными.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, к каковым относится реализация товаров (работ, услуг).

Исходя из статьи 3 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость имущества определяется для целей установления цены для последующей реализации такого имущества, в силу чего стоимость имущества правомерно определена оценщиком с учетом НДС. Однако невозможность в данном случае реализации такого имущества вследствие его утраты не может лишать собственника на возмещение ущерба в полном объеме, то есть в таком размере, как если бы имущество подлежало реализации и тем самым являлось объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отчета N 19-12/05 недопустимым доказательством по делу и отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку совокупность правовых условий, необходимых и достаточных для возмещения ущерба (убытков) истцом доказана, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-43483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Хусаинова Альберта Расиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева