Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-603/21 по делу N А76-41810/2018

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А76-41810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-41810/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "МРСК" - Гертнер Н.Н. (доверенность от 25.12.2020 N ЧЭ-88);

индивидуального предпринимателя Ахмадова М.Ш. (далее - ИП Ахмадов М.Ш.) - Долгашев А.В. (доверенность от 22.03.2021 N 1).

ИП Ахмадов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.11.2018 N БУ 62/1/53/1191.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 к производству принято исковое заявление ОАО "МРСК" к ИП Ахмадову М.Ш. о взыскании денежных средств в размере 961 830 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 объединены дела N А76-41810/2018 и N А76-3397/2019 в одно производство с присвоением делу N 41810/2018.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Данила Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", Самиев Фирузджон Абдуманонович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-41810/2018 исковые требования ИП Ахмадова М.Ш. удовлетворены, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ/1/53/1191, составленный ОАО "МРСК" 12.11.2018 признан недействительным. В удовлетворении требований ОАО "МРСК" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "МРСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ОАО "МРСК" считает, что само по себе отсутствие пломбы на клеммной крышке является нарушением учета и трактуется как безучетное потребление. Представленное заключение N 113/19 не может опровергать факт срыва данной пломбы.

ИП Ахмадов М.Ш. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "МРСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Ахмадов М.Ш. (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 1203 от 25.07.2018 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа (не чаще 1 раза в месяц) по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к приборам учета для их проверки и снятия показаний. Результата проверки и снятия показаний отражаются в акте, оформляемом представителем гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к электроустановкам, измерительным комплексам (системе учета) потребителя для проверки соблюдения потребителем условий настоящего договора, порядка учета поставленной электрической энергии (мощности), также наличия у потребителя оснований для потребеления энергии, а именно: - проведения почасовых замеров активной мощности; - проверки соответствия фактической схемы внешнего электроснабжения схеме, указанной в настоящем договоре; - проверки на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления электрической энергии. В случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (систем учета), находящихся как в собственности потребителя, так и принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройствах потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

В силу пункта 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки потребителя", с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке с применением расчетных способов производится в соответствии с действующим законодательством в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 июля 2018 года, 00 час. 00 мин. (пункт 8.1 договора). Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

12.11.2018 сотрудниками ОАО "МРСК" составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ61/1/53/1191, в котором указано, что проверкой на объекте: теплицы. Челяб. обл. Аргаяшский р-н, д. Аязгулова, ул. Центральная, д. 67, электроснабжение ПО Аргаяш ВЛ-10 и ВN5 ТП N724, электроснабжение ПО Аргаяш ВЛ-10 и ВN 5 ТП N 724, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: сорвана пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии предпринимателю.

ИП Ахмадов М.Ш. не согласился с актом о неучтенном потреблении электроэнергии со ссылкой на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, отсутствие факта безучетного потребления, допущенные ОАО "МРСК" нарушения при проведении проверки и составлении акта обезучетном потребления.

В связи с чем, ОАО "МРСК" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.11.2018 N БУ/1/53/1191 недействительным (с учетом уточнения требования).

ОАО "МРСК" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании начисленной на основании оспариваемого акта стоимости безучетного потребления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком сведениями о динамике потребления и остальными доказательствами по делу, из которых не усматривается нарушений согласованной потребителем схемы электроснабжения, скачков объема потребления, суд пришел к выводу о недоказанности факта вмешательства предпринимателя в работу прибора (системы) учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы ОАО "МРСК" считает, что само по себе отсутствие пломбы на клеммной крышке является нарушением учета и трактуется как безучетное потребление. Представленное заключение N 113/19 не может опровергать факт срыва данной пломбы.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, сетевую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Основные положения N 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

ОАО "МРСК" настаивает на том, что в данном случае проводилась плановая проверка, что следует из плана-графика проверки расчетных средств учета электроэнергии потребителей на ноябрь 2018 (т. 3 л.д. 34-49), по результатам которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: сорвана пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета электроэнергии. По результатам указанной плановой проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ61/1/53/1191 от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, факт срыва пломба, согласно акту N БУ61/1/53/1191 от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 11), выявлен по результатам проведенной плановой проверки.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически нарушение учета не допущено.

В связи с возложением на потребителя обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Ахмадов М.Ш. с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, отсутствие факта безучетного потребления, допущенные истцом нарушения при проведении проверки и составлении акта о безучетном потребления.

Согласно актам от 12.11.2018 N БУ 61/1/53/1911 (т. 1, л.д. 11), N 53/000900 от 12.11.2018 (т. 1, л.д. 12) сразу же после оформления акта безучетного потребления от 12.11.2018 N БУ 61/1/53/1911, спорный прибор учета после установки новой пломбы на клеммную крышку вновь допущен в эксплуатацию, что прямо отражено в разделе 8 акта от 12.11.2018 N БУ 61/1/53/1911, а также в акте N 53/000900 от 12.11.2018 (т. 1, л.д. 12), и что прямо и без противоречий свидетельствует о том, что достоверность учета прибором обеспечивается, что вмешательство в его работу не осуществлялось, что межповерочные интервалы его поверки соблюдены и что на момент проверки никакие несанкционированные подключения к прибору учета не осуществлялись.

Также, действуя активно, добросовестно, разумно и осмотрительно, для опровержения презумпции своей вины, ИП А.М. 21.09.2019 в присутствии сотрудников ОАО "МРСК" демонтировал спорный прибор учета, упаковал в пакет, который опломбирован ОАО "МРСК", и направил его в ООО ПК "Энергоучет" для производства экспертизы, которая проведена в присутствии потребителя и ОАО "МРСК" (т. 2, л.д. 86-87).

По результатам экспертизы ИП Ахмадовым М.Ш. получено заключение N 113/19 (т. 2 л.д. 72-84).

В представленном в материалы дела заключении N 113/19 по результатам исследования счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В заводской номер 008517016007618 установлено, что счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, N 008517016007618, год выпуска 2009 к коммерческим расчетам пригоден, вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, N 008517016007618, год выпуска 2009 не обнаружено, целостность пломбировочной проволоки не нарушена, оттиск клейма на пломбе поверителя схожи по начертанию элементов с оттисками клейма завода-изготовителя, инородного устройства в счетчике электрической энергии ЦЭ6803В, N 008517016007618, год выпуска 2009 не обнаружено (т. 2, л.д. 72-80).

Также как указывалось выше, согласно акту 53/000900 от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 12) после выявленного факта срыва пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета электроэнергии, сотрудниками ОАО "МРСК" прибор учета незамедлительно опломбирован и допущен в эксплуатацию. При этом доводы ОАО "МСРК" о наличии имеющейся реальной возможности сдвинуть цепи (винты) напряжения, и тем самым подключить какое-либо оборудование, минуя прибор учета, носят исключительно тезисный неаргументированный характер, такие обстоятельства в акте безучетного потребления от 12.11.2018 N БУ 61/1/53/1911 также не зафиксированы.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-41810/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов