Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-11078/20 по делу N А76-41810/2018

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-41810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-41810/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гертнер Н.Н. (доверенность N ЧЭ-247 от 01.07.2019);

индивидуального предпринимателя Ахмадова Махмадюнуса Шомахмадовича - Долгашев А.В. (доверенность N 2 от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Ахмадов Махмадюнус Шомахмадович (далее - ИП Ахмадов М.Ш., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.11.2018 N БУ 62/1/53/1191. Определением арбитражного суда от 12.02.2020 к производству принято исковое заявление ОАО "МРСК Урала" к ИП Ахмадову М.Ш. о взыскании денежных средств в размере 961 830 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 объединены дела N А76-41810/2018 и N А76-3397/2019 в одно производство с присвоением делу N 41810/2018.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Данила Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", Самиев Фирузджон Абдуманонович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-41810/2018 исковые требования ИП Ахмадова М.Ш. удовлетворены, акт о неучтенном потреблении электроэнергии NБУ/1/53/1191, составленный ОАО "МРСК Урала" 12.11.2018 признан недействительным. В удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" отказано в полном объеме.

ОАО "МРСК Урала" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Ахмадову М.Ш. отказать, исковые требований ОАО "МРСК Урала" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" указывает, что исходя из обнаруженного нарушения в ходе проверки, проведенной 12.11.2018, обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ИП Ахмадова М.Ш., о чем составлен акт от 12.11.2018 N БУ 62/1/53/1191, подписанные представителем Самиевым Ф.А.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что пломба энергоснабжающей организации препятствует подключению энергопринимающих устройств минуя прибор учета, то есть потребитель при наличии доступа к клеммам счетчика имеет возможность подключить различное оборудование, объем электропотребления которого не отразится на приборе учета.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, само по себе отсутствие пломбы на клеммной крышке является нарушением учета и трактуется как безучетное потребление. Представленное заключение N 113/19 не может опровергать факт срыва данной пломбы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 15.10.2020.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ахмадова М.Ш. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" без удовлетворения, также представил письменные пояснения по делу от 08.10.2020 (вход. N 41898).

Письменные пояснения ИП Ахмадова М.Ш. от 08.10.2020 (вход. N 41898) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 11.11.2020.

Указанным определением предложено представить ИП Ахмадову М.Ш.: пояснения, документы, в чьей границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности находится спорный прибор учета, кто нес расходы на его установку; находился ли шкаф, в котором находится в прибор учета в свободном доступе (не закрыт на замок) на момент проверки, если находился, по какой причине, дать пояснения по динамике потребления до проверки и после нее, соблюден ли срок поверки прибора учета; ОАО "МРСК Урала": пояснения, документы, в чьей границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности находится спорный прибор учета, кто нес расходы на его установку; уведомлялся ли потребитель о предстоящей проверке, находился ли шкаф, в котором находится в прибор учета в свободном доступе (не закрыт на замок) на момент проверки, кто конкретно открыл шкаф, где находится прибор учета, при проверке; соблюден ли срок поверки прибора учета; после составления акта безучетного потребления был ли прибор учета в тот же день допущен в эксплуатацию; дать пояснения по динамике потребления до проверки и после нее, по каким обстоятельствам истец заявляет правопритязания на взыскание стоимости безучетного потребления, образованной до начала деятельности нового гарантирующего поставщика, то есть ранее 01.07.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представитель ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения (вход. N 47191) от 09.11.2020 с приложенными документами (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.08.2012, фотоматериалы).

ИП Ахмадов М.Ш. по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения (вход. N 46641) от 06.11.2020.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на сторон определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, руководствуясь положениями статьи 81, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила пояснения сторон и приложенные к ним документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ИП Ахмадовым М.Ш. (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 1203 от 25.07.2018 (далее - договор, т.2, л.д.21 - 33), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа (не чаще 1 раза в месяц) по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к приборам учета для их проверки и снятия показаний. Результата проверки и снятия показаний отражаются в акте, оформляемом представителем гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к электроустановкам, измерительным комплексам (системе учета) потребителя для проверки соблюдения потребителем условий настоящего договора, порядка учета поставленной электрической энергии (мощности), также наличия у потребителя оснований для потребеления энергии, а именно: - проведения почасовых замеров активной мощности; - проверки соответствия фактической схемы внешнего электроснабжения схеме, указанной в настоящем договоре; - проверки на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления электрической энергии. В случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (систем учета), находящихся как в собственности потребителя, так и принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройствах потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

В силу пункта 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки потребителя", с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке с применением расчетных способов производится в соответствии с действующим законодательством в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 июля 2018 года, 00 час. 00 мин. (пункт 8.1 договора). Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

12.11.2018 сотрудниками ОАО "МРСК Урала" составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ61/1/53/1191, в котором указано, что проверкой на объекте: теплицы. Челяб. обл. Аргаяшский р-н, д. Аязгулова, ул. Центральная, д. 67, электроснабжение ПО Аргаяш ВЛ-10 и ВN 5 ТП N 724, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: сорвана пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "МРСК Урала" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии предпринимателю.

ИП Ахмадов М.Ш. не согласился с актом о неучтенном потреблении электроэнергии со ссылкой на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, отсутствие факта безучетного потребления, допущенные ОАО "МРСК Урала" нарушения при проведении проверки и составлении акта обезучетном потребления.

В связи с чем, ИП Ахмадов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.11.2018 N БУ/1/53/1191 недействительным (с учетом уточнения требования).

ОАО "МРСК Урала" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании начисленной на основании оспариваемого акта стоимости безучетного потребления.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП Ахмадова М.Ш. подлежат удовлетворению, в связи с чем, в требованиях ОАО "МРСК Урала" следует отказать.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, он несет риск последствий их неисправности, несохранности.

В пункте 167 названных Положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, сетевую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Основные положения N 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно того, является ли нарушение пломбы на клеммной крышке прибора учета основанием для констатации несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, основанием для начисления стоимости безучетного потребления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что спорный акт будет являться действительным, если: абонент надлежащим образом извещен о проверке и составлении акта о безучетном потреблении, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный направил своего представителя, который расписался в акте проверки, либо отказался от его подписания, о чем представители проверяющей организации сделали в акте проверки соответствующую отметку.

Согласно пункту 170 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

ОАО "МРСК Урала" настаивает на том, что в данном случае проводилась плановая проверка, что следует из плана-графика проверки расчетных средств учета электроэнергии потребителей на ноябрь 2018 (т. 3 л. д. 34-49), по результатам которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: сорвана пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета электроэнергии. По результатам указанной плановой проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ61/1/53/1191 от 12.11.2018 (т. 1 л. д. 11).

Таким образом, факт срыва пломба, согласно акту N БУ61/1/53/1191 от 12.11.2018 (т. 1 л. д. 11), выявлен по результатам проведенной плановой проверки.

Согласно пункту 174 Основных положений N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа.

Согласно пояснениям истца, участие представителя потребителя в предстоящей проверке требовалось, так как спорный прибор учета находится в металлическом шкафу, то есть к нему требуется доступ. В силу чего потребитель был уведомлен по телефону, телефонограмма отсутствует, при нахождении на объекте от потребителя в проверке участвовал представитель Самиев Ф.А., который от подписи отказался.

Согласно пояснениям ИП Ахмадова М.Ш., участие представителя потребителя в предстоящей проверке не требовалось, так как с истцом ранее, для целей снятия ежемесячных показаний, достигнута договоренность о том, чтобы металлический шкаф, в котором находится прибор учета, был открыт, так как спорный прибор учета находится на открытой местности и на удаленном расстоянии, около 630 м. до объектов потребления, в силу чего возможность несанкционированных или скрытых подключений к нему затруднена и практически невозможна, а в зимнее время свободный проход к прибору учета, ввиду снежного покрова, также обременителен и очень заметен, в силу чего, достигнута договоренность, чтобы истец снимал показания без приглашения представителей потребителя; также удаленное место расположения прибора учета объективно не позволяет оперативно и незаметно монтировать и демонтировать устройства для осуществления безучетного потребления, о котором указывает предположительно истец, так как все ближайшие объекты находятся на расстоянии не менее 630 м. от прибора учета и прокладка кабелей к нему визуально заметна и легко визуально определима, кроме того, никаких присоединений и вмешательств в работу прибора учета при проверке не выявлено; по факту срыва пломбы ответчиком оформлено заявление в ОМВД РФ по Аргаяшскому району (т. 1, л. д. 13, 15), в рамках проводимой проверки ОМВД РФ по Аргаяшскому району получены объяснения от Самиева Ф.А., на которого ОАО "МРСК Урала" ссылается как на представителя потребителя при проверке, согласно которым, он является гражданином Таджикистана, заключил трудовой договор с Ахмадовым С.Ш., в обязанности Самиева Ф.А. входит помощь по уходу за личным скотом Ахмадова С.Ш. (т. 1, л. д. 16); также сам Самиев Ф.А. дал пояснения о том, что не является сотрудником ИП Ахмадова М.Ш., о чем сообщил проверяющим, что при осмотре не присутствовал (т. 2, л. д. 124, 125-127) и что его ввели в заблуждение.

На уточняющие вопросы апелляционного суда ОАО "МРСК Урала" о том находился ли шкаф, в котором находится в прибор учета в свободном доступе (не закрыт на замок) на момент проверки, кто конкретно открыл шкаф, где находился прибор учета, при проверке, истцом даны пояснения о том, что металлический шкаф на момент проверки был открыт, прибор учета находился в шкафу, к шкафу проверяющих проводил Самиев Ф.А. и шкаф открыт совместно.

Из фотоматериалов, представленных истцом в дело и приобщенных истцом дополнительно в суде апелляционной инстанции, момент открытия шкафа не запечатлен, обстоятельства проведения проверки и присутствия Самиева Ф.А. при проверке не отражены, есть только два фото, на которых человек стоит рядом с открытым шкафом, однако, в какой конкретно момент он там находится, из фотоматериалов достоверно невозможно установить.

Вместе с тем, из представленных истцом фотоматериалов дела достоверно усматривается, что прибор учета находится на равноудаленном, значительном расстоянии от объектов потребления, на открытой местности, что подтверждает доводы ИП Ахмадова М.Ш. о том, что несанкционированные подключения е нему затруднительны, так как визуально легко определимы, а также потому, что протягивание или прокладка кабелей к нему требует значительного времени как для присоединения, так и для отсоединения.

Поскольку истец настаивает на том, что спорный акт безучетного потребления в части участия уполномоченного представителя потребителя соответствует обязательным требованиям, и факт наличия (отсутствия) полномочий у рассматриваемого лица на подписания акта о безучетном потреблении влияет на обоснованность исковых требований ОАО "МРСК Урала" и ИП Ахмадова М.Ш., доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части заслуживают внимания.

Согласно позиции ОАО "МРСК Урала", наличие у Самиева Ф.А. полномочий на подписание акта подтверждаются поведением указанного лица и его пояснениями, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, то есть явствовали для ОАО "МРСК Урала" из обстановки.

Как указывает ОАО "МРСК Урала", Самиев Ф.А. сопровождал представителей сетевой компании к прибору учета, присутствовал при открытии шкафа учета, осмотре измерительного комплекса, что подтверждается фотоматериалами, добровольно участвовал в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ 62/1/53/1191 от 12.11.2018. При подписании акта Самиевым Ф.А. не указано на то, что он не является представителем потребителя.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о наличии у Самиева Ф.А. в настоящем случае полномочий представлять потребителя при снятии контрольных показаний, которые следуют из того обстоятельства, что последним обеспечен доступ к прибору учета, то есть его полномочия также могли явствовать из обстановки, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В настоящем случае, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств спорной ситуации, само по себе отсутствие указания Самиевым Ф.А. в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ 62/1/53/1191 от 12.11.2018 на то, что Самиев Ф.А. не является представителем потребителя, не является достаточным и объективным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о наличии у него полномочий действовать в спорных правоотношениях в качестве полномочного представителя потребителя, так как для доступа к прибору учета в данном случае важен не столько факт наличия трудовых отношений с потребителем, сколько объем и виды трудовых обязанностей (полномочий) работника, а также фактическая возможность обеспечить доступ к прибору учета.

Из материалов дела следует, что между Ахмадовым С.Ш. и Самиевым Ф.А. заключен гражданский трудовой договор N 2 от 25.01.2018, согласно которому Самиев Ф.А. принят на работу в личное хозяйство по профессии (должности) подсобного рабочего по уходу за животными (т. 2, л. д. 125-127).

Согласно письменному мнению Самиева Ф.А., представленному в суд первой инстанции (т.2 л.д. 124), а также объяснений, полученных старшим УУП ОМВД России по Аргаяшскому району (т.1 л.д. 16), в обязанности Самиева Ф.А. входит оказание помощи по уходу за личным скотом Ахмадова С.Ш. 12.11.2018 около 10 час. 00 мин. к воротам подъехал автомобиль, вышедший из машины мужчина пояснил, что они являются сотрудниками компании, поставляющие электрическую энергию, и необходимо проехать к электросчетчикам фермы КФХ "Ахмадов и К". Самиев Ф.А. устно пояснил, что отношения к данной ферме не имеет, однако, со ссылкой на простые формальности уговорили Самиева Ф.А. проехать с сотрудниками энергоснабжающей компании. Проехав на поле, где расстояние от фермы составляет примерно 600-700, находилось трансформаторная подстанция, на ее столбах установлены два металлических ящика. Сотрудник энергоснабжающей компании открыл дверцу одного из ящиков и что-то там делал, что именно Самиев Ф.А. не видел, поскольку находился позади. Далее сотрудник энергоснабжающей пояснил, что отсутствует пломба на электросчетчике. Вернувшись к воротам фермы, Самиеву Ф.А. было предложено подписать акт, на что им указано, что он работает на другое лицо, в бумагах ничего не понимает. При этом со ссылкой на то, что данное обстоятельство является простой формальностью, сотрудник энергоснабжающей компании уговорил Самиева Ф.А. расписаться.

При этом, в разделе 5 акта безучетного потребления, где отражаются объяснения и замечания представителя потребителя Самиевым Ф.А. отражен "Атказ" (т. 1, л. д. 11 оборот).

ИП Ахмадов М.Ш. факт предупреждения его истцом о предстоящей плановой проверке не признает, истцом факт такого уведомления не доказан.

Исследованные фактические обстоятельства спорной ситуации указывают на то, что ОАО "МРСК Урала" не представлено доказательств того, что о предстоящей проверке он потребителя уведомил; поскольку металлический шкаф был открыт, то к нему не было необходимости осуществлять доступ, однако, в любом случае, так как ОАО "МРСК Урала" является профессиональным участником спорных правоотношений, привлечение проверяющими в качестве представителя потребителя лицо, которое не находится в правовой связи с потребителем, которое заявило об этом, которое в силу выполняемой работы не имеет никакого отношения к электрической энергии, к функциям контрольным, распорядительным, организационным, но является подсобным лицом в части ухода за животными, не формирует презумпции уведомления потребителя при наличии участия в проверке такого лица, не формирует его полномочий из обстановки.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при наличии факта привлечения к проверке такого лица, полномочия которого с объективностью не явствовали и не могли явствовать из обстановки, неблагоприятные риски такого привлечения и бремя доказывания обоснованности рассмотренного привлечения для целей оценки законности составляемого акта безучетного потребления, лежат именно на ОАО "МРСК Урала", выступающем в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка энергоснабжения, имеющем определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающим весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, при принятии судебных актов следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Изложенное, вопреки доводам ОАО "МРСК Урала", не формирует оснований для констатации того обстоятельства, что подписавший акт о безучетном потреблении, Самиев Ф.А. обладал полномочиями действовать от имени потребителя.

В настоящем случае разумные, возможные, обычные ожидания представителя потребителя и риски охватываются только тем обстоятельством, о котором он уведомлен; в отсутствие уведомления лица, без которого допуск к прибору учета невозможен, о проведении проверки и составлении акта безучетного потребления, на стороне потребителя в спорной ситуации соответствующего увеличения рисков не может возникнуть, так как недобросовестное поведение им не допущено, но ОАО "МРСК Урала" допущено нарушение прав потребителя, в силу которого риски такого нарушения относятся именно на неё, поскольку не уведомление потребителя о том, что проверяющими будет устанавливаться факт неучтенного потребления, лишило возможности ответчика обеспечить для участия в такой проверке уполномоченного представителя, обладающего соответствующими знаниями, и обеспечить его явку.

В отношении доказанности 12.11.2018 факта безучетного потребления электрической энергии посредством срыва пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству, при конкретных обстоятельствах дела, ОАО "МРСК Урала" не представлено.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства факта безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП Ахмадовым М.Ш. на объекте теплица по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Аязгулова, ул. Центральная, д. 67 в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении энергии юридическим лицом N БУ 61/1/53/1191 от 12.11.2018 (т.1 л.д. 11). Указанным актом зафиксировано нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: сорвана пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета электроэнергии.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически нарушение учета не допущено.

В связи с возложением на потребителя обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Ахмадов М.Ш., с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, отсутствие факта безучетного потребления, допущенные истцом нарушения при проведении проверки и составлении акта о безучетном потребления.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно актам от 12.11.2018 N БУ 61/1/53/1911 (т. 1, л. д. 11), N 53/000900 от 12.11.2018 (т. 1, л. д. 12) сразу же после оформления акта безучетного потребления от 12.11.2018 N БУ 61/1/53/1911, спорный прибор учета после установки новой пломбы на клеммную крышку вновь допущен в эксплуатацию, что прямо отражено в разделе 8 акта от 12.11.2018 N БУ 61/1/53/1911, а также в акте N 53/000900 от 12.11.2018 (т. 1, л. д. 12), и что прямо и без противоречий свидетельствует о том, что достоверность учета прибором обеспечивается, что вмешательство в его работу не осуществлялось, что межповерочные интервалы его поверки соблюдены и что на момент проверки никакие несанкционированные подключения к прибору учета не осуществлялись.

Также, действуя активно, добросовестно, разумно и осмотрительно, для опровержения презумпции своей вины, ИП Ахмадов М.Ш. 21.09.2019 в присутствии сотрудников ОАО "МРСК Урала" демонтировал спорный прибор учета, упаковал в пакет, который опломбирован ОАО "МРСК Урала", и направил его в ООО ПК "Энергоучет" для производства экспертизы, которая проведена в присутствии потребителя и ОАО "МРСК Урала" (т. 2, л. д. 86-87).

По результатам экспертизы ИП Ахмадовым М.Ш. получено заключение N 113/19 (т.2 л.д. 72-84).

В представленном в материалы дела заключении N 113/19 по результатам исследования счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В заводской номер 008517016007618 установлено, что счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, N 008517016007618, год выпуска 2009 к коммерческим расчетам пригоден, вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, N 008517016007618, год выпуска 2009 не обнаружено, целостность пломбировочной проволоки не нарушена, оттиск клейма на пломбе поверителя схожи по начертанию элементов с оттисками клейма завода-изготовителя, инородного устройства в счетчике электрической энергии ЦЭ6803В, N 008517016007618, год выпуска 2009 не обнаружено (т. 2, л.д. 72-80).

Также, как указывалось выше, согласно акту 53/000900 от 12.11.2018 (т.1 л.д. 12) после выявленного факта срыва пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета электроэнергии, сотрудниками ОАО "МРСК Урала" прибор учета незамедлительно опломбирован и допущен в эксплуатацию. При этом доводы ОАО "МРСК Урала" о наличии имеющейся реальной возможности сдвинуть цепи (винты) напряжения, и тем самым подключить какое-либо оборудование, минуя прибор учета, носят исключительно тезисный неаргументированный характер, такие обстоятельства в акте безучетного потребления от 12.11.2018 N БУ 61/1/53/1911 также не зафиксированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, удаленность энергопринимающих объектов от прибора учета, нахождение прибора учета на открытой и легко просматриваемой территории, указывает, что несанкционированное подключение к прибору учета является объективно затруднительным, визуально легко определяемым, в силу чего, при наличии таких обстоятельств, проверяющими при снятии контрольных показаний, иных проверочных мероприятиях, такие обстоятельства могли быть также выявлены, что в настоящем случае отсутствует. На момент составления спорного акта такие обстоятельства также не обнаружены.

С учетом изложенного, в спорной ситуации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, так как предусмотренный законом формальный состав правонарушения в виде срыва пломбы, который по общему правилу является достаточным для предъявления требований о взыскании стоимости безучетного потребления, в данном случае, подтвержден документом, составленным с существенным нарушением установленных требований, что объективно нарушает права потребителя, в силу чего не может являться обоснованным; потребителем реализованы активные действия по опровержению презумпции наличия его вины во вменяемом ему нарушении и с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что безучетное потребление, несмотря на отсутствие пломбы на клеммной крышке, им фактически не осуществлялось, учет поставленной энергии обеспечен, несанкционированное, безучетное потребление энергии не допущено.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Представленные ОАО "МРСК Урала" доказательства не подтверждают факт вмешательства потребителя в прибор учета.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования по делу установление факта соответствия приборов учета установленным метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход прибора учета обществом "МРСК Урала" также не представлено, из акта безучетного потребления электрической энергии не следует установление наличия несанкционированного подключения либо его признаков к открытым токоподающим устройствам.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что предметом исследования суда первой инстанции также являлись данные о динамике потребленного ресурса.

Как следует из материалов дела и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, ИП Ахмадовым М.Ш. в материалы дела представлены доказательства приобретения и подключения нового оборудования в ноябре 2018 и феврале 2019 (т. 2 л.д. 109-119), которые своими техническими характеристиками подтверждают легитимность увеличения потребления электрической энергии.

В соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 20 от 01.11.2018 Ахмадову М.Ш. поставлен ОМЗТ-3000 (охладитель молока закрытого типа).

19.02.2019 Ахмадовым М.Ш. заключен договор поставки N 9, согласно которому Ахмадову М.Ш. также поставлен ОМЗТ-3000.

Как указывает ИП Ахмадов М.Ш. в письменных пояснениях (вход. N 46641) от 06.11.2020, и податель апелляционной жалобы не опровергает (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно руководству по эксплуатации ОМЗТ - 3000 максимум потребляет 4,5 кВт в час. Учитывая круглосуточную работу оборудования, одна установка ОМЗТ-3000 в месяц потребляет максимум 3 240 кВт*ч (4,5 кВт * 24 ч. * 30 дн.), две установки 6 480 кВт*ч соответственно.

Согласно представленной динамике в среднем объем потребляемой электрической энергии после приобретения оборудования увеличился на 3 700 - 4 200 кВт*ч в месяц, что соответствует нормативным данным потребления нового оборудования.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ/1/53/1191, составленный ОАО "МРСК Урала" 12.11.2018 следует признать недействительным, оснований для взыскания стоимости безучетного потребления - не имеется.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что приказом Минэнерго от 25.06.2018 N 497 с 01 июля 2018 года ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания".

С учетом изложенного, оснований для расчета объема безучетного потребления электрической энергии за период предшествующий 01.07.2018 у ОАО "МРСК Урала" не имелось, предъявление требований за период до 01.07.2018 является неправомерным, поскольку до указанной даты ОАО "МРСК Урала" поставщиком электрической энергии не являлось.

Кроме того, с точки зрения процессуального права, длящийся характер договорных отношений сторон (в данном случае гарантирующего поставщика и потребителя) подразумевает необходимость указания при обращении в суд с исковым заявлением периода образования задолженности как одной из составляющей предмета иска.

Взыскание с потребителя в пользу гарантирующего поставщика стоимости выявленного безучетного потребления за период до присвоения организации статуса гарантирующего поставщика, то есть фактически за тот ресурс, поставка которого осуществлялась иным продавцом, не представляется обоснованным.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителя стоимость поставленной электрической энергии за период, приходящийся на время действия заключенного с потребителем договора.

Предыдущий гарантирующий поставщик с утратой статуса субъекта розничного рынка не лишается своей правоспособности в гражданском обороте и вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, поставленного в период до смены гарантирующего поставщика.

Отказ во взыскании стоимости безучетного потребления не является основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически потребленной электроэнергии, в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-41810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева