Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1535/21 по делу N А76-5365/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А76-5365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарапко Богдана Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-5365/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гарапко Б.В. - Глушаков В.В. (доверенность от 16.11.2020 серия 77АГ N 5214134);

общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс" (далее - общество "Уралхимфарм-Плюс", общество) - Рудакова Ю.С. (доверенность от 13.01.2021).

Общество "Уралхимфарм-плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании Гарапко Б.В. передать оригиналы документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены, Гарапко Б.В. обязан в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу "Уралхимфарм-плюс" оригиналы указанных в резолютивной части решения документов, а также с Гарапко Б.В. в пользу общества "Уралхимфарм-плюс" взыскано по 500 руб. за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока для его исполнения до дня фактического исполнения.

В кассационной жалобе Гарапко Б.В. просит решение от 15.09.2020 и постановление от 19.01.2021 отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты неисполнимы, поскольку в них не указан период истребования документов, и они приняты без учета того, что после исключения Гарапко Б.В. из числа участников общества на основании решения от 16.08.2019 по делу N А76-29184/2018 и его отстранения решением участника общества от 16.12.2019 от должности директора, Гарапко Б.В. не имел доступа ни в общество, по месту фактического нахождения которого хранились документы, ни к этим документам, в то время как доступ в помещение, где остались храниться истребуемые документы, есть у нового директора общества Вертянкина Н.С., что подтверждено ответом арендодателя на адвокатский запрос и заключенным арендодателем с обществом в лице Вертянкина Н.С. договором аренды помещений от 09.01.2020 N 2, в последующем подливавшимся, но суды эти доказательства оценили, не исследовали обстоятельства хранения документов общества, которое сейчас зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 3, кв. 63 (место проживания участника общества Михайлова С.И.), куда могли быть перевезены документы общества, а выводы судов о том, что Гарапко Б.В. мог хранить спорные документы в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Олмед", ошибочны и основаны на предположениях, при том, что названное общество является обособленной организацией, со своим порядком ведения деятельности, помещения которой арендовались для целей, не связанных с обществом "Уралхимфарм-Плюс", а выводы о том, что общество само восстанавливало документы в целях продолжения хозяйственной деятельности, несостоятельны, не основаны на материалах дела, представленные в которые банковская выписка о движении денежных средств и налоговая декларация у ответчика не истребуются, и оснований полагать, что они восстановлены в целях продолжения хозяйственной деятельности общества, не имеется, а иные доказательства принятия обществом мер по восстановлению/истребованию документации у компетентных органов не представлены. Заявитель считает, что удовлетворение иска возможно только в отношении бывшего директора общества, но суды не учли наличие спора в части статуса Гарапко Б.В. в обществе, который устанавливался в деле N А76-29184/2018 об исключении участника из общества, принятый в рамках которого судебный акт, на основании которого Гарапко Б.В. лишен статуса директора общества, отменен постановлением суда округа от 30.06.2020, а по итогам нового рассмотрения в удовлетворении требования об исключении Гарапко Б.В. из числа участников общества отказано, из чего следует, что Гарпко Б.В. на сегодняшний день является участником и директором общества "Уралхимфарм-плюс".

Общество "Уралхимфарм-плюс" в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2001 Администрацией города Челябинска зарегистрировано общество "Уралхимфарм-Плюс" с присвоением ОГРН 1027403886652.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-29184/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, участник общества "Уралхимфарм-плюс" Гарапко Б.В., имевший долю в уставном капитале общества в размере 50%, из числа участников общества исключен.

Второй участник общества Михайлов С.И., также имеющий долю в уставном капитале общества "Уралхимфарм-плюс" в размере 50%, 28.11.2019 принял решение N 1 о прекращении полномочий Гарапко Б.В. как директора общества "Уралхимфарм-плюс".

Поскольку документация общества "Уралхимфарм-плюс" новому единоличному исполнительному органу прежним директором общества не передана, новый директор общества направил в адрес Гарапко Б.В. требование о передаче обществу "Уралхимфарм-плюс" всех документов по деятельности общества.

В связи с тем, что указанное требование о передаче документов оставлено Гарапко Б.В. без ответа и удовлетворения, общество "Уралхимфарм-плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации по деятельности общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения данных документов и их защиту от изменений, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, а рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления отчетности в последний раз, и ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций), а также уплату (удержание) налогов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период до 28.11.2019 Гарапко Б.В. являлся директором общества "Уралхимфарм-плюс" и в период осуществления им полномочий руководителя в его обязанности входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к данному обществу, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному директору общества, и при этом Гарапко Б.В., будучи назначенным на должность директора общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю, а также, установив, что после освобождения от исполнения обязанностей директора общества Гарапко Б.В. не предпринял никаких мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, в связи с чем общество в настоящее время не осуществляет хозяйственной деятельности, и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к передаче им документов общества уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что предусмотренная действующим законодательством обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов со стороны Гарапко Б.В. как бывшего директора общества не выполнена, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом месте нахождения документов общества на момент прекращения полномочий Гарапко Б.В., при том, что по месту регистрации общество не находится, документы, свидетельствующие о его фактическом месте нахождении по состоянию на декабрь 2019 года, отсутствуют, доказательства, подтверждающие наличие во владении и пользовании общества в декабре 2019 года каких-либо помещений по адресу: г. Челябинске по ул. Клары Цеткин, 26, не представлено, в то время как общество с ограниченной ответственностью "Олмед", учредителем и руководителем которого является Гарапко Б.В., владеет и пользуется помещениями по указанному адресу.

Ссылка заявителя на ответ арендодателя на адвокатский запрос и договор аренды помещений от 09.01.2020 N 2, не принята судами во внимание, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, общество в период с 01.11.2012 по 29.12.2012 являлось арендатором нежилых помещений площадью 119,3 кв.м., в г. Челябинске по ул. Клары Цеткин, 26, на основании договора аренды от 29.10.2012, который расторгнут по соглашению сторон 29.12.2012, при этом никаких документов, свидетельствующих о дальнейших арендных отношениях общества не представлено и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, а 09.01.2020 между арендодателем и обществом в лице Вертянкина Н.С. заключен договор аренды N 2 нежилых помещений площадью 14,8 кв.м., в г. Челябинске по ул. Клары Цеткин, 26, при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом месте нахождения общества и месте хранения его документов с 29.12.2012 по декабрь 2019 года в материалы дела не представлены, а, согласно пояснениям представителя общества, новый руководитель Вертянкин Н.С. после вступления в должность в декабре 2019 года не обнаружил ни помещений общества по адресу г. Челябинске по ул. Клары Цеткин, 26, ни каких-либо документов по деятельности общества, а Гарапко Б.В. на требование о передаче документов общества не ответил и никаких документов общества новому руководителю не передал, в то время как Гарапко Б.В. не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о реальном месте хранения документов общества, и о том, какие действия им были предприняты для передачи новому руководителю документов по деятельности общества.

Довод Гарапко Б.В. об отсутствии у него доступа к помещению, в котором хранилась документация общества, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о реальных попытках Гарапко Б.В. войти в офис и передать обществу документы (переписка сторон, акты, свидетельские показания и др.) не представлено, а в деле отсутствуют и судами не установлены никакие свидетельства наличия препятствий в допуске со стороны общества и невозможности физически попасть в здание, в котором находилось общество, при том, что Гарапко Б.В. является руководителем и учредителем общества "Олмед", находящегося с 2013 года по месту нахождения общества "Уралхимфарм-плюс", и имеет доступ в соответствующие помещения, и бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на Гарапко Б.В. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на недоказанность того, что общество в связи с непередачей Гарапко Б.В. спорных документов вынуждено восстанавливать документы по деятельности общества, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонена судами как противоречащая материалам дела, в том числе с учетом того, что в дело представлены запросы нового руководителя общества в компетентные органы о предоставлении документов по деятельности общества и ответы на эти запросы.

Доводы Гарапко Б.В. о том, что в настоящее время судебный акт об исключении его из состава участников общества отменен и итоговый акт по соответствующему спору не вступил в законную силу, отклонены судами, поскольку, рассматривая настоящий иск, суды исходили из ситуации в обществе, сложившейся на момент разрешения данного спора по существу, в том числе, с учетом того, что сама по себе отмена решения суда об исключении Гарапко Б.В. из числа участников общества "Уралхимфарм-плюс" не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как решение об освобождении Гарапко Б.В. от должности руководителя общества недействительным не признано, и в настоящее время руководителем общества Гарапко Б.В. не является, а смена руководителя общества в последующий период может являться основанием для принятия соответствующих мер в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, суды удовлетворили исковые требования, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Гарапко Б.В. документов общества, и из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты неисполнимы, поскольку в них не указан период истребования документов, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю всю имеющуюся в наличии документацию по деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-5365/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гарапко Богдана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский И.А. Краснобаева