Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-12673/20 по делу N А76-5365/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1535/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-5365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарапко Богдана Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-5365/2020.

В заседании приняли участие представители:

- Гарапко Богдана Викторовича - Самарина О.В. (доверенность от 16.11.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-плюс" - Рудакова Ю.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-плюс" (далее - ООО "Уралхимфарм-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Гарапко Богдану Викторовичу (далее - Гарапко Б.В., ответчик) о возложении обязанности передать оригиналы документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда от 15.09.2020 не согласился Гарапко Б.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гарапко Б.В. ссылается на то, что судебный акт не является исполнимым, поскольку у него фактически отсутствуют истребуемые документы. С момента отстранения от должности у Гарапко Б.В. отсутствует доступ в общество. Истцом не доказано отсутствие документов у общества, по месту нахождения общества, а также факт наличия истребуемых документов у Гарапко Б.В. и их удержания последним. В судебном акте отсутствует период истребования документов у ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.01.2021.

До начала судебного заседания ООО "Уралхимфарм-плюс" и Гарапко Б.В. направили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением к ним, которые в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Гарапко Б.В. просил приостановить производство по делу N А76-5365/2020 до рассмотрения дела N А76-38464/2020, также заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав в их обоснование, что судебный акт, на основании которого Гарапко Б.В. был неправомерно лишен статуса директора общества, отменен судом кассационной инстанции постановлением от 30.06.2020 по делу N А76-29184/2018.

Последствием отмены вышеуказанного судебного акта является то, что внесенная запись в ЕГРЮЛ о смене директора общества является недействительной и подлежит аннуляции, а статус Гарапко Б.В. как директора общества - восстановлению.

С целью восстановления корпоративного контроля Гарапко Б.В. инициировано судебное разбирательство N А76-38464/2020, в котором оспаривается решение участника общества о назначении нового директора, в случае восстановления корпоративных прав участника общества, у Гарапко Б.В. будет отсутствовать обязанность передать обществу оригиналы документов.

Вопросы приостановления производства по делу регулируются положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применяются судом в обязательном порядке (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по его усмотрению (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в исключительно в предусмотренных в них случаях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку производство по делу N А76-38464/2020 возбуждено после вынесения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт по документам, имеющимся в деле и исходя их обстоятельств, существовавших на момент его вынесения. Обстоятельства возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, по указанным выше обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Гарапко Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Уралхимфарм-плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2001 Администрацией города Челябинска зарегистрировано ООО "Уралхимфарм-Плюс" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027403886652.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-29184/2018 участник ООО "Уралхимфарм-плюс" Гарапко Б.В., имевший долю в уставном капитале данного общества в размере 50%, исключен из числа участников общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, второй участник общества Михайлов С.И., также имеющий долю в уставном капитале ООО "Уралхимфарм-плюс" в размере 50%, принял решение N 1 от 28.11.2019 о прекращении полномочий Гарапко Б.В. как директора ООО "Уралхимфарм-плюс".

Поскольку документация ООО "Уралхимфарм-плюс" новому единоличному исполнительному органу прежним директором общества передана не была, новый директор общества направил в адрес Гарапко Б.В. требование о передаче ООО "Уралхимфарм-плюс" документов.

Оставление Гарапко Б.В. данного требования без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств исполнения Гарапко Б.В. обязанности по передаче документации общества в материалы дела не представлено; обладая должной компетенцией, Гарапко Б.В. не мог не знать о наличии у него обязанности передать новому руководителю общества финансово-хозяйственную документацию и, действуя разумно и осмотрительно, должен был оформить передачу имущества с составлением соответствующего акта.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Статьей 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Суд первой инстанции исходил из того, что у Гарапко Б.В. как директора ООО "Уралхимфарм-плюс", имелась обязанность в период осуществления им полномочий руководителя обеспечивать сохранность всех документов, имеющих отношение к названному обществу, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Гарапко Б.В., будучи назначенным на должность директора общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Принимая во внимание, что Гарапко Б.В. являлся единоличным исполнительным органом общества, после его освобождения от исполнения обязанностей директора общества не предпринял никаких мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, предусмотренная Законом обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов ответчиком как бывшим директором общества не выполнена, в связи с чем суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя о том, что у Гарапко Б.В. отсутствует доступ к помещению, судом апелляционной инстанции, не принимается.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства (в том числе переписка сторон, акты, свидетельские показания и др.), свидетельствующие о его попытках войти в офис, передать обществу документы, отсутствует документальное подтверждение его довода о наличии препятствий в допуске со стороны общества. Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что по месту нахождения офиса общества с 2013 года находится ООО "Олмед", в котором ответчик являлся руководителем и учредителем, что свидетельствует о наличии у него возможности хранить документы общества в офисе, принадлежащем ООО "Олмед".

Кроме того, истец представил документы, свидетельствующие о самостоятельном восстановлении документации общества в целях продолжения хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-5365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарапко Богдана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев