Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-7082/19 по делу N А47-941/2017

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-941/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 10.02.2017 Арбитражным судом Оренбургской области принято к своему рассмотрению заявление Искандеровой Веры Павловны о признании (несостоятельным) банкротом гражданина Фунина Руслана Евгеньевича (далее - Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 01.11.2018 должник Фунин Р.Е. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Впоследствии определением от 03.07.2020 Павлов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 12.08.2020 в указанном качестве утверждена арбитражный управляющий Колесник Татьяна Васильевна.

Управляющий Колесник Т.В. обратилась 02.09.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.07.2015 автомобиля AUDI Q7 2007 г/в с идентификационным N WAUZZZ4L38D005507, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу Должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение от 12.08.2020 отменено, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Зайцев Владимир Юрьевич.

В процессе рассмотрения настоящего спора управляющий Зайцев В.Ю. заявил отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, отказ финансового управляющего Зайцева С.В. от заявленных требований принят, производство по настоящему спору прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Панин А.С. просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель настаивает на том, что отказ Управляющего от иска нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, так как спорное имущество реализовано по заведомо заниженной цене. Как отмечает Кассатор, суды не установили и не проверили мотивов отказа управляющего Зайцева С.В. от заявленных требований, при этом Панин А.С. в суде первой инстанции настаивал и поддерживал доводы о нарушении оспариваемой сделкой прав конкурсных кредиторов.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А47-941/2017 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, решением от 01.11.2018 Должник признан банкротом, финансовым управляющим его имуществом утвержден Павлов И.В., а затем - 12.08.2020 в указанном качестве утверждена Колесник Т.В.

Финансовый управляющий Колесник Т.В. обратилась 02.09.2020 в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.07.2015 вышеупомянутого автомобиля AUDI Q7 недействительной сделкой по мотиву ее совершения при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя - Агеева Евгения Михайловича.

Ответчик Агеев Е.М. против удовлетворения иска возразил, ссылаясь, во-первых, на пропуск управляющим Колесник Т.В. более чем на год срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты утверждения 01.11.2018 в статусе финансового управляющего имуществом Должника Павлова И.В., правопреемником которого являлась Колесник Т.В., а во-вторых, на соответствие цены сделки рыночной стоимости автомобиля на дату ее совершения с учетом технического состояния транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, в подтверждение чему представил копию дефектной ведомости от 25.07.2015 и акт экспертного исследования от 16.12.2020 N 84 - А, подготовленный экспертом Куляпиным Сергеем Геннадьевичем.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение от 12.08.2020 об утверждении Колесник Т.В. финансовым управляющим имуществом Должника отменено, в названном качестве утвержден Зайцев В.Ю.

В судебном заседании, назначенном на 17.12.2020, управляющий Зайцев В.Ю. заявленные его правопредшественником требования не поддержал, заявил отказ от иска, производство по спору просил прекратить,

Принимая данный отказ и прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции сослался на положения статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что рассматриваемое распорядительное действие Управляющего является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, а арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с позицией нижестоящего суда, в свою очередь отметил, что заявленный управляющим Зайцевым С.В. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как оспариваемая сделка была совершена в 2015 году, транспортное средство было в ненадлежащем состоянии, имело дефекты и его рыночная стоимость по состоянию на 29.07.2015 составляла 104 400 руб., с учетом чего основания для признания упомянутой сделки недействительной по заявленным Управляющим мотивам в любом случае отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы Панина А.С. судом округа отклоняются по следующим мотивам.

Иск об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве представляет собою групповой косвенный иск, так как полномочное на его предъявление лицо (пункты 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) действует хотя и от имени должника (его конкурсной массы), однако в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, поскольку прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств, за счет чего в конечном итоге увеличивается вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, подлежит разрешению применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения, в частности главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц (здесь и далее обозначенные нормы воспроизведены для применения по аналогии). Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае, по общему правилу, арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. В определении указывается следующее: во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 225.15 названного Кодекса); в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 упомянутого Кодекса).

В рассматриваемом же случае суд округа принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно то, что ответчик Агеев Е.М. занял активную позицию по спору, заявив в своих возражениях как о равноценности встречного предоставления по сделке с учетом технического состояния автомобиля на момент его продажи, так и о пропуске Управляющим срока исковой давности, и то, что первоначальный финансовый управляющий утвержден в настоящем деле 30.10.2018, тогда как данный иск предъявлен лишь 02.09.2020, а также учитывает, что Панин А.С., настаивая на необходимости рассмотрения спора по существу, каких-либо новых оснований недействительности сделки не приводит, а лишь дословно ретранслирует изложенные в заявлении управляющего Колесник Т.В. мотивы порочности сделки, исходя из чего полагает возможным признать, что суды нижестоящих инстанций обоснованно и правильно приняли отказ от иска, прекратив по нему производство.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также основываются на правильном применении вышеприведенных положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-941/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-941/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский