Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-9126/20 по делу N А60-71867/2019

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-71867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-71867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" - Вильдайс Н.В. (доверенность от 11.01.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Семухино" - Дегтянников Д.Г. (доверенность от 20.05.2020 б/н);

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995755).

Общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - общество "Семухино", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - предприятие "Жилищно-коммунальное управление", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 038 256 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 05.06.2020 в сумме 134 950 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", третье лицо).

Решением суда от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Жилищно-коммунальное управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, основанием для расчета стоимости потребленной электрической энергии судами приняты акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору электроснабжения от 26.01.2011 N 64072, заключенного между истцом и третьим лицом. В указанных актах отсутствует адрес объекта электроснабжения, что не дает возможности идентифицировать указанный объект с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноуфимск, ул. Буткинская, д. 14а.

Ответчик указывает, что расчет стоимости предъявленной к оплате обществом "Энергосбыт Плюс" электрической энергии произведен на основании счетчика N 423650, который никогда не являлся общедомовым прибором учета электрической энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Буткинская, д. 14а.

Предприятие "Жилищно-коммунальное управление" указывает, что судами не дана оценка заключенному между управляющей компанией и третьим лицом договору энергоснабжения и акту допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета от 20.03.2017 N 52, первые показания прибора учета потребленной электрической энергии N 096826 сняты 20.03.2017 при установке указанного счетчика, а показания снятые 01.08.2018 позволяют рассчитать объем потребленной электрической энергии за период с марта 2017 по июль 2018 года, что не выходит за пределы заявленного искового периода.

Заявитель считает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Облкоммунэнерго", которое могло разъяснить какой прибор учета был установлен на спорном доме, где был установлен счетчик N 423650, предоставить ведомости снятия показаний приборов учета за спорный период.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Семухино" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 12.07.2011 N 64072 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в порядке пункта 9.2 договора.

Приложениями N 4, N 8 к договору в перечень объектов потребления включено общежитие со счетчиком учета электрической энергии N 423650.

Согласно двусторонним актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору и счетам, оформленным за период с февраля 2017 по июль 2018 года, гарантирующим поставщиком предъявлена истцу к оплате электрическая энергия, поставленная, в том числе в общежитие, учет которой осуществлен прибором N 423650, на общую сумму 1 038 256 руб. 20 коп.

Указывая на то, что общество "Энергосбыт Плюс" взимало плату за электрическую энергию, переданную в многоквартирный дом, управление которого осуществляет ответчик с общества "Семухино", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности факта, получения предприятием "Жилищно-коммунальное управление" платы за коммунальную услугу электроснабжения от жителей спорного дома, наличия обязанности по оплате электрической энергии перед обществом "Энергосбыт Плюс", учитывая, что стоимость переданной в спорный период в многоквартирный дом N 14а, расположенный по ул. Буткинская в г. Красноуфимске электрической энергии в сумме 1 038 256 руб. 20 коп. предъявлена обществу "Семухино" и оплачено последним ресурсоснабжающей организации, о чем свидетельствуют акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору, счета, платежные поручения, удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды обеих инстанций указали, что доказательства оплаты ответчиком электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом N 14а, расположенный по ул. Буткинская в г. Красноуфимске в спорный период, не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Возражая против исковых требований и обжалуя принятый по делу судебный акт, ответчик ссылается на договор энергоснабжения от 11.11.2016 N 29997, заключенный предприятием "Жилищно-коммунальное управление" с обществом "Энергосбыт Плюс", в который включен в качестве объекта электроснабжения спорный многоквартирный дом N 14а с установленным и введенным в эксплуатацию прибором учета N 096826.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судами при рассмотрении спора верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорном периоде жителями многоквартирного дома ("общежития").

Истцом при расчете размера неосновательного обогащения взяты за основу показания прибора учета N 423650, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о введении его в эксплуатацию, о его поверке и месте его расположения.

Вместе с тем, при установлении размера неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца судами не дана надлежащая оценка положениям жилищного законодательства и доказательствам, представленным в материалы дела третьим лицом и ответчиком.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 67, пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, а потому размер неосновательного обогащения ответчика в данном деле не может превышать размера его обязательств по оплате электрической энергии, потребленной жителями спорного многоквартирного дома, рассчитанного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При этом судам надлежало дать оценку договору энергоснабжения от 11.11.2016 N 29997, заключенному предприятием "Жилищно-коммунальное управление" и обществом "Энергосбыт Плюс", в который включен в качестве объекта электроснабжения спорный многоквартирный дом с установленным и введенным в эксплуатацию прибором учета N 096826, агентскому договору от 30.09.2016 N 157-ЭСП, акту проверки, допуска в эксплуатацию прибора учета от 20.03.2017 N 52, а также учесть, что при отсутствии общедомового прибора учета объем потребленного ресурса следует определять с учетом нормативов индивидуального и общедомового потребления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости отпущенного ресурса, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить прибор учета, надлежащим образом введенный в эксплуатацию на основании показаний которого необходимо производить расчет задолженности за спорный период, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-71867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Лимонов