Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-2092/21 по делу N А76-8545/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А76-8545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспател" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-8545/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспател" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, за пользование коммерческим кредитом и встречному иску о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном он-лайн заседании принял участие представитель ООО "Экспател" - Братусев И.О. (доверенность от 10.12.2020, диплом); в судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Стальэкс" - Кузьменко И.В. (доверенность от 24.12.2018, диплом), Ситников Н.А. (доверенность от 03.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальэкс" (далее - ООО "Стальэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ООО "Экспател", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 363 723 руб. 67 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 111 982 руб. 41 коп.

ООО "Экспател" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Стальэкс" о взыскании неустойки в размере 7 865 129 руб. 09 коп. за недопоставку металлопродукции по спецификациям N 1, N 2, N 3/1, N 6, N 8, N 9, а также неустойки в размере 400 044 руб. 55 коп. за просрочку поставки металлопродукции по спецификациям N 3/1, N 4, N 5, N 6, N 8, N 9 по договору поставки от 07.03.2018 N 404.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска в части начисления неустойки отменить или с учетом доводов ответчик размер неустойки по первоначальному иску снизить до 973 322 руб. 31 коп., встречный иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что условия договора с учетом протоколов разногласий не предусматривают его ответственность, пункт 5.2 договора подписан в редакции ООО "Экспател". Взысканная с ООО "Экспател" по первоначальному иску неустойка подлежит уменьшению, поскольку ООО "Стальэкс" содействовало в увеличении ее размера. В обеспечение своих обязательств по своевременной оплате спецификаций ответчик по первоначальному иску предоставил безотзывные банковские гарантии на всю сумму подлежащих оплате товаров. Следовательно, общество "Стальэкс" имело возможность не содействуя увеличению суммы неустойки, незамедлительно после просрочки оплаты товара обратиться к банку-гаранту с требованием соответствующего платежа. Кроме того, установленная договором неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты является чрезмерной, поскольку значительно превышает ключевую (учетную) ставку Банка России и в 6 раз размер средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями депозитам юридических лиц (нефинансовых организаций), а, следовательно, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком платежных обязательств.

В отношении встречных требований ООО "Экспател" указывает, что целью договора является поставка проката листового в согласованном ассортименте и количестве. ООО "Экспател" был необходим металл именно в согласованном в спецификациях ассортименте и указанного в них веса по каждой позиции. Следовательно, допустимое отклонение в пределах +/- 10% (толеранс) следует исчислять от веса каждого вида металла (листового проката), указанного в спецификациях, а не от итогового веса металла по всей спецификации. Иное толкование условий договора противоречит цели договора по поставке листового проката в согласованном ассортименте, поскольку позволило бы ООО "Стальэкс" поставить листовой прокат не в предусмотренном договором ассортименте и со значительным отклонением по весу каждого согласованного вида товара от указанного в спецификации веса, но в пределах согласованного общего веса по спецификации с допустимым 10% отклонением. Названное стороны с очевидностью не имели в виду. Таким образом, вывод суда о том, что толеранс должен рассчитываться от общего веса металла (листового проката) по всей позиции, является ошибочным.

Также ООО "Экспател" полагает, что суд ошибочно согласился с позицией ООО "Стальэкс" о том, что с почты Kuznecovea@ts-most.ru отправлен отказ от поставки части товара по договору поставки N 404 от 07.03.2018. Кузнецов Е.А. являлся представителем ООО "Экспател" по доверенности и не был уполномочен на отказ от поставки товара. Из представленной ООО "Стальэкс" переписки не усматривается, что Кузнецов Е.А. отказался от поставки по договору поставки N 404 от 07.03.2018. Ни текст, ни название писем не содержат ссылки на реквизиты договора поставки N 404 от 07.03.2018 и прямо выраженный отказ от поставки. Следовательно, воля на отказ от части товара по договору поставки N 404 от 07.03.2018 материалами дела не подтверждена. Кроме того, Кузнецов Е.А. также являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост") и имел возможность вести со своей рабочей почты переписку с любыми прямыми поставщиками металла непосредственно для ООО "Тюменьстальмост" и от имени ООО "Тюменьстальмост", в том числе и с ООО "Стальэкс". Следовательно, вывод суда об отказе от поставки металла по договору не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд неправильно истолковал положения статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.4, 4.5 договора поставки N 404 от 07.03.2018. Указанные положения регулируют права и обязанности сторон в отношении поставленного товара в случае выявления покупателем расхождений по качеству, количеству, ассортименту между фактически поставленным товаром и товаром, указанным в товарной накладной. Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки за непоставку товара, поскольку договор поставки N 404 от 07.03.2018 является действующим. Вывод суда о том, что договор действует до 31.12.2018 является ошибочным, поскольку в силу п. 7.1 договора при отсутствии заявления о его расторжении, договор продлевается на каждый следующий календарный год, на тех же условиях. Таким образом, ООО "Экспател" вправе требовать поставки товара в пределах срока действия договора и начислять неустойку за просрочки поставки до момента исполнения обязательств.

ООО "Экспател" указывает на то, что судами не принято во внимание, что исключив из расчета неустойки позиции по которым был заявлен отказ от поставки продукции, с ООО "Стальэкс" подлежит взысканию неустойка в размере 4 650 414 руб. 40 коп.

Поскольку отгрузка товара с завода-изготовителя не осуществлялась, вывод суда об отсутствии права на начисление неустойки также является ошибочным.

ООО "Стальэкс" в представленном отзыве указывает на законность судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между ООО "Стальэкс" (поставщик) и ООО "Экспател" (покупатель) заключен договор поставки N 404 с протоколом урегулирования разногласий от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 20-28), согласно которому поставщик в рамках договора принимает на себя обязательства произвести поставку в собственность покупателя, а покупатель принять на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и произвести оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя. Спецификации должны быть согласованы сторонами не позднее 10 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки. В случае подписания сторонами спецификации в срок более поздний, чем это указано выше поставщик вправе перенести поставку металлопродукции на следующий месяц поставки, что не является нарушением сроков поставки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 07.03.2018 N 1, от 07.03.2018 N 2, от 27.08.2018 N 3/1, от 24.08.2018 N 4, от 28.09.2018 N 5, от 04.10.2018 N 6, от 30.10.2018 N 8, от 08.11.2018 N 9, в которых согласованы наименование, количество, общую стоимость и порядок оплаты товара (т. 1 л.д. 33-45).

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, по день исполнения своих обязательств, за исключением случаев, когда согласована отгрузка непосредственно с завода-изготовителя.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Стальэкс" поставило ООО "Экспател" металлопродукцию на общую сумму 303 097 753 руб. 83 коп.

За просрочку оплаты металлопродукции истец начислил покупателю неустойку за период с 26.05.2018 по 29.04.2019 на сумму 2 363 723 руб. 67 коп. и направил в адрес последнего претензию от 07.00.2020 с требованием ее оплаты в течение 7 календарных дней с даты получения претензии (т. 1, л.д. 14-19).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Стальэкс" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 404 от 07.03.2018, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании штрафной неустойки. Проверив правильность начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, суд удовлетворил заявленные требования и в указанной части.

Выводы суда по первоначальному иску обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спецификациями предусмотрена:

- 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней (по дате реализации) (спецификации от 07.03.2018 N 1, от 07.03.2018 N 2, от 04.10.2018 N 6, от 30.10.2018 N 8, от 08.11.2018 N 9);

- 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней (по дате реализации) (спецификации от 27.08.2018 N 3/1, от 24.08.2018 N 4);

- 100% оплата до 05.10.2018 (спецификация от 28.09.2018 N 5).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поставленная металлопродукция оплачена ООО "Экспател" с нарушением сроков, согласованных в спецификациях от 07.03.2018 N 1, от 07.03.2018 N 2, от 27.08.2018 N 3/1, от 24.08.2018 N 4, от 28.09.2018 N 5, от 04.10.2018 N 6, от 30.10.2018 N 8, от 08.11.2018 N 9.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, содержится непосредственно в тексте спорного договора (5.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Доводы заявителя на отсутствие согласование сторонами редакции пункта 5.2, исходя из пункта 1 протокола урегулирования разногласий, подлежат отклонению исходя содержания названого протокола в части согласованной редакции спорных пунктов, а также последующих действий сторон, исходивших из положений договора о неустойке.

Возражения подателя жалобы относительно того, что ООО "Стальэкс" содействовало увеличению размера неустойки, поскольку не воспользовалось правом на предъявление банковских гарантий, предоставленных в обеспечение оплаты к раскрытию, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

ООО "Стальэкс", являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

В силу пункта 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Стальэкс" действий, приведших к увеличению размера неустойки, оснований для уменьшения ответственности ООО "Экспател" в соответствии с названной нормой не усматривается.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 363 723 руб. 67 коп. последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску и взысканию с ООО "Экспател" в пользу ООО "Стальэкс" неустойки в размере 2 363 723 руб. 67 коп.

В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Обосновывая подачу иска к ООО "Стальэкс", заявитель жалобы указал на то, что ООО "Стальэкс" поставило продукцию с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки от 07.03.2018 N 404, а часть позиций по спецификации вообще не поставлена, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании на основании пункта 5.2 договора неустойки в размере 7 865 129 руб. 09 коп. за недопоставку металлопродукции по спецификациям N 1, N 2, N 3/1, N 6, N 8, N 9, неустойки в размере 400 044 руб. 55 коп. за просрочку поставки металлопродукции по спецификациям N 3/1, N 4, N 5, N 6, N 8, N 9.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что с учетом согласованного сторонами в пункте 1.3 договора поставки N 404 от 07.03.2018 допустимого отклонения от согласованного в спецификации количества товара в пределах +/- 10% (толеранс), в количественном выражении все обязательства ООО "Стальэкс" во исполнение согласованных сторонами спецификаций к договору поставки от 07.03.2018 N 404 были выполнены в полном объеме. При рассмотрении спора судом установлено, что ООО "Экспател" приняло весь товар, поставленный ООО "Стальэкс" по договору поставки от 07.03.2019 N 404, без каких-либо претензий и замечаний. О нарушении поставщиком условий договора ООО "Экспател" не заявляло. В рамках договора были подписаны и исполнены последующие спецификации, в которых, в том числе, согласованы аналогичные наименования товаров. Претензии по недопоставке металлопродукции у ООО "Экспател" возникли только после направления ООО "Стальэкс" досудебной претензии и обращения в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском. Таким образом, ООО "Стальэкс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки от 07.03.2019 N 404. Кроме того, требование о взыскании договорной неустойки заявлено ООО "Экспател" за пределами срока возможной допоставки товара, что исключает начисление неустойки за просрочку исполнения ООО "Стальэкс" обязательств по поставке товара, за период с 01.03.2019.

Также суды пришли к выводу, что согласно условиям всех спецификаций отгрузка товаров согласована сторонами непосредственно с завода-изготовителя - публичное акционерное общество "Магнитогорский Металлургический Комбинат", Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93. Вся поставленная продукция была отгружена ПАО "ММК", что следует из ж/д накладных. Между тем, подписывая протокол урегулирования разногласий, стороны своей волей исключили возможность применения условия о неустойке за нарушение сроков поставки металлопродукции непосредственно с завода-изготовителя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, по день исполнения своих обязательств, за исключением случаев, когда согласована отгрузка непосредственно с завода-изготовителя.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что допустимое отклонение в пределах +/- 10% (толеранс) следует исчислять от веса каждого вида металла (листового проката), указанного в спецификации, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 07.03.2018) предусмотрено, что при исполнении договора допускается отклонение от согласованного в спецификации количества товара в пределах +/- 10% (толеранс).

Количественные характеристики поставленной обществом "Стальэкс" металлопродукции укладываются в согласованный пунктом 1.3 договора толеранс (т. 5, л.д. 63-80).

СПЕЦИФИКАЦИЯ	Согласованное количество	Поставленное количество	Отклонение от согласованного объема	Допустимый толеранс
N 1 от 07.03.2018, N 2 от 07.03.2018	1063,640 тн.	1020,349 тн	- 4,07%	10%
N 3/1 от 27.08.2018, N 4 от 24.08.2018	1657,00 тн	1713,618 тн	+ 3,42%	10%
N 5 от 25.09.2018	634,00 тн	654,021 тн	+3,16%	10%
N 6 от 04.10.2018	890,00 тн	902,807 тн	+1,44%	10%
N 8 от 30.10.2018	190,00 тн	187,204 тн	- 1,47%	10%
N 9 от 08.11.2018	707,00 тн	708,209 тн	+0,17%	10%

При оценке нарушения ООО "Стальэкс" ассортимента поставленной продукции (непоставка отдельных позиций по спецификациям как в полном объеме, так и в части), судами принято во внимание, что покупатель принял продукцию, поставленную ООО "Стальэкс" по договору поставки от 07.03.2019 N 404 без каких-либо претензий и замечаний.

Исходя из объяснений ООО"Стальэкс" корректировка количества и позиций, согласованных в спецификации, после передачи аналогичной заявки производителю (ПАО "ММК") является обычной хозяйственной практикой, поскольку процесс производства связан с перенастройкой оборудования под производство той или иной продукции. Такая перенастройка осуществляется в зависимости от количества поступивших заказов в объеме превышающим так называемую "монтажную норму" т.е. объем продукции минимально необходимый для целесообразности перенастройки оборудования.

Кроме того, оценивая приведенные заявителем доводы о необходимости исчисления отклонений по каждому виду металлопродукции, судебной коллегией принято во внимание, что в спецификациях определено общее количество, подлежащей поставке продукции, с учетом примечаний (поставка 80% (70%) продукции от общего объема, поставка 20% (30%) продукции от общего объема).

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.03.2018) стороны признают, юридическую силу документов, отправленных с адресов электронной почты: покупателя: Kuznecovea@ts-most.ru, поставщика: Kovykovnm@mail.ru.

Покупатель в письме, направленным с адреса электронной почты Kuznecovea@ts-most.ru 04.06.2018, выразил согласие на прекращение обязательств по поставке позиций N 1, 2, 3, 4, 6, указанных в расчете истца по встречному иску.

Сторонами также согласовывались изменения ассортимента и тоннажа предполагаемой к поставки продукции (т. 4, л.д. 87-118).

Согласие с поставленным количеством продукции усматривается также из отсутствия претензий ООО "Экспател" в адрес ООО "Стальэкс" относительно поставленной продукции. Напротив, в рамках договора подписывались и исполнялись последующие спецификации, в которых, в том числе были согласованы аналогичные наименования товаров. С даты получения продукции до обращения ООО "Стальэкс" с первоначальным иском в арбитражный суд прошло более 2-х лет.

Кроме того, условиями спецификаций предусмотрена отгрузка товаров непосредственно с завода-изготовителя - публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК"), Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93.

Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожных накладных, поставленная продукция была отгружена ПАО "ММК".

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор поставки от 07.03.2018 N 404 в первоначальной редакции был предоставлен ООО "Экспател" и подписан ООО "Стальэкс" с протоколом разногласий (в том числе и в отношении пункта 5.2 договора).

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, по день исполнения своих обязательств, за исключением случаев, когда согласована отгрузка непосредственно с завода-изготовителя.

Таким образом, подписывая протокол урегулирования разногласий, стороны своей волей исключили возможность применения условия о неустойке за нарушение сроков поставки металлопродукции непосредственно с завода-изготовителя.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-8545/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспател"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок