Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-732/21 по делу N А76-8545/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-2092/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А76-8545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспател" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-8545/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стальэкс" - Кузьменко Илья Владимирович (доверенность от 24.12.2018, диплом), Ситников Николай Александрович (доверенность от 04.06.2018, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Экспател" - Братусев Игорь Олегович (доверенность от 10.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальэкс" (далее - ООО "Стальэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ООО "Экспател", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 363 723 руб. 67 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 111 982 руб. 41 коп. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5, л.д. 62).

В свою очередь ООО "Экспател" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Стальэкс" о взыскании неустойки в размере 7 865 129 руб. 09 коп. за недопоставку металлопродукции по спецификациям N 1, N 2, N 3/1, N 6, N 8, N 9, а также неустойки в размере 400 044 руб. 55 коп. за просрочку поставки металлопродукции по спецификациям N 3/1, N 4, N 5, N 6, N 8, N 9 по договору поставки от 07.03.2018 N 404 (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5, л.д. 110-111, т. 6, л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 первоначальные исковые требования ООО "Стальэкс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экспател" отказано (т. 6, л.д. 62-71).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Экспател" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки по первоначальному иску снизить до 973 322 руб. 31 коп., встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная с ООО "Экспател" по первоначальному иску неустойка подлежит уменьшению, поскольку ООО "Стальэкс" содействовало в увеличении ее размера. В обеспечение своих обязательств по своевременной оплате спецификаций ответчик по первоначальному иску предоставил безотзывные банковские гарантии на всю сумму подлежащих оплате товаров. Следовательно, общество "Стальэкс" имело возможность не содействуя увеличению суммы неустойки, незамедлительно после просрочки оплаты товара обратиться к банку-гаранту с требованием соответствующего платежа. Кроме того, установленная договором неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты является чрезмерной, поскольку значительно превышает ключевую (учетную) ставку Банка России и в 6 раз размер средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями депозитам юридических лиц (нефинансовых организаций), а, следовательно, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком платежных обязательств.

В отношении встречных требований общество "Экспател" указывает, что целью договора является поставка проката листового в согласованном ассортименте и количестве. Обществу "Экспател" был необходим металл именно в согласованном в спецификациях ассортименте и указанного в них веса по каждой позиции. Следовательно, допустимое отклонение в пределах +/- 10% (толеранс) следует исчислять от веса каждого вида металла (листового проката), указанного в спецификациях, а не от итогового веса металла по всей спецификации. Иное толкование условий договора противоречит цели договора по поставке листового проката в согласованном ассортименте, поскольку позволило бы обществу "Стальэкс" поставить листовой прокат не в предусмотренном договором ассортименте и со значительным отклонением по весу каждого согласованного вида товара от указанного в спецификации веса, но в пределах согласованного общего веса по спецификации с допустимым 10% отклонением. Названное стороны с очевидностью не имели в виду. Таким образом, вывод суда о том, что толеранс должен рассчитываться от общего веса металла (листового проката) по всей позиции, является ошибочным.

Также общество "Экспател" полагает, что суд ошибочно согласился с позицией общества "Стальэкс" о том, что с почты Kuznecovea@ts-most.ru отправлен отказ от поставки части товара по договору поставки N 404 от 07.03.2018. Кузнецов Е.А. являлся представителем общества "Экспател" по доверенности и не был уполномочен на отказ от поставки товара. Из представленной обществом "Стальэкс" переписки не усматривается, что Кузнецов Е.А. отказался от поставки по договору поставки N 404 от 07.03.2018. Ни текст, ни название писем не содержат ссылки на реквизиты договора поставки N 404 от 07.03.2018 и прямо выраженный отказ от поставки. Следовательно, воля на отказ от части товара по договору поставки N 404 от 07.03.2018 материалами дела не подтверждена. Кроме того, Кузнецов Е.А. также являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост") и имел возможность вести со своей рабочей почты переписку с любыми прямыми поставщиками металла непосредственно для ООО "Тюменьстальмост" и от имени ООО "Тюменьстальмост", в том числе и с обществом "Стальэкс". Следовательно, вывод суда об отказе от поставки металла по договору не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд неправильно истолковал положения статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.4, 4.5 договора поставки N 404 от 07.03.2018. Указанные положения регулируют права и обязанности сторон в отношении поставленного товара в случае выявления покупателем расхождений по качеству, количеству, ассортименту между фактически поставленным товаром и товаром, указанным в товарной накладной. Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки за непоставку товара, поскольку договор поставки N 404 от 07.03.2018 является действующим. Вывод суда о том, что договор действует до 31.12.2018 является ошибочным, поскольку в силу п. 7.1 договора при отсутствии заявления о его расторжении, договор продлевается на каждый следующий календарный год, на тех же условиях. Таким образом, общество "Экспател" вправе требовать поставки товара в пределах срока действия договора и начислять неустойку за просрочки поставки до момента исполнения обязательств. Поскольку отгрузка товара с завода-изготовителя не осуществлялась, вывод суда об отсутствии права на начисление неустойки также является ошибочным.

ООО "Стальэкс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ООО "Экспател" представлены письменные объяснения с расчетом неустойки за недопоставку и дополнительным доказательством - копии уведомления N 2 от 05.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражали против доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства.

Протокольным определением от 17.02.2021 судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные объяснения по делу. В приобщении к материалам дела представленного на стадии апелляционного производства дополнительного доказательства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности его предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Экспател" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между ООО "Стальэкс" (поставщик) и ООО "Экспател" (покупатель) заключен договор поставки N 404 с протоколом урегулирования разногласий от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 20-28), согласно которому поставщик в рамках договора принимает на себя обязательства произвести поставку в собственность покупателя, а покупатель принять на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и произвести оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя. Спецификации должны быть согласованы сторонами не позднее 10 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки. В случае подписания сторонами спецификации в срок более поздний, чем это указано выше поставщик вправе перенести поставку металлопродукции на следующий месяц поставки, что не является нарушением сроков поставки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 07.03.2018 N 1, от 07.03.2018 N 2, от 27.08.2018 N 3/1, от 24.08.2018 N 4, от 28.09.2018 N 5, от 04.10.2018 N 6, от 30.10.2018 N 8, от 08.11.2018 N 9, в которых согласованы наименование, количество, общую стоимость и порядок оплаты товара (т. 1 л.д. 33-45).

Спецификациями от 07.03.2018 N 1, от 07.03.2018 N 2 предусмотрена 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней (по дате реализации). Покупатель в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации сторонами предоставляет банковскую гарантию на сумму спецификации. Срок поставки - март - до 20.04.2018.

Спецификациями от 27.08.2018 N 3/1, от 24.08.2018 N 4, предусмотрена 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней (по дате реализации). Поставка 80% продукции от общего объема производится в сентябре 2018, поставка 20% продукции от общего объема производится до 20.10.2018. Сроки поставки продукции действительны при предоставлении покупателем банковской гарантии на сумму спецификации до 30.08.2018. При непредоставлении банковской гарантии поставка продукции по данной спецификации не производится.

Спецификацией от 28.09.2018 N 5 предусмотрена 100% оплата до 05.10.2018. Поставка 70% продукции от общего объема производится в октябре 2018, поставка 30% продукции от общего объема производится до 20.11.2018.

Спецификацией от 04.10.2018 N 6 предусмотрена 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней (по дате реализации). Срок поставки - октябрь- ноябрь 2018 года. Сроки поставки продукции действительны при предоставлении покупателем банковской гарантии на сумму спецификации до 16.10.2018. При непредоставлении банковской гарантии поставка продукции по данной спецификации не производится.

Спецификацией от 30.10.2018 N 8 предусмотрена 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней (по дате реализации). Срок поставки - ноябрь- декабрь 2018 года. Сроки поставки продукции действительны при предоставлении покупателем банковской гарантии на сумму спецификации до 20.11.2018. При непредоставлении банковской гарантии поставка продукции по данной спецификации не производится.

Спецификацией от 08.11.2018 N 9 предусмотрена 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней (по дате реализации). Срок поставки - декабрь 2018 года - 20.01.2019. Сроки поставки продукции действительны при предоставлении покупателем банковской гарантии на сумму спецификации до 23.11.2018. При непредоставлении банковской гарантии поставка продукции по данной спецификации не производится. При несвоевременном предоставлении банковской гарантии поставка продукции по данной спецификации переносится на более поздний срок.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, по день исполнения своих обязательств, за исключением случаев, когда согласована отгрузка непосредственно с завода-изготовителя.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Во исполнение условий договора общество "Стальэкс" поставило обществу "Экспател" металлопродукцию на общую сумму 303 097 753 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными N СТ0104-002 от 01.04.2018, N СТ0104-003 от 01.04.2018, N СТ0104-004 от 01.04.2018, N СТ1404-003 от 14.04.2018, N СТ1504-002 от 15.04.2018, N СТ1504-003 от 15.04.2018, N СТ1504-004 от 15.04.2018, N СТ1504-005 от 15.04.2018, N СТ1504-006 от 15.04.2018, N СТ2504-001 от 25.0.2018, N СТ2704-001 от 27.04.2018, N СТ2704-002 от 27.04.2018, N СТ2804-003 от 28.04.2018, N СТ2804-004 от 28.04.2018, N СТ3004-001 от 30.04.2018, N СТ2705-001 от 27.05.2018, N СТ2705-002 от 27.05.2018, N СТ1409-009 от 14.09.2018, N СТ1509-006 от 15.09.2018, N СТ1509-005 от 15.09.2018, N СТ1509-004 от 15.09.2018, N СТ1609-004 от 16.09.2018, N СТ2309-001 от 23.09.2018, N СТ2409-002 от 24.09.2018, N СТ2409-003 от 24.09.2018, N СТ2409-004 от 24.09.2018, N СТ2509-006 от 25.09.2018, N СТ2509-007 от 25.09.2018, N СТ2509-011 от 25.09.2018, N СТ2509-012 от 25.09.201, N СТ2509-013 от 25.09.2018, N СТ2509-014 от 25.09.2018, N СТ2509-015 от 25.09.2018, N СТ2709-011 от 27.09.2018, N СТ2909-008 от 29.09.2018, N СТ2909-010 от 29.09.2018, N СТ2909-011 от 29.09.2018, N СТ1310-005 от 13.10.2018, N СТ1410-002 от 14.10.2018, N СТ1410-003 от 14.10.2018, N СТ2110-001 от 21.10.2018, N СТ2110-002 от 21.10.2018, N СТ2210-001 от 22.10.2018, N СТ2410-004 от 24.10.2018, N СТ2810-002 от 28.10.2018, N СТ3010-007 от 30.10.2018, N СТ3010-008 от 30.10.2018, N СТ3010-009 от 30.10.2018, N СТ31010-032 от 31.10.2018, N СТ3110-033 от 31.10.2018, N СТ0511-010 от 05.11.201, N СТ0711-012 от 07.11.2018, N СТ1611-007 от 16.11.2018, N СТ1811-007 от 18.11.2018, N СТ2311-011 от 23.11.2018, N СТ2411-010 от 24.11.2018, N СТ1512-009 от 15.12.2018, N СТ1612-013 от 16.12.2018, N СТ1612-014 от 16.12.2018, N СТ2912-017 от 29.12.2018, N СТ3012-009 от 30.12.2018, N СТ3012-010 от 30.12.2018, N СТ3012-011 от 30.12.2018, N СТ3012-008 от 30.12.2018, N СТ3112-003 от 31.12.2018, N СТ3112-004 от 31.12.2018, N СТ3112-005 от 31.12.2018, N СТ1801-014 от 18.01.2019, N СТ1801-015 от 18.01.2019, N СТ1801-016 от 18.01.2019, N Ст1901-004 от 19.01.2019, N СТ2001-003 от 20.01.2019, N СТ2001-004 от 20.01.2019, N СТ2901-012 от 29.01.2019, N СТ0502-005 от 05.02.2019, N СТ0502-006 от 05.02.2019, N СТ0702-011 от 07.02.2019, N СТ2402-009 от 24.02.2019, N СТ2402-010 от 24.02.2019, N СТ0803-002 от 08.03.2019, N СТ1203-001 от 12.03.2019, N СТ3003-014 от 30.03.2019, квитанциями о приеме груза (т.1 л.д.47-150, т. 2 л.д. 2-145).

Как указывает истец, общество "Экспател" поставленную металлопродукцию оплатило с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре поставки от 07.03.2018 N 404.

За просрочку оплаты металлопродукции истец начислил покупателю неустойку за период с 26.05.2018 по 29.04.2019 на сумму 2 363 723 руб. 67 коп. и направил в адрес последнего претензию от 07.00.2020 с требованием ее оплаты в течение 7 календарных дней с даты получения претензии (т. 1, л.д. 14-19).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Стальэкс" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь общество "Экспател" указав, что ООО "Стальэкс" поставило продукцию с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки от 07.03.2018 N 404, а часть позиций по спецификации вообще не поставлена, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании на основании пункта 5.2 договора неустойки в размере 7 865 129 руб. 09 коп. за недопоставку металлопродукции по спецификациям N 1, N 2, N 3/1, N 6, N 8, N 9, неустойки в размере 400 044 руб. 55 коп. за просрочку поставки металлопродукции по спецификациям N 3/1, N 4, N 5, N 6, N 8, N 9.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 404 от 07.03.2018, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании штрафной неустойки. Проверив правильность начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, суд удовлетворил заявленные требования и в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом согласованного сторонами в пункте 1.3 договора поставки N 404 от 07.03.2018 допустимого отклонения от согласованного в спецификации количества товара в пределах +/- 10% (толеранс), в количественном выражении все обязательства ООО "Стальэкс" во исполнение согласованных сторонами спецификаций к договору поставки от 07.03.2018 N 404 были выполнены в полном объёме. При рассмотрении спора судом установлено, что ООО "Экспател" приняло весь товар, поставленный ООО "Стальэкс" по договору поставки от 07.03.2019 N 404, без каких-либо претензий и замечаний. О нарушении поставщиком условий договора ООО "Экспател" не заявляло. В рамках договора были подписаны и исполнены последующие спецификации, в которых, в том числе, согласованы аналогичные наименования товаров. Претензии по недопоставке металлопродукции у ООО "Экспател" возникли только после направления ООО "Стальэкс" досудебной претензии и обращения в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском. Таким образом, ООО "Стальэкс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки от 07.03.2019 N 404. Кроме того, требование о взыскании договорной неустойки заявлено ООО "Экспател" за пределами срока возможной допоставки товара, что исключает начисление неустойки за просрочку исполнения ООО "Стальэкс" обязательств по поставке товара, за период с 01.03.2019.

Также судом установлено, что согласно условиям всех спецификаций отгрузка товаров согласована сторонами непосредственно с завода-изготовителя - публичное акционерное общество "Магнитогорский Металлургический Комбинат", Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93. Вся поставленная продукция была отгружена ПАО "ММК", что следует из ж/д накладных. Между тем, подписывая протокол урегулирования разногласий, стороны своей волей исключили возможность применения условия о неустойке за нарушение сроков поставки металлопродукции непосредственно с завода-изготовителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 404 от 07.03.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спецификациями предусмотрена:

- 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней (по дате реализации) (спецификации от 07.03.2018 N 1, от 07.03.2018 N 2, от 04.10.2018 N 6, от 30.10.2018 N 8, от 08.11.2018 N 9);

- 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней (по дате реализации) (спецификации от 27.08.2018 N 3/1, от 24.08.2018 N 4);

- 100% оплата до 05.10.2018 (спецификация от 28.09.2018 N 5).

Металлопродукция поставлена обществу "Экспател" по товарным накладным N СТ0104-002 от 01.04.2018, N СТ0104-003 от 01.04.2018, N СТ0104-004 от 01.04.2018, N СТ1404-003 от 14.04.2018, N СТ1504-002 от 15.04.2018, N СТ1504-003 от 15.04.2018, N СТ1504-004 от 15.04.2018, N СТ1504-005 от 15.04.2018, N СТ1504-006 от 15.04.2018, N СТ2504-001 от 25.0.2018, N СТ2704-001 от 27.04.2018, N СТ2704-002 от 27.04.2018, N СТ2804-003 от 28.04.2018, N СТ2804-004 от 28.04.2018, N СТ3004-001 от 30.04.2018, N СТ2705-001 от 27.05.2018, N СТ2705-002 от 27.05.2018, N СТ1409-009 от 14.09.2018, N СТ1509-006 от 15.09.2018, N СТ1509-005 от 15.09.2018, N СТ1509-004 от 15.09.2018, N СТ1609-004 от 16.09.2018, N СТ2309-001 от 23.09.2018, N СТ2409-002 от 24.09.2018, N СТ2409-003 от 24.09.2018, N СТ2409-004 от 24.09.2018, N СТ2509-006 от 25.09.2018, N СТ2509-007 от 25.09.2018, N СТ2509-011 от 25.09.2018, N СТ2509-012 от 25.09.201, N СТ2509-013 от 25.09.2018, N СТ2509-014 от 25.09.2018, N СТ2509-015 от 25.09.2018, N СТ2709-011 от 27.09.2018, N СТ2909-008 от 29.09.2018, N СТ2909-010 от 29.09.2018, N СТ2909-011 от 29.09.2018, N СТ1310-005 от 13.10.2018, N СТ1410-002 от 14.10.2018, N СТ1410-003 от 14.10.2018, N СТ2110-001 от 21.10.2018, N СТ2110-002 от 21.10.2018, N СТ2210-001 от 22.10.2018, N СТ2410-004 от 24.10.2018, N СТ2810-002 от 28.10.2018, N СТ3010-007 от 30.10.2018, N СТ3010-008 от 30.10.2018, N СТ3010-009 от 30.10.2018, N СТ31010-032 от 31.10.2018, N СТ3110-033 от 31.10.2018, N СТ0511-010 от 05.11.201, N СТ0711-012 от 07.11.2018, N СТ1611-007 от 16.11.2018, N СТ1811-007 от 18.11.2018, N СТ2311-011 от 23.11.2018, N СТ2411-010 от 24.11.2018, N СТ1512-009 от 15.12.2018, N СТ1612-013 от 16.12.2018, N СТ1612-014 от 16.12.2018, N СТ2912-017 от 29.12.2018, N СТ3012-009 от 30.12.2018, N СТ3012-010 от 30.12.2018, N СТ3012-011 от 30.12.2018, N СТ3012-008 от 30.12.2018, N СТ3112-003 от 31.12.2018, N СТ3112-004 от 31.12.2018, N СТ3112-005 от 31.12.2018, N СТ1801-014 от 18.01.2019, N СТ1801-015 от 18.01.2019, N СТ1801-016 от 18.01.2019, N Ст1901-004 от 19.01.2019, N СТ2001-003 от 20.01.2019, N СТ2001-004 от 20.01.2019, N СТ2901-012 от 29.01.2019, N СТ0502-005 от 05.02.2019, N СТ0502-006 от 05.02.2019, N СТ0702-011 от 07.02.2019, N СТ2402-009 от 24.02.2019, N СТ2402-010 от 24.02.2019, N СТ0803-002 от 08.03.2019, N СТ1203-001 от 12.03.2019, N СТ3003-014 от 30.03.2019 (т.1 л.д.47-150, т. 2 л.д. 2-145).

Материалами дела подтверждается, что поставленная металлопродукция оплачена обществом "Экспател" с нарушением сроков, согласованных в спецификациях от 07.03.2018 N 1, от 07.03.2018 N 2, от 27.08.2018 N 3/1, от 24.08.2018 N 4, от 28.09.2018 N 5, от 04.10.2018 N 6, от 30.10.2018 N 8, от 08.11.2018 N 9, и спорным не является.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, содержится непосредственно в тексте спорного договора (5.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на отсутствие согласование сторонами редакции пункта 5.2, исходя из пункта 1 протокола урегулирования разногласий, подлежат отклонению исходя содержания названого протокола в части согласованной редакции спорных пунктов, а также последующих действий сторон, исходивших из положений договора о неустойке.

Обществом "Стальэкс" представлен расчет неустойки за просрочку оплаты металлопродукции за период с 26.05.2018 по 29.04.2019, итоговая сумма которой составила 2 363 723 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 12-13).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения подателя жалобы относительно того, что общество "Стальэкс" содействовало увеличению размера неустойки, поскольку не воспользовалось правом на предъявление банковских гарантий, предоставленных в обеспечение оплаты к раскрытию, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Общество "Стальэкс", являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

В силу пункта 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении обществом "Стальэкс" действий, приведших к увеличению размера неустойки, оснований для уменьшения ответственности "Экспател" в соответствии с названной нормой не усматривается.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 363 723 руб. 67 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. При этом ссылки на превышение ключевой (учетной) ставки Банка России и размера средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями депозитам юридических лиц (нефинансовых организаций) не могут служить основанием для снижения неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик по первоначальному иску, подписав договор поставки N 404 от 07.03.2018 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Отказывая обществу "Экспател" в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за недопоставку и просрочку поставки металлопродукции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, по день исполнения своих обязательств, за исключением случаев, когда согласована отгрузка непосредственно с завода-изготовителя.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что допустимое отклонение в пределах +/- 10% (толеранс) следует исчислять от веса каждого вида металла (листового проката), указанного в спецификации, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 07.03.2018) предусмотрено, что при исполнении договора допускается отклонение от согласованного в спецификации количества товара в пределах +/- 10% (толеранс).

Количественные характеристики поставленной обществом "Стальэкс" металлопродукции укладываются в согласованный пунктом 1.3 договора толеранс (т. 5, л.д. 63-80).

СПЕЦИФИКАЦИЯ	Согласованное количество	Поставленное количество	Отклонение от согласованного объема	Допустимый толеранс
N 1 от 07.03.2018, N 2 от 07.03.2018	1063,640 тн.	1020,349 тн	- 4,07%	10%
N 3/1 от 27.08.2018, N 4 от 24.08.2018	1657,00 тн	1713,618 тн	+ 3,42%	10%
N 5 от 25.09.2018	634,00 тн	654,021 тн	+3,16%	10%
N 6 от 04.10.2018	890,00 тн	902,807 тн	+1,44%	10%
N 8 от 30.10.2018	190,00 тн	187,204 тн	- 1,47%	10%
N 9 от 08.11.2018	707,00 тн	708,209 тн	+0,17%	10%

При оценке нарушения обществом общества "Стальэкс" ассортимента поставленной продукции (непоставка отдельных позиций по спецификациям как в полном объеме, так и в части), судом принято во внимание, что покупатель принял продукцию, поставленную обществом "Стальэкс" по договору поставки от 07.03.2019 N 404 без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно пояснениям общества "Стальэкс" корректировка количества и позиций, согласованных в спецификации, после передачи аналогичной заявки производителю (ПАО "ММК") является обычной хозяйственной практикой, поскольку процесс производства связан с перенастройкой оборудования под производство той или иной продукции. Такая перенастройка осуществляется в зависимости от количества поступивших заказов в объеме превышающим так называемую "монтажную норму" т.е. объем продукции минимально необходимый для целесообразности перенастройки оборудования.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о необходимости исчисления отклонений по каждому виду металлопродукции, судебной коллегией принято во внимание, что в спецификациях определено общее количество, подлежащей поставке продукции, с учетом примечаний (поставка 80% (70%) продукции от общего объема, поставка 20% (30%) продукции от общего объема).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.03.2018) стороны признают, юридическую силу документов, отправленных с адресов электронной почты: покупателя: Kuznecovea@ts-most.ru, поставщика: Kovykovnm@mail.ru.

Спор о принадлежности электронного адреса между сторонами отсутствует.

Покупатель в письме, направленным с адреса электронной почты Kuznecovea@ts-most.ru 04.06.2018, выразил согласие на прекращение обязательств по поставке позиций N 1, 2, 3, 4, 6, указанных в расчете истца по встречному иску.

Сторонами также согласовывались изменения ассортимента и тоннажа предполагаемой к поставки продукции (т. 4, л.д. 87-118).

Согласие с поставленным количеством продукции усматривается также из отсутствия претензий общества "Экспател" в адрес общества "Стальэкс" относительно поставленной продукции. Напротив, в рамках договора подписывались и исполнялись последующие спецификации, в которых, в том числе были согласованы аналогичные наименования товаров. С даты получения продукции до обращения общества "Стальэкс" с первоначальным иском в арбитражный суд прошло более 2-х лет.

Кроме того, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар по правилам статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2018. При этом, договор поставки от 07.03.2018 N 404 носит рамочный характер, на каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя (п. 1.1 договора).

В данном случае спецификация N 9 к договору от 07.03.2018 N 404 подписана сторонами 08.11.2018 на сумму 41 941 459,80 руб., со сроком поставки: январь 2019 - февраль 2019 (с учетом соглашения от 13.12.2018 о внесении изменений в спецификацию от 08.11.2018 N 9).

Таким образом, последний срок когда покупатель имеет право требовать, а поставщик обязан восполнить недопоставленную продукцию согласуется со сроком, установленным в спецификации от 08.11.2018 N 9.

Следовательно, начиная с 01.03.2019 у ООО "Стальэкс" прекратилась (отсутствует) обязанность по допоставке ранее непоставленного (недопоставленного) товара по спецификациям к договору от 07.03.2018 N 404.

С учетом изложенного суд считает, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено ООО "Экспател" за пределами срока возможной допоставки ранее недопоставленного товара, что исключает начисление неустойки за просрочку исполнения ООО "Стальэкс" обязательств по поставке товара, за период с 01.03.2019.

Обязанность поставщика по поставке продукции по истечении согласованных ими сроков, в рассматриваемом договоре не предусмотрена.

Каких-либо доказательств того, что в связи с непоставкой обществом "Стальэкс" продукции в указанные договором сроки между сторонами заключались дополнительные соглашения, регламентирующие допоставку товара в следующих периодах, обществом "Экспател" не представлено.

Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки заявлено ООО "Экспател" за пределами срока возможной допоставки товара, что исключает начисление неустойки за просрочку исполнения ООО "Стальэкс" обязательств по поставке товара за период с 01.03.2019.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Кроме того, условиями спецификаций предусмотрена отгрузка товаров непосредственно с завода-изготовителя - публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК"), Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93.

Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожных накладных, поставленная продукция была отгружена ПАО "ММК".

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор поставки от 07.03.2018 N 404 в первоначальной редакции был предоставлен ООО "Экспател" и подписан ООО "Стальэкс" с протоколом разногласий (в том числе и в отношении пункта 5.2 договора).

Таким образом, подписывая протокол урегулирования разногласий, стороны своей волей исключили возможность применения условия о неустойке за нарушение сроков поставки металлопродукции непосредственно с завода-изготовителя.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-8545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспател" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина