Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-2240/21 по делу N А76-32714/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А76-32714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мунтанион Любови Андреевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А76-32714/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.04.2021 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2021; лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 Чернышук Елена Борисовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Борисович.

Мунтанион Л.А. обжаловала решение арбитражного суда от 12.10.2020 в апелляционном порядке, заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Мунтанион Л.А. просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не учтено недобросовестное поведение должника; Мунтанион Л.А. не могла предположить, что может быть возбуждено дело о банкротстве, о принятом судебном акте не знала и не могла знать. Заявитель считает, что в данном случае суду необходимо было учесть положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если соответствующее ходатайство подано в пределах шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Чернышук Е.Б. возбуждено на основании заявления самого должника.

Процедура реструктуризации долгов не вводилась, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин А.Б. Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции исходил из того, что Чернышук Е.Б. обладает признаками неплатежеспособности - у нее имеются неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 1,5 млн руб., имущества гражданина недостаточно для удовлетворения указанных требований.

Мунтанион Л.А., обращаясь 05.02.2021 с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указала, что должник злоупотребляет правом, фактически по адресу, указанному в заявлении о признании банкротом (г. Челябинск, ул. Василевского, 4), и вообще в Российской Федерации не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 истек 12.11.2020; с апелляционной жалобой на данный судебный акт Мунтанион Л.А. обратилась 05.02.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что узнал о принятом судебном акте 09.12.2020 от судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, в восстановлении срока отказал, посчитав, что с момента, когда заявитель узнал о принятом судебном акте у него имелась достаточное количество времени для обжалования судебного акта в пределах разумного срока, определенного по правилам части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективных и не зависящих от заявителя причин, по которым он соответствующее право в указанный срок не реализовал, не установлено.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 названного постановления, пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В данном случае, как установлено судом и подтверждено заявителем в кассационной жалобе, о принятом судебном акте Мунтанион Л.А. узнала не позднее 09.12.2020. В указанную дату она обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при этом апелляционную жалобу на решение арбитражного суда о признании должника банкротом подала лишь 05.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что период с момента получения информации о принятом судебном акте (09.12.2020) до момента подачи апелляционной жалобы (05.02.2021), составляющий два месяца, очевидно превышает разумный срок для обжалования, заключив, что каких-либо объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы непосредственно после ознакомления с текстом судебного акта в пределах разумного срока для обжалования у Мунтанион Л.А. не имелось (заявителем такие причины не названы), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Мунтанион Л.А. в кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, вместе с тем не раскрывает, по каким мотивам ею вплоть до 05.02.2021 не были приняты меры по обжалованию решения суда от 12.10.2020, при этом суд округа учитывает, что апелляционная жалоба заявителя не содержит ссылок на новые доказательства, с получением которых могла быть связана подобная задержка, жалоба также не содержит сведения об обстоятельствах, которые не были бы известны заявителю на момент ознакомления с судебным актом, в чем состояла объективная невозможность своевременного обращения в суд не раскрыто.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А76-32714/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мунтанион Любови Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов