Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-2240/21 по делу N А76-32714/2020

г. Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А76-32714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мунтанион Любови Андреевны (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2021 по делу N А76-32714/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Чернышук Елена Борисовна (далее - должник) 27.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать себя банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Определением от 28.08.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 Чернышук Е.Б. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Борисович.

Мунтанион Л.А. обжаловала в апелляционном порядке определение арбитражного суда от 28.08.2020 о принятии заявления Чернышук Е.Б. о признании ее банкротом, заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Мунтанион Л.А. просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не учтено недобросовестное поведение должника; Мунтанион Л.А. не могла предположить, что может быть возбуждено дело о банкротстве, о принятом судебном акте не знала и не могла знать. Заявитель считает, что в данном случае суду необходимо было учесть положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если соответствующее ходатайство подано в пределах шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Чернышук Е.Б. возбуждено определением от 28.08.2020 на основании заявления самого должника.

Мунтанион Л.А., обращаясь 10.02.2021 с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, указала, что должник злоупотребляет правом, фактически по адресу, указанному в заявлении о признании банкротом (г. Челябинск, <...>), и вообще в Российской Федерации не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части третьей статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 истек 17.09.2020; с апелляционной жалобой на данный судебный акт Мунтанион Л.А. обратилась 10.02.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что узнал о принятом судебном акте 09.12.2020 от судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, в восстановлении срока отказал, посчитав, что с момента, когда заявитель узнал о принятом судебном акте, у него имелась достаточное количество времени для обжалования судебного акта в пределах разумного срока, определенного по правилам части 1 статьи 259 АПК РФ, объективных и не зависящих от заявителя причин, по которым он соответствующее право в указанный срок не реализовал, не установлено.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 названного постановления, пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено заявителем в кассационной жалобе, о принятом судебном акте Мунтанион Л.А. узнала не позднее 09.12.2020. В указанную дату она обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при этом апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о принятии заявления Чернышук Е.Б. о признании ее банкротом подала лишь 10.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что период с момента получения информации о принятом судебном акте (09.12.2020) до момента подачи апелляционной жалобы (10.02.2021), составляющий два месяца, очевидно превышает разумный срок для обжалования, заключив, что каких-либо объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы непосредственно после ознакомления с текстом судебного акта в пределах разумного срока для обжалования у Мунтанион Л.А. не имелось (заявителем такие причины не названы), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Мунтанион Л.А. в кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, вместе с тем не раскрывает, по каким мотивам ею вплоть до 10.02.2021 не были приняты меры по обжалованию определения суда от 28.08.2020, при этом суд округа учитывает, что апелляционная жалоба заявителя не содержит ссылок на новые доказательства, с получением которых могла быть связана подобная задержка, жалоба также не содержит сведения об обстоятельствах, которые не были бы известны заявителю на момент ознакомления с судебным актом, в чем состояла объективная невозможность своевременного обращения в суд - не раскрыто.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2021 по делу N А76-32714/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мунтанион Любови Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко