Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1319/21 по делу N А60-10946/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-10946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ПМУП "ПО ЖКХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-10946/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

ПМУП "ПО ЖКХ" - Афанасьева П.А. (доверенность от 11.01.2021 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "СУ5групп" (далее - ООО "СУ5групп") - Вавилова О.В. (доверенность 28.12.2020 б/н).

ПМУП "ПО ЖКХ" (истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СУ5групп" (ответчик, общество) с требованием о взыскании 386 164 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПМУП "ПО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПМУП "ПО ЖКХ" считает, что судами неверно установлены обстоятельства дела. Несмотря на обязанность по контракту выполнить временное подключение к сетям теплоснабжения, учет сводным сметным расчетом (Приложение к контракту) всех видов дополнительных затрат, в том числе и на временное отопление зданий, в размере 2,42% от стоимости строительно-монтажных работ, суд освободил ответчика от оплаты тепловой энергии. Наружные сети фактически были построены еще 06.11.2019, что подтверждается актами скрытых работ.

Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу удовлетворить.

ООО "СУ5групп" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07 ноября 2019 года истцу, ПМУП "ПО ЖКХ", от третьего лица, ПМКУ "УКС", поступила заявка вх. N 1307/1 с просьбой произвести запуск тепловой энергии с 09.11.2019, в связи с технологическим присоединением объекта на основании муниципального контракта N А095 от 30.03.2019, заключенного между ПМКУ "УКС" и ответчиком, ООО "СУ5групп".

Контракт заключен на выполнение работы по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК)", расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, поселок Билимбай. пл. Свободы, в 175 метрах на запад от дома 19.

Согласно пункту 4.11. муниципального контракта на ООО "СУ5групп", как на генерального подрядчика возложена обязанность по временному присоединению коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций, заключая при этом договор с поставщиком ресурса на временное теплоснабжение на период строительства.

На основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск N 2060 от 25.12.2018 ПМУП "ПО ЖКХ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Первоуральск.

20 ноября 2019 года в адрес ПМУП "ПО ЖКХ" от ПМКУ "УКС" поступило письмо вх. N 1347 с просьбой подготовить договор теплоснабжения, где потребителем и плательщиком будет выступать ООО "СУ5групп" до окончания строительства объекта, то есть до 31.12.2019.

21 ноября 2019 года сопроводительным письмом вх. N 221 ООО "СУ5групп" получен для рассмотрения и подписания договор теплоснабжения N 156юр/19 от 09.11.2019.

Истец указывает, что ООО "СУ5групп" потребляло тепловую энергию для отопления объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, поселок Билимбай. пл. Свободы, в 175 метрах на запад от дома 19, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по поставке теплоэнергии.

04 декабря 2019 года в адрес ООО "СУ5групп" направлен счет-фактура N 1257 от 30.11.2019 на сумму 178 381 рубль 12 копеек, за поставленную тепловую энергию в период с 09.11.2019 года по 30.11.2019.

15 января 2020 года в адрес ООО "СУ5групп" направлен счет-фактура N 1532 от 31.12.2019 на сумму 207 783 рубля 28 копеек, за поставленную тепловую энергию в период 01.12.2019 по 31.12.2019.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика тепловых сетей, которые непосредственно либо опосредованно в спорный период были подключены к сетям, а также из недоказанности факта поставки тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что договор между истцом и ответчиком не заключен; заявка о заключении договора ответчиком не направлялась, акты о бездоговорном потреблении не составлялись.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подключения сетей ответчика к сетям энергоснабжающей организации.

При этом ссылка на акты от 06.11.2019 освидетельствования скрытых работ и о проведении испытаний трубопроводов судом отклоняется исходя из следующего. Проектная документация строительства объекта "Физкультурнооздоровительного комплекса (ФОК)" предусматривала временное электро- и водоснабжение объекта; временное теплоснабжение предусмотрено не было. Ответчик указывает, что обогрев осуществлялся тепловыми пушками.

Согласно материалам дела, прокладка трубопроводов наружных сетей носила капитальный характер и происходила с поэтапной сдачей работ в период с 24.10.2019 по 25.12.2019. При этом только 25.12.2019 года между заказчиком подрядчиком был подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ, согласно которому была завершена прокладка трубопроводов и проведено их гидравлическое испытание. Объект, законченный строительством был передан заказчику 25.12.2019.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из отсутствия доказательств наличия у ответчика тепловых сетей, которые непосредственно либо опосредованно в спорный период были подключены к сетям, а также из недоказанности факта поставки тепловой энергии.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-10946/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов