Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13996/20 по делу N А60-10946/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-10946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Афанасьева П.А., паспорт, доверенность от 23.01.2020;

от ответчика: Ерофеева Ю.А., паспорт, доверенность от 15.06.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года по делу N А60-10946/2020

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026601506359, ИНН 6625002820)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5групп" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156)

третье лицо: Первоуральского муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СУ5ГРУПП" (ответчик, общество) с требованием о взыскании 386 164 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционную жалобу на решение суда подал истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. В удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Несмотря на обязанность по контракту выполнить временное подключение к сетям теплоснабжения, учёт сводным сметным расчетом (Приложение к контракту) всех видов дополнительных затрат, в том числе и на временное отопление зданий, в размере 2,42 % от стоимости строительно-монтажных работ, суд освободил ответчика от оплаты тепловой энергии. Наружные сети фактически были построены ещё 06.11.2019, что подтверждается актами скрытых работ. Суд не учел, то факт, что ПМКУ "УКС" исковые требования поддерживает в полном объеме, факт подачи тепла подтверждает.

В отзыве ответчик поддерживает решение суда. Поясняет, что муниципальный контракт заключался после расторжения аналогичного договора с предыдущим Генподрядчиком, который не выполнял договорные обязательства надлежащим образом. Обязанностью ответчика являлось устранить недостатки, в т.ч. скрытые, выявляемые в процессе выполнения работ, допущенные предыдущим Генподрядчиком, и доделать работы с надлежащим качеством и в согласованный срок, сдать объект в эксплуатацию. Проект организации строительства (Раздел 6) шифр 703.2015-ПОС из временного обеспечения строительства ресурсами предусматривал только водоснабжение, временное электроснабжение, снабжение сжатым воздухом, снабжение кислородом. Временного теплоснабжения не было. Факт поставки тепловой энергии истцом не доказан. Отсутствует фиксация бездоговорного потребления в установленном порядке. Отопление в нужных объемах производилось тепловыми пушками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07 ноября 2019 года истцу, ПМУП "ПО ЖКХ", от третьего лица, ПМКУ "УКС", поступила заявка вх. N 1307/1 с просьбой произвести запуск тепловой энергии с 09.11.2019, в связи с технологическим присоединением объекта на основании муниципального контракта N А095 от 30.03.2019, заключенного между ПМКУ "УКС" и ответчиком, ООО "СУ5групп".

Контракт заключен на выполнение работы по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК)", расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, поселок Билимбай. пл. Свободы, в 175 метрах на запад от дома 19.

Согласно пункту 4.11. муниципального контракта на ООО "СУ5групп", как на генерального подрядчика возложена обязанность по временному присоединению коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций, заключая при этом договор с поставщиком ресурса на временное теплоснабжение на период строительства.

На основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск N 2060 от 25.12.2018 ПМУП "ПО ЖКХ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Первоуральск.

20 ноября 2019 года в адрес ПМУП "ПО ЖКХ" от ПМКУ "УКС" поступило письмо вх. N 1347 с просьбой подготовить договор теплоснабжения, где потребителем и плательщиком будет выступать ООО "СУ5групп" до окончания строительства объекта, то есть до 31.12.2019.

21 ноября 2019 года сопроводительным письмом вх. N 221 ООО "СУ5групп" получен для рассмотрения и подписания договор теплоснабжения N 156юр/19 от 09.11.2019.

Истец указывает, что ООО "СУ5групп" потребляло тепловую энергию для отопления объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, поселок Билимбай. пл. Свободы, в 175 метрах на запад от дома 19, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по поставке теплоэнергии.

04 декабря 2019 года в адрес ООО "СУ5групп" направлен счет-фактура N 1257 от 30.11.2019 на сумму 178 381 рубль 12 копеек, за поставленную тепловую энергию в период с 09.11.2019 года по 30.11.2019.

15 января 2020 года в адрес ООО "СУ5групп" направлен счет-фактура N 1532 от 31.12.2019 на сумму 207 783 рубля 28 копеек, за поставленную тепловую энергию в период 01.12.2019 по 31.12.2019.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд согласья на отсутствие доказательств наличия у ответчика тепловых сетей, которые непосредственно либо опосредованно в спорный период были подключены к сетям, недоказанность факта поставки тепловой энергии.

Суд пришёл к следующим выводам: между истцом и ответчиком не заключен; заявка о заключении договора ответчиком не направлялась, акты о бездоговорном потреблении не составлялись; временное теплоснабжение проектной документацией строительства объекта "Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК)" предусмотрено не было; прокладка трубопроводов наружных сетей носила капитальный характер и происходила с поэтапной сдачей работ в период с 24.10.2019 по 25.12.2019 только 25.12.2019 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ, согласно которому была завершена прокладка трубопроводов и проведено их гидравлическое испытание; объект, законченный строительством был передан заказчику 25.12.2019.

При этом суд руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, ч. 1, 2, 5 ст. 15, пунктом 29 статьи 2, статьёй 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для противоположных выводов апелляционный суд не усматривает.

Истец основывается на предположении о фактической поставке тепловой энергии в спорный период в силу обращения к нему заказчика за заключением договора теплоснабжения, наличия в муниципальном контракте обязанности ответчика обеспечить временное теплоснабжение строящегося объекта.

Вместе с тем, доказательством фактического теплоснабжения является факт технологического присоединения временных сетей строящегося здания к тепловой магистрали. Данное обстоятельство, как обосновано указано в решении, истцом не доказано. В суде апелляционной инстанции истец ссылается на непредставление технической документации о временном теплоснабжении здания третьим лицом. Каких-либо новых доводов, которым бы не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не привёл.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-10946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова