Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-234/21 по делу N А50-13312/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А50-13312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу N А50-13312/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме он-лайн по ходатайству управления, принял участие представитель управления Щепин С.Г. (доверенность от 19.03.2021 N Д/59907/21/28-СН, диплом).

Индивидуальный предприниматель Кадцин Илья Владимирович (далее - предприниматель, должник, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов, ответчик) убытков в сумме 9 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи при отправке жалоб в сумме 112 руб.

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 9 112 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (судьи Риб Л.Х., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку право требования предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные предпринимателем ко взысканию спорные денежные средства не являются убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 51532/19/59024-ИП по взысканию с предпринимателя в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (взыскатель) задолженности в общей сумме 298 836 руб. 47 коп., в том числе: 290 035 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 8 801 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления должника о прекращении исполнительного производства ввиду отмены решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-39240/2018, на основании которого выдан исполнительный документ, предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями допущено неправомерное бездействие, которое повлекло за собой возникновение у него убытков в общей сумме 9 112 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание услуг от 20.10.2020, платежное поручение от 25.05.2020 N 34, соответствующие почтовые квитанция по направлению жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, подтверждающие несение почтовых расходов в сумме 112 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что допущенное судебным приставом-исполнителем неправомерное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются верными.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов признан ФССП России в письме от 20.04.2020, направленном истцу по результатам рассмотрения его жалобы.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков, поскольку в период бездействия истец был вынужден обратиться за получением юридических услуг, заключив 20.01.2020 договор на оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства N 51532/19/59024-ИП.

Факт несения расходов в сумме 9 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 N 34. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 112 руб. по направлению жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в вышестоящий орган.

Действия истца по привлечению представителя для ведения дела в службе судебных приставов непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий/бездействия должностных лиц ответчика.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, ч. 2-5 статей 64.1, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, возникших у предпринимателя в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя (нерассмотрением в установленный срок заявления должника о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), которое повлекло привлечение предпринимателем представителя по ведению дела в службе судебных приставов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 9 112 руб.

Доводы управления, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают. Тот факт, что управление ошибочно считает расходы на оплату услуг представителя, понесенные при административном обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, судебными расходами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу N А50-13312/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова