Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-11769/20 по делу N А50-13312/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А50-13312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии представителя ответчика - Шуткина А.В., паспорт, доверенность от 10.07.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2020 года по делу N А50-13312/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кадцина Ильи Владимировича (ОГРНИП 304590320300057, ИНН 590300007505)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадцин Илья Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в сумме 9 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи при отправке жалоб в сумме 112 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кадцина Ильи Владимировича взысканы убытки в сумме 9 112 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку возврат денежных средств должнику осуществлен 19.05.2020, то есть до вынесения судебного акта по делу; считает, что факт несения истцом расходов не связан с восстановлением нарушенных прав. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-39240/2018 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Кадцина Ильи Владимировича (должник) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (взыскатель) задолженности в общей сумме 298 836 руб. 47 коп., в том числе: 290 035 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 8 801 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

31.05.2019 на основании указанного исполнительного документа в Отделе судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 51532/19/59024-ИП, в рамках которого 04.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-39240/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказано.

25.12.2019 индивидуальный предприниматель Кадцин И.В. обратился в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства N 51532/19/59024-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку заявление от 25.12.2019 не было удовлетворено, должник 20.01.2020 заключил с ООО "ФайнХаус" договор на оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску в рамках исполнительного производства N 51532/19/59024-ИП.

По указанному договору истец оплатил услуги на сумму 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 25.05.2020. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 112 руб. по направлению жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями допущено бездействие, которое повлекло за собой возникновение у него убытков в общей сумме 9 112 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что допущенное судебным приставом неправомерное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков предпринимателю.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения " (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 25.05.2017 N 1117-О и от 16.01.2018 N 7-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или действиями (бездействием) их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (пункт 1 статьи 5 Закона N118-ФЗ).

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 7-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 1-КГ19-5, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 82 Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Относительно распределения бремени доказывания конкретных обстоятельств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований закона заявление должника о прекращении исполнительного производства не было рассмотрено в установленный десятидневный срок со дня поступления.

Факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов признан ФССП России в письме от 20.04.2020, направленном истцу по результатам рассмотрения его жалобы.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков, поскольку в период бездействия истец был вынужден обратиться за получением юридических услуг, заключив 20.01.2020 договор на оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства N 51532/19/59024-ИП.

Факт несения расходов в сумме 9 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства подтверждается платежным поручением N 34 от 25.05.2020. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 112 руб. 00 коп. по направлению жалобы на действия судебных приставов-исполнителей.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в службе судебных приставов, вопреки доводу жалобы, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий/бездействия должностных лиц ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8.

Нарушение ответчиком законодательства об исполнительном производстве создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с этим не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года по делу N А50-13312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева