Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-2131/21 по делу N А60-42449/2020

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело N А60-42449/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Салют" (далее - ООО "ТК Салют") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-42449/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Порт "Изобилие" (далее - ООО "Ритейл Порт "Изобилие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ТК Салют" долга в размере 167 250 руб., неустойки в сумме 190 665 руб., почтовых расходов в сумме 204 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020 исковые требований удовлетворены частично, с ООО "ТК Салют" в пользу ООО "Ритейл Порт "Изобилие" взыскан долг по договору поставки N РП 22/2017 от 20.10.2017 в сумме 167 250 руб., пени в сумме 95 332 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТК Салют" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом ответчику передан контрафактный товар, который позже был конфискован, в связи с чем ответчик не произвел оплату такого товара в адрес истца.

По мнению ООО "ТК Салют", рассмотрение настоящего дела в рамках упрощенного производства существенно нарушило права ответчика, ограничило его в возможности обоснования своей позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств; исковые требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между ООО "Ритейл Порт "Изобилие" и ООО "ТК Салют" заключен договор N РП 22/2017 от 20.10.2017 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (продукты питания), а ответчик (покупатель) принять и оплатить его в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором (п.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной N РИ00000088 от 24.11.2017 товар на общую сумму 167 250 руб., что подтверждается товарной накладной подписанной уполномоченным ответчиком лицом и заверенной печатью организации.

Неисполнение ООО "ТК Салют" своего обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Ритейл Порт "Изобилие" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требований, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, под качеством товара понимается не только его физические, химические свойства, внешний вид, размеры, но и возможность его использования по назначению, не нарушая нормы об оборотоспособности данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что по условиям договора приемка товаров по качеству и количеству производится покупателем в момент передачи товара покупателю, в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража N П06, П-7, в последних редакциях, применяемых в части, не противоречащей настоящему договору (п. 3.3 договора).

Непосредственно в договоре поставки сторонами прямо согласован порядок действий покупателя в случае обнаружения в процессе приемки либо в сроки, установленные договором, несоответствия поставленного товара требованиям качества (п.п. 3.5, 3.7, 3.10 договора), а также последствия подтверждения недостатков товара, выявленных в указанном порядке (п. 3.11 договора), последствия непредъявления претензий покупателем в установленные договором сроки (п. 3.13 договора).

Судами отмечено, что доказательства уведомления ответчиком (покупателем) в установленные названными Инструкциями, договором поставки сроки истца (поставщика) о выявлении факта поставки некачественного товара, вызова на осмотр товара уполномоченного представителя продавца не представлены; представленные ответчиком документы контрафактность именно товара, поставленного истцом по ТН от 24.11.2017, не подтверждают; в связи с чем невозможно соотнести товар, поставленный истцом, с товаром, используемым ответчиком в дальнейшем.

Само по себе выявление на складе, куда накануне осуществлена поставка товара истцом, товара, аналогичного по наименованию поставленному истцом, доказательством контрафактности именно товара, поставленного истцом, не является.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод о контрафактности товара основан на том, что выявленная продукция изготовлена в 2017 году, то есть после прекращения деятельности ЗАО "Орский мясокомбинат" (с 01.03.2015).

Документальные свидетельства поставки истцом мясных консервов, произведенных в 2017 году, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, контрафактный товар выявлен при проведении проверочных мероприятий в отношении деятельности ИП Сардарова С.М. по реализации консервы мясной с использованием торгового знака ЗАО "Орский мясокомбинат".

По утверждению ответчика, полученный от истца товар он реализовал ИП Сардарову С.М. (он же руководитель ответчика). При этом из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ответчик поставил ИП Сардарову С.М. продукцию - говядина ГОСТ в/с 338гр Орск в существенно меньшем количестве, чем количество товара, который был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов и изъят как имеющий признаки контрафактности. Из материалов дела не усматривается, что истец был единственным поставщиком мясных консервов (говядина ГОСТ в/с 338гр Орск) ответчику, а последний - ИП Сардарову С.М.

Судом отмечено, что ответчик после выявления у товара признаков контрафактности и его изъятия истца об этих обстоятельствах не уведомил, об отказе от исполнения договора не заявил. Доказательства совершения таких действий ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик впервые указал на эти обстоятельства в отзыве на исковое заявление через 2,5 года с момента изъятия товара. Правом на предъявление встречного иска либо заявления ходатайства о проведении экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности поставки истцом ответчику некачественного (контрафактного) товара.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком полученного товара, суды обоснованно взыскали с него в пользу истца задолженность по договору в размере 167 250 руб.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Помимо этого, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-42449/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Салют" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков