Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-14661/20 по делу N А60-42449/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-42449/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т. Ю.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК Салют",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42449/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Порт "Изобилие" (ОГРН 1176658076286, ИНН 6679109915)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Салют" (ОГРН 1147232039921, ИНН 7203317711)

о взыскании 357 915 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Порт "Изобилие" (далее - ООО "Ритейл Порт "Изобилие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Салют" (далее - ООО "ТК Салют", ответчик) долга в размере 167 250,00 руб., неустойки в сумме 190 665 руб., почтовых расходов в сумме 204 руб. 64 коп.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Также ответчик проси суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом не усмотрено предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для перехода к рассмотрению дела в ином порядке.

05.11.2020 вынесено мотивированное решение, согласно которому исковые требований удовлетворены частично, с ООО "ТК Салют" в пользу ООО "Ритейл Порт "Изобилие" взыскано долга по договору поставки N РП 22/2017 от 20.10.2017 в сумме 167 250,00 руб., пени в сумме 95 332 руб. 50 коп. Также взыскано 10 158 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 204 руб. 64 коп в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что судом рассмотрены возражения ответчика только в части снижения неустойки, иные доводы о несогласии с исковыми требования судом не рассмотрены. Истец передал ответчику 24.11.2017 контрафактный товар, который позже был конфискован, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик не осуществил оплату в адрес истца по договору в связи с изъятием товара как контрафактного.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании оригинала протокола осмотра места происшествия, обоснованное тем, что на руках ответчика имеется только его копия плохого качества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом должно быть указано, на какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В поданном ходатайстве в качестве обоснования ответчик указывает на наличие у него только лишь копии запрашиваемого документа, в связи с чем, просит истребовать оригинал документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суда апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, возможность приобщения дополнительных доказательств, их истребование по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного производства процессуальным законом не предусмотрена.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ритейл Порт "Изобилие" и ООО "ТК Салют" заключен договор N РП 22/2017 от 20.10.2017, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик, (покупатель) принять и оплатить продукты питания.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной N РИ00000088 от 24.11.2017 товар на общую сумму 167 250 руб., что подтверждается товарной накладной подписанной уполномоченным ответчиком лицом и заверенной печатью организации.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора указано, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Салют" свое обязательство по оплате полученного товара не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 167 250 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым истцом ответчику передан контрафактный товара, который позже был конфискован, в связи с чем, ответчик и не произвел оплату такого товара в адрес истца.

Суд первой инстанции исследовал данные доводы, расценив как доводы о некачественности поставленного товара, и правомерно отклонил ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, под качеством товара понимается не только его физические, химические свойства, внешний вид, размеры, но и возможность его использования по назначению, не нарушая нормы об оборотоспособности данного товара.

Следовательно, суд верно определил, что ответчиком фактически заявлены доводы о поставке ему некачественного (контрафактного) товара, с учетом чего судом правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие поставку некачественного товара.

Изучив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности прослеживания связи товара, поставленного истцом с товаром, используемым ответчиком в дальнейшем. Совокупность доказательств, с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ с достоверностью не подтверждает позицию ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли- продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора поставки, приемка товаров по качеству и количеству производится покупателем в момент передачи товара покупателю, в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража N N П06, П-7, в последних редакциях, применяемых в части, не противоречащей настоящему договору (п. 3.3 договора).

Непосредственно в договоре поставки прямо сторонами согласован порядок действий покупателя в случае обнаружения в процессе приемки либо в сроки, установленные договором, несоответствия поставленного товара требованиям качества (п.п. 3.5, 3.7, 3.10 договора), а также последствия подтверждения недостатков товара, выявленных в указанном порядке (п. 3.11 договора), последствия непредъявления претензий покупателем в установленные договором сроки (п. 3.13 договора).

Доказательства уведомления ответчиком как покупателем в установленные названными Инструкциями, договором поставки сроки истца о выявлении факта поставки некачественного товара, вызова на осмотр товара уполномоченного представителя продавца не представлены.

Представленные ответчиком документы контрафактность именно товара, поставленного истцом по ТН от 24.11.2017, не подтверждают. Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность соотнесения товара, поставленного истцом, с товаром, используемым ответчиком в дальнейшем.

Само по себе выявление на складе, куда накануне осуществлена поставка товара истцом, товара, аналогичного по наименованию поставленному истцом, доказательством контрафактности именно товара, поставленного истцом, не является.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод о контрафактности товара основан на том, что выявленная продукция изготовлена в 2017 году, то есть после прекращения деятельности ЗАО "Орский мясокомбинат" (с 01.03.2015).

Документальные свидетельства поставки истцом мясных консервов, произведенных в 2017 году, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, контрафактный товар выявлен при проведении проверочных мероприятий в отношении деятельности ИП Сардарова С.М.о. по реализации консервы мясной с использованием торгового знака ЗАО "Орский мясокомбинат".

По утверждению ответчика, полученный от истца товар он реализовал ИП Сардарову С.М.о. (он же руководитель ответчика). При этом из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ответчик поставил ИП Сардарову С.М.о. продукцию - говядина ГОСТ в/с 338гр Орск в существенно меньшем количестве, чем количество товара, который был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов и изъят как имеющий признаки контрафактности. Из материалов дела не усматривается, что истец был единственным поставщиком мясных консервов (говядина ГОСТ в/с 338гр Орск) ответчику, а последний - ИП Сардарову С.М.о.

Обращает на себя внимание, что ответчик после выявления у товара признаков контрафактности и его изъятия истца об этих обстоятельствах не уведомил, об отказе от исполнения договора не заявил. Доказательства совершения таких действий ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик впервые указал на эти обстоятельства в отзыве на исковое заявление через 2,5 года с момента изъятия товара. Правом на предъявление встречного иска либо заявления ходатайства о проведении экспертизы ответчик не воспользовался, на что обоснованно указал суд первой инстнации.

При таком положении суд первой инстанции пришел правомерному выводу о недоказанности поставки истцом ответчику некачественного (контрафактного) товара.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженности по договору в размере 167 250 руб.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции счел правомерным начисление истцом предусмотренной договором неустойки.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истцом не представлены доказательств того, что выплата именно такойя компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, с учетом чего сумма неустойки составила 95 332 руб. 50 коп.

Истцом решение суда в части снижения размера неустойки не обжаловано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-42449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова