Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1700/21 по делу N А50-22326/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А50-22326/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А50-22326/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Пономареву О.В. о взыскании 166 660 руб. 64 коп., из них 145 976 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 29, за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года, 20 683 руб. 91 коп. законной неустойки за период с 19.11.2017 по 09.07.2020 на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также о возмещении 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2021 (резолютивная часть от 12.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель Пономарев О.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Пономарева О.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Пономарев О.В. повторно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Пономарева О.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Пономарев О.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуального права. Как утверждает заявитель, апелляционная жалоба подана заявителем с соблюдением процессуального срока, поскольку мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.01.2021, а жалоба направлена почтой 27.01.2021. При этом кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части невозвращения заявителю апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 по делу N А50-22326/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, сдана в отделение почтовой связи 27.01.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа почтовой службы на конверте, а в Арбитражный суд Пермского края поступила 05.02.2021, что подтверждается оттиском штампа суда.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 11.02.2021 подтверждается оттиском штампа апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 12.11.2020, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03.12.2020.

Таким образом, заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен.

Предприниматель Пономарев О.В. обратился в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на отсутствие информации об обжалуемом судебном акте.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, правомерно исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.09.2020 было направлено предпринимателю Пономареву О.В. по адресу места жительства: 614990, г. Пермь, ул. Камчатовская, д. 18, кв. 55, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Названный адрес также указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт (почтовый идентификатор 61490851169093) по причине истечения срока хранения.

Таким образом, почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение названных Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится. Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи судом не выявлено.

Кроме того, определение суда от 21.09.2020 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано на официальном сайте судом первой инстанции 22.09.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Предприниматель Пономарев О.В. как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который указан в ЕГРИП.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 по делу N А50-22326/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.11.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), в связи с чем предприниматель имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на своевременное обжалование решения суда от 12.11.2020 в установленный законом срок, ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не возвращена в его адрес апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на бумажном носителе, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А50-22326/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Л. Вербенко