Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-1088/21 по делу N А60-11618/2020

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело N А60-11618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский стекольный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А60-11618/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

общества - Зарипова А.А. (доверенность от 15.02.2021), Бачурин А.Н. (доверенность от 15.02.2021), Кузьмин Д.А. (доверенность от 02.09.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Камалетдинова Е.С. (доверенность от 16.03.2021), Оносова Т.А. (доверенность от 09.01.2020), Демидова П.Г. (доверенность от 11.01.2021).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2019 N 5687.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 35-ОЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, представленной обществом 11.03.2019, о чем составлен акт от 26.06.2019 N 1187, и по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2019 N 5687, которым заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2018 год в сумме 723 197 руб., начислены пени в сумме 13 162 руб. 18 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 079 руб. 93 коп.

Как следует из оспариваемого решения, обществом неправомерно применена налоговая льгота, установленная пунктом 1 статьи 3.2 Закона N 35-ОЗ, что повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2018 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.01.2020 N 7/20 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2019 N 5687 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговой льготы, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.2 Закона N 35-ОЗ, поскольку материалами дела подтверждается рост среднегодовой стоимости имущества. Размер льготы определен обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 3.2 Закона N 35-ОЗ в размере 100% разности между суммами исчисленного налога за отчетный и предыдущий налоговый период.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт увеличения среднегодовой стоимости в отношении всего имущества в 2018 году по сравнению с 2017 годом налогоплательщиком не доказан, оснований для применения обществом установленной пунктом 1 статьи 3.2 Закона N 35-ОЗ льготы в отношении среднегодовой стоимости спорного имущества не имеется, поскольку увеличение налогооблагаемой среднегодовой стоимости имущества общества произошло частично не за счет инвестиций налогоплательщика, а в связи с изменением налогового законодательства.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 названного Кодекса, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Пунктами 1, 3 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На территории Свердловской области налог на имущество организаций, а также налоговые льготы по этому налогу, основания, порядок и условия применения льгот установлены Законом N 35-ОЗ.

Согласно статье 1 Закона N 35-ОЗ на территории Свердловской области в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах устанавливается налог на имущество организаций, определяются особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, а также предусматриваются налоговые льготы по этому налогу и основания для их использования.

Статьей 2 Закона N 35-ОЗ установлены ставки налога на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная в пункте 1 статьи 3.2 Закона N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставляется организациям, имеющим статус участников приоритетного инвестиционного проекта Свердловской области по модернизации, реконструкции и техническому перевооружению объектов основных фондов в соответствии с законом Свердловской области, регулирующим отношения, связанные с предоставлением органами государственной власти Свердловской области государственной поддержки субъектам инвестиционной деятельности, и не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущими налоговыми периодами, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате: реорганизации в форме присоединения; осуществления переоценки основных средств; приобретения имущества у лиц, являющихся взаимозависимыми и (или) аффилированными по отношению к организациям, указанным в абзаце первом настоящей части; учета при определении налоговой базы имущества торговых комплексов и (или) торговых центров, учитываемого на балансе в качестве основных средств и используемого для осуществления розничной торговли, деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества в целях осуществления розничной торговли, по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, используемым в целях осуществления розничной торговли, и (или) по управлению недвижимым имуществом, используемым в целях, связанных с осуществлением розничной торговли.

Организации, указанные в части первой настоящего пункта, впервые использующие налоговую льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную в настоящем пункте, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 % разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.

Общество, ссылаясь на положения статьи 3.2 Закона N 35-ОЗ, заявило налоговую льготу и произвело следующий расчет налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2018 год: 7 041 062 руб. - налог за 2018 год, 4 301 058 руб. - налог за 2017 год, льгота - 2 740 004 руб.

На основании пунктов 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 14 названного Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

С учетом правильного применения указанных норм права апелляционным судом отмечено, что увеличение среднегодовой стоимости имущества может произойти за счет приобретения, сооружения, изготовления налогоплательщиком основных средств, а также достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих основных средств.

Апелляционным судом при рассмотрении спора правомерно указано, что установление льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной статьей 3.2 Закона N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) направлено на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы.

Отказывая в предоставлении льготы в размере 1 746 246 руб., инспекция исходила из того, что часть имущества налогоплательщика (движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 01.01.2013) в 2017 году была льготирована, путем освобождения от налогообложения в силу пункта 25 статьи 381 НК РФ, а с 2018 года - подлежала налогообложению по ставке в размере 1,1 %.

При этом на имущество, стоимость которого (и налог на который) появилась не вследствие изменения налоговой ставки, а в результате его приобретения, льгота налоговым органом предоставлена в сумме 993 755 руб. Таким образом, стоимость движимого имущества, которая увеличилась в 2018 году по сравнению с 2017 годом вследствие приобретения была освобождена от налогообложения.

Апелляционным судом установлено, что спорная сумма в размере 1 746 246 руб., в отношении которой обществу отказано в применении льготы, является налогом, исчисленным со среднегодовой стоимости движимого имущества, принятого на учет до 01.01.2013, которое (в соответствующей сумме по декларации 2017 года) в 2017 году было освобождено от налогообложения на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия установила, что рост суммы налога на имущество, исчисленного за 2018 год обусловлен не увеличением среднегодовой стоимости имущества, а вызван увеличением размера налоговой ставки, в связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что факт увеличения среднегодовой стоимости в отношении всего имущества в 2018 году по сравнению с 2017 годом налогоплательщиком не доказан, оснований для применения обществом установленной пунктом 1 статьи 3.2 Закона N 35-ОЗ льготы в отношении среднегодовой стоимости спорного имущества не имеется, поскольку увеличение налогооблагаемой среднегодовой стоимости имущества общества произошло частично не за счет инвестиций налогоплательщика, а в связи с изменением налогового законодательства.

Изменение размера налоговой ставки не может использоваться налогоплательщиком для увеличения размера налоговой льготы по налогу на имущество (данное обстоятельство могло бы привести к необоснованным привилегиям для некоторых налогоплательщиков, получивших возможность получать значительные суммы налоговых льгот при минимальном увеличении реальной среднегодовой стоимости имущества). При этом обязательным условием для применения льготы является именно увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 309-КГ15-13843 по делу N А60-50137/2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией обществу налога на имущество организаций за 2018 год, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А60-11618/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок