Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-1503/21 по делу N А47-16425/2019

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело N А47-16425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу N А47-16425/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - заявитель, ООО "ВолгоУралНИПИгаз", общество, налогоплательщик) - Жук А.В. (доверенность от 12.12.2019 N 132, диплом),

налогового органа - Недожогина Н.В. (доверенность от 30.07.2020 N 32, диплом).

ООО "ВолгоУралНИПИгаз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года в сумме 1 222 319 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, в сумме 271 626 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ (федеральный и бюджет субъекта РФ) период 2014 г., 2015 г., 2016 г., в сумме 3 790 694 руб.; начисления пени в сумме 1 352 530 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в нарушение норм процессуального права судами не дана оценка всем доводам и доказательствам налогового органа, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, полагает, судами не дана надлежащая оценка факту получения ООО "Архитектура и градостроительство" свидетельства СРО по заведомо фиктивным документам, показаниям директора указанного общества. Считает, что судами не учтен тот факт, что право заявителя на привлечение субподрядчиков в рамках исполнения договоров подряда ограничено требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и иными нормативными (ненормативными) актами, устанавливающими требования к работам на объектах, представляющих общественную опасность, отмечая, что предметом спорных договоров подряда являлось проведении проектно-изыскательских работ на опасных объектах.

ООО "ВолгоУралНИПИгаз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, инспекцией составлен акт от 16.07.2018 N 16-26/20дсп и вынесено оспариваемое решение, основанием для которого послужили выводы проверяющих о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с субподрядчиками налогоплательщика-ООО "Архитектура и градостроительство".

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 17.10.2019 N 16-10/16541@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований, ввиду недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, а равно отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N305-КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и взаимозависимости, фактические обстоятельства спора, доводы сторон, пришли к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки факт получения обществом налоговой выгоды и создание им формального документооборота не доказан. Более того, налоговым органом сам факт выполнения работ в полном объеме и принятие их заказчиками (ЗАО "Газпром инвест Юг", ЗАО "Газпром нефть Оренбург") не оспаривается.

Реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Материалами дела подтверждено, что с целью исполнения заключенного ООО "ВолгоУралНИПИгаз" (исполнитель) с ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчик) договора от 15.10.2012 N 1187, заявитель заключил с ООО "Архитектура и градостроительство" договор субподряда от 03.12.2012 N 5557/12 на выполнение последним проектно - изыскательские работы по проведению инженерных расчетов по состоянию материальных и тепловых балансов по технологическим объектам: "Обустройство и подключение новых нефтяных скважин Ассельской газонефтяной залежи Оренбургского НГКМ". Также с целью исполнения договора от 30.05.2013 N 2013/787/ГПНО, заключенного обществом с ЗАО "Газпром нефть Оренбург", заявитель заключил с ООО "Архитектура и градостроительство" договор субподряда от 16.07.2013 N 6270/13.

Реальное совершение хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Архитектура и градостроительство" судами установлено и подтверждено материалами дела, в том числе договорами субподряда на выполнение проектно - изыскательских работ с приложением технического задания, календарного плана и сметы, счетами - фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, установлено, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения. Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

Ссылка на показания Петухова Д.А., Нагорного А.В., Архипова Д.В., Чистякова Р.К. и Коновалова М.Т., отклонена судами, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта выполнения спорных работ именно данным контрагентом (ООО "Архитектура и градостроительство") и заключения договоров между налогоплательщиком и спорным контрагентом, спорные договоры не были признаны недействительными в судебном порядке.

Доводам относительно свидетельских показаний директора "Архитектура и градостроительство", сотрудников налогоплательщика, свидетелей, на которых были возложены функции генерального проектировщика, судами дана подробная и надлежащая оценка, оснований для ее непринятия суд округа не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции заключено, что ООО "Архитектура и градостроительство" не имеет признаков фирмы-однодневки, а также обладает необходимыми условиями и трудовыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности. Так, ООО "Архитектура и градостроительство" является деловым партнером основного заказчика - ЗАО "Газпром инвест Юг" (письмо от 18.10.2013 N 42-01-03/806). При этом, налогоплательщик при заключении спорных договоров уже имел хозяйственные отношения с контрагентов (всего 11 договоров субподряда), в ходе которых осуществлял проверку правоспособности юридического лица и полномочий его руководителя, наличие у организации допуска к определенному виду работ, членства в СРО.

Помимо изложенного, спорный контрагент являлся членом саморегулируемой организации, что не позволяло налогоплательщику сомневаться в отсутствии надлежащего контроля со стороны саморегулируемых организаций при выдаче такого разрешения (свидетельств) и проведения соответствующих проверок, и, как следствие, в отсутствие возможностей и намерений не исполнить договорные обязательств.

При этом, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядной организации, в связи с чем, привлечение данной организации оправдано экономическими интересами общества. Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Суд округа отмечает, что заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу N А47-16425/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов