Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-3809/20 по делу N А07-13900/2016

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело N А07-13900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича (далее - предприниматель Цеплин А.Е., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по вопросу о судебных расходах по делу N А07-13900/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Цеплину А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2006 N 20051 в сумме 972 875 руб. за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 90 527 руб. 38 коп., начисленной за период с 11.06.2009 по 14.06.2016.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А07-13900/2016.

Кроме того, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Цеплину А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.06.2006 N 20051 в сумме 4 955 125 руб. за период с 01.07.2016 по май 2019 г., неустойки в сумме 2 603 847 руб. 41 коп., начисленной за период с 12.07.2016 по 20.05.2019.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А07-27062/2019.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А07-13900/2016 и N А07-27062/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А07-13900/2016.

С учетом изложенного, Управление просило взыскать с предпринимателя Цеплина А.Е. задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.06.2006 N 20051 за период с декабря 2015 г. по май 2019 г. в общей сумме 5 928 000 руб., неустойку в сумме 2 694 374 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель Цеплин А.Е. 11.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет Управления понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 заявление предпринимателя Цеплина А.Е. удовлетворено частично: в его пользу с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 189 615 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Цеплин А.Е., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций изменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование заявленного в жалобе требования предприниматель Цеплин А.Е. указывает, что суды определили в качестве разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 180 000 руб. в отсутствие каких-либо доказательств её обоснованности, руководствуясь исключительно собственным усмотрением, то есть произвольно, не приняли во внимание значительную продолжительность судебного разбирательства, его сложность, весь объем проделанной представителем работы и его участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Учитывая изложенное, считает, что вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Цеплиным А. Е. (клиент) представлен договор от 05.09.2019 N 0509/2019, заключенный с адвокатом Хрущелевым И.С.

В рамках этого договора адвокат взял на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь в виде представления его интересов в судах трех инстанций при рассмотрении дела N А07-27062/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора адвокат обязался: оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; изучать представленные клиентом документы, связанные с реализацией проекта, информировать и оказывать всестороннее содействие клиенту в ходе реализации проекта, незамедлительно информировать о возможных вариантах решения проблем по проекту в виде письменного плана рекомендуемых мероприятий по запросу клиента либо осуществлять устное консультирование по правовым вопросам, связанным с осуществлением проекта; осуществлять текущее консультирование и подготовку документов для клиента по вопросам, связанным с проектом; представлять интересы клиента в судах трех инстанций: в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа (пункт 2.1.1 договора), а также осуществлять весь объем оказываемой юридической помощи по договору в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гонорар адвоката составляет: 200 000 руб. - за представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан; 75 000 руб. - за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; 75 000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

Кроме того, в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований клиент обязуется уплатить 3% от сэкономленной в пользу клиента суммы (пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Указанная сумма определена клиентом и адвокатом в размере 225 000 руб.

Таким образом, размер гонорара составляет: 200 000 руб. + 75 000 руб. * 2 + 225 000 руб. = 575 000 руб.

Сторонами составлен акт от 01.07.2020 N 1 об оказании юридической помощи по договору, согласно которого в соответствии с условиями договора в период с 05.09.2019 по 25.06.2020 включительно адвокат оказал клиенту следующую правовую помощь: анализ документов в рамках дела N А07-27062/2019, N А07-13900/2016; подготовка и подача в суд ходатайства об объединении дел N А07- 27062/2019 и N А07-13900/2016 в одно производство; подготовка письменных объяснений N 1 и представление их в Арбитражном суде Республики Башкортостан; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан - подготовка письменных объяснений N 2 и представление их в Восемнадцатом арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка письменных объяснений N 3 и представление их в Арбитражный суд Уральского округа; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 акта от 01.07.2020 N 1 общая стоимость оказанных услуг составила 575 000 руб. Стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют (пункт 1.2 акта).

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 09.09.2019 N 190, от 06.03.2020 N26, от 10.07.2020 N 96, от 18.08.2020 N 110 и актом от 01.07.2020 N 1 к договору.

Для участия в судебных заседаниях адвокатом Хрущелевым И.С были понесены транспортные расходы на такси Екатеринбург - Аэропорт Кольцово в сумме 530 руб., на авиабилеты Екатеринбург - Уфа, Уфа - Екатеринбург в сумму 7 832 руб., на такси аэропорт г. Уфа - Арбитражный суд Республики Башкортостан в сумме 659 руб., на такси аэропорт Кольцово - Екатеринбург в сумме 594 руб., всего - 9 615 руб., а также расходы на оплату бензина для участия в судебном заседании в г. Челябинске 05.03.2020 в сумме 2 580 руб.

Указанные расходы компенсированы предпринимателем Цеплиным А.Е. адвокату Хрущелеву И.С., что подтверждается чеками от 15.12.2019 N 726469, от 11.03.2020 N 167044.

Полагая, что факт оказания адвокатом Хрущелевым И.С. юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах по настоящему делу подтвержден, предприниматель Цеплин А.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Цеплина А.Е. о возмещении судебных расходов частично в сумме 189 615 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается факт осуществления в рамках договора на оказание юридических услуг судебного представительства интересов предпринимателя Цеплина Е.А. при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из того, что предпринимателем Цеплиным Е.А. не было доказано реальное несение транспортных расходов на сумму 2 580 руб. (оплата бензина), суды определили к возмещению транспортные расходы только в сумме 9 615 руб. Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено.

Определяя к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., суды исходили из всего объема проделанной адвокатом Хрущелевым И.С. работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 180 000 руб. с учетом объема проделанной адвокатом Хрущелевым И.С. работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела, произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Доводы предпринимателя Цеплина Е.А., изложенные в кассационной жалобы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по вопросу о судебных расходах по делу N А07-13900/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов