Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-2052/20 по делу N А07-13900/2016

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А07-13900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу N А07-13900/2016.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича - Хрущелев Иван Сергеевич (доверенность от 02.04.2019).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цеплину Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Цеплин А.Е.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 20051 от 22.06.2006 в сумме 972 875 руб. за период с декабря 2015 по май 2019 года в общей сумме 5 928 000 руб., неустойки в сумме 2 694 374 руб. 79 коп. (требования изложены с учетом объединения в одно производство дел NА07-13900/2016 и N А07-27062/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что преддоговорный спор по делу N А07-16580/2016 был обусловлен неправомерными действиями Управления по определению рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 29.06.2016, не на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе нежилого помещения (07.08.2012), а также включению в стоимость отчуждаемого объекта рыночной стоимости земельного участка. Между тем, в обоснование своих требований по делу N А07-16580/2016 предприниматель не ссылался на такие обстоятельства, указав лишь на завышение стоимости выкупаемого имущества. Кроме того, вопрос о включении в стоимость отчуждаемого объекта рыночной стоимости земельного участка рассматривался при проведении судебной экспертизы; не следует из проекта договора купли-продажи и отчета об оценке, выполненной по заданию Управления. Передача преддоговорного спора на рассмотрение суда была инициирована предпринимателем, предложившим существенно меньшую стоимость выкупаемого имущества. В этой связи, судебным актом по делу N А07-16580/2016 незаконность действий Управления не установлена и у ИП Цеплина А.Е. сохраняется обязанность по внесению арендных платежей в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, незаконное бездействие Управление по реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендованного имущества было прекращено направлением ему 01.06.2016 проекта договора купли-продажи.

К апелляционной жалобе Управлением приложены дополнительные доказательства - договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31.05.2016, график платежей, исковое заявление, протокол разногласий от 04.07.2016 к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31.05.2016, письмо N 27 от 04.07.2016, постановление Администрации городского округа город Уфа N 793 от 26.05.2016, условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, 24/1, титульный лист отчета об оценке N 16-14/1-20-Н об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - отдельно стоящего здания, общей площадью 1 496,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, д.24, корп.1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной инстанции, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Протокольным определением от 05.03.2020 суд апелляционной инстанции на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика, а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-20164/2014, N А07-16580/2016, N А07- 6417/2016, муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником 2-х этажного производственного здания, назначение нежилое, общей площадью 1496,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, 24, корп. 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2008 сделана запись регистрации N 02-04-01/288/2007-582.

22 июня 2006 года между ИП Цеплиным А.Е. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заключен договор N 20051 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа и дополнительное соглашение к нему от 27.04.2010, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 1496,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, 24/1. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2005 по 01.12.2015.

ИП Цеплин А.Е. на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратился в Администрацию городского округа г. Уфа и Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа с заявлением от 23.03.2012 о выкупе арендуемого помещения.

Письмом от 07.08.2012 N 79, адресованным Администрации и Комитету, ИП Цеплин А.Е. обратился с ходатайством о возобновлении рассмотрения поданной заявки (заявления) от 23.03.2012, поскольку рассмотрение заявления о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества было приостановлено в связи с необходимостью переоформления технического паспорта.

Письмом N КС-9741 от 07.09.2012 Комитет по управлению муниципальной собственностью сообщил о том, что вопрос о приватизации нежилого помещения, будет рассмотрен после формирования объекта, оформления земельного участка. Аналогичный ответ изложен в письмах от 19.11.2012 N КС-14528, от 06.03.2013 N КС-1756 на обращение предпринимателя, в письмах Управления муниципальной собственности от 16.07.2013 N 5640-УС, от 31.12.2013 N 13039-УС, от 27.02.2014 N 949-УС, от 29.05.2014 N Ц-1050.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 признано незаконным бездействие Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопреемник - Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан), выразившееся в не совершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008, направленных на реализацию преимущественного права ИП Цеплина А.Е. на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 1496,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, 24/1. На Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ возложена обязанность заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1496,8 кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Пекинская, 24/1 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-х недельный срок с даты принятия отчета о его оценке; на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность направить ИП Цеплину А.Е. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

01.06.2016 УЗИО направило Цеплину А.Е. письмо исх. N УЗ-3989 от 01.06.2016 с предложением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Пекинская, д. 24/1, общей площадью 1496,8 кв. м, с приложением Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа от 26.05.2016 года N 793 об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда и проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31.05.2016.

Условиями приватизации определен способ приватизации объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Пекинская, д. 24/1 - реализация преимущественного права арендатора (субъекта малого и среднего предпринимательства) на приобретение арендуемого имущества. Арендуемое нежилое здание предложено к выкупу по цене 42 940 677 руб. 97 коп. Рыночная стоимость нежилого здания определена согласно отчету N 16-14/1-20-Н от 07.04.2016, выполненному ЗАО "Эксперт-Оценка".

Посчитав, что стоимость имущества, определенная ЗАО "Эксперт- Оценка" в отчете об оценке N 16-14/1-20-Н от 07.04.2016, не является рыночной, предприниматель заказал оценку данного имущества независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка".

04.07.2016 Цеплин А.Е. направил в адрес УЗИО письмо N 27, в котором выразил намерение заключить договор купли-продажи в отношении спорного объекта на основании отчета об оценке N 31-16 от 30.06.2016, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка".

Письмом от 11.07.2016 N 21522 УЗИО отклонило предложение предпринимателя об изменении условия договора о цене приватизируемого имущества.

В связи с возникшими разногласиями при определении выкупной стоимости объекта недвижимости, Цеплин А.Е. 28.07.2016 обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу N А07-16580/2016, оставленным без изменения постановления суда апелляционной инстанции, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи от 31.05.2016. Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 30 149 125 руб. 42 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО "Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы" Хуснутдиновой Г.В. в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается заключением эксперта N 7/2 (2018) от 28.08.2018". Пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 3 014 912 руб. 54 коп., который перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу N А07-16580/2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу изменены, резолютивная часть решения изложена в редакции: "Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31.05.2016 в части стоимости объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, д. 24/1, общей площадью 1496,8 кв. м. Изложить п. 2.1 в следующей редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 27 463 125 руб. 42 коп. без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО "Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы" Хуснутдиновой Г.В. в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается заключением эксперта N 7/2 (2018) от 28.08.2018". Пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 2 746 312 руб. 54 коп., который перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца".

Вступившими в законную силу судебным актами по делу N А07-417/2016 удовлетворено требование Цеплина А.Е. к Управлению о взыскании убытков в виде излишне уплаченных предпринимателем арендных платежей. Судом установлено, что период нарушения прав истца начался с 01.12.2012. В этой связи суд взыскал с Управления в качестве убытков уплаченную предпринимателем в период с апреля 2013 по ноябрь 2015 арендную плату в сумме 4 542 000 руб.

Полагая, что в период с декабря 2015 года по май 2019 года у предпринимателя имелась обязанность по внесению платы за использование арендованного имущества, Управление обратилось в арбитражный суд в настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции на основания анализа вышеназванных судебных актов пришел к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи арендованного имущества с момента принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019, при том, что при соблюдении Управлением требований действующего законодательства, он должен быть заключен не позднее 30.11.2012. Начисление ответчику арендной платы в период разрешения преддоговорного спора признано судом первой инстанции неправомерным, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с неправомерными действиями Управления по определению рыночной стоимости объекта не на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе, с включением в нее рыночной стоимости земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 названной нормы сформулирован принцип запрета извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, главная задача которого не допустить, чтобы вследствие непоследовательности или недобросовестности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Исходя из названного, в рассматриваемом случае вопрос о сохранении обязанности предпринимателя по внесению арендной платы связан с моментом заключения договора купли-продажи и установлением неправомерности действий Управления, препятствующих своевременному заключению договора.

Основываясь на разъяснениях, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не требуется дополнительных действий сторон по подписанию двустороннего документа, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости, ранее арендуемого предпринимателем, следует считать заключенным с даты принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу N А07-16580/2016. Названное исключает обязанность ответчика по внесению арендных платежей после 20.03.2019 и обоснованность требований Управления по настоящему делу за период с 20.03.2019 по май 2019 года.

В отношении периода взыскания, предшествующего направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи (с декабря 2015 по 01.01.2016), суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-20164/2014 и N А07-6417/2016 факта противоправности действий Управления по несвоевременному рассмотрению заявления предпринимателя о приобретении арендованного имущества, которое должно быть произведено не позднее 30.11.2012.

Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Так как фактически проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был направлен Управлением только 01.06.2016, результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения.

Указанное, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает удовлетворение требований Управления о взыскании с предпринимателя арендной платы за период, предшествующий направлению ему проекта договора купли-продажи.

Оценивая применительно к названным принципам требования Управления о взыскании арендной платы в период разрешения преддоговорного спора по условиям договора купли-продажи, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Обязанность проведения оценки передаваемого в порядке Федерального закона N 159-ФЗ объекта лежит на органе, уполномоченном на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Субъекты малого и среднего предпринимательства, реализующие свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не являются обладателями юридически значимого права быть инициаторами проведения оценки имущества, подлежащего отчуждению.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный правовой подход к определению рыночной стоимости выкупаемого субъектом малого предпринимательства имущества сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ договор на проведение оценки должен содержать, в том числе цель оценки и дату определения стоимости объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из установленных при рассмотрении дела N А07-16580/2016 обстоятельств следует, что на оценщика была возложена обязанность осуществить оценку рыночной стоимости помещения не на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе (07.08.2012), а на иную дату - 27.01.2016.

Учитывая положения пункта 21 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ обязанность по формированию задания на оценку, содержащего корректные требования о дате оценки, объекте оценки, возлагаются в данном случае на Управление.

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства Управление поручило оценщику проведение оценки передаваемого в порядке Федерального закона N 159-ФЗ объекта не на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе, а на иную дату, в связи с чем подготовленный обществом отчет по формальным основаниям не мог быть принят для целей совершения сделки с объектом оценки, вне зависимости от ссылок ИП Цеплина А.Е. на указанное обстоятельство в исковом заявлении об урегулировании разногласий по преддоговорному спору.

В совокупности с существенным завышением цены выкупа, указанное не могло не вызвать у предпринимателя обоснованных сомнений относительно достоверности определенной таким образом рыночной стоимости выкупаемого имущества, и по существу послужило основанием для обращения в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Принимая во внимание определение в рамках дела N А07-16580/2016 на основании результатов проведенной экспертизы рыночной стоимости имущества - 27 463 125 руб. 42 коп., что значительно ниже изначально определенной Управлением цены - 42 940 677 руб. 97 коп., возникновение преддоговорного спора, не позволившего своевременно заключить договор купли-продажи, следует признать обусловленным неправомерными действиями Управления.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о включении Управлением в рыночную стоимость нежилого помещения права аренды земельного участка, сделанного без полного исследования отчета N 16-14/1-20Н от 07.04.2016, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка", не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Поскольку ИП Цеплиным А.Е. в месячный срок после получения проекта договора был подготовлен и направлен Управлению протокол разногласий (04.07.2016), а обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан произведено в не позднее 28.07.2016, на предпринимателя не подлежат отнесению риски длительности урегулирования разногласий по договору.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу N А07-13900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева