Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1181/21 по делу N А76-3554/2020

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А76-3554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обзор74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-3554/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Обзор74" - Поротников С.Н. (доверенность от 18.11.2020, удостоверение адвоката N 641).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1187456032323, ИНН: 7447284644; далее - общество "Перспектива", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Обзор74" (ОГРН: 1177456054555, ИНН: 7453310973; далее - общество "Обзор74", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 23.06.2017 N 1.

Общество "Обзор74" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Перспектива" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в общей сумме 1 329 997 руб. 75 коп., процентов за просрочку возврата займов за период с 14.04.2020 по 23.09.2020 в сумме 19 997 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крановая безопасность", Моргулес Дмитрий Юрьевич, Минина Анна Александровна (далее - общество "Крановая безопасность, Моргулес Д.Ю., Минина А.А.,третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 исковые требования общества "Перспектива" удовлетворены, в его пользу с общества "Обзор74" взыскан основной долг в сумме 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

Требования общества "Обзор74" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Перспектива" взыскана задолженность в общей сумме 1 310 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет, в соответствии с которым с общества "Обзор74" в пользу общества "Перспектива" взысканы денежные средства в сумме 3 712 095 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменений.

Общество "Обзор 74" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 23.06.2017, а также договор уступки прав требования (цессии) имеют признаки фальсификации, направлены за досрочный возврат займа, следовательно, срок возврата займа ко дню вынесения решения не наступил. Для проверки представленных обществом "Перспектива" документов, имеющих признаки фальсификации, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Между тем, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций было неправомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, общество "Обзор 74" указывает, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, ссылаясь на неоплату обществом "Перспектива" 100 000 руб. за уступленное право. Условие о стоимости платы за уступленное право в сумме 100 000 руб. согласовано сторонами без намерения исполнять обязательство или требовать его исполнения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Крановая безопасность" (займодавец) и обществом "Обзор 74" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 23.06.2017 N 1 (далее - договор от 23.06.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора заем является беспроцентным. В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 N 1 возврат суммы займа осуществляется денежным переводом на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу займодавца в срок до 30.08.2019.

Во исполнение условий указанного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.06.2017 N 13.

Между обществом "Крановая безопасность" (цедент) и обществом "Перспектива" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2018 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору беспроцентного займа от 23.06.2017, заключенному между цедентом и должником - обществом "Обзор74".

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 5 000 000 руб.

Общество "Перспектива" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность общества "Обзор74" составляет 5 000 000 руб.

Общество "Обзор74" фактически предоставило обществу "Перспектива" заем в сумме 210 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.04.2019 N 85 ()с назначением платежа - по договору займа от 12.04.2019).

В последующем между обществом "Обзор74" (займодавец) и обществом "Перспектива" (заемщик) также заключен договор беспроцентного займа от 14.05.2019 (далее - договор от 14.05.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 14.05.2019 возврат суммы займа осуществляется денежным переводом на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу займодавца в сок до 12.05.2020.

Во исполнение условий договора от 14.05.2019 займодавец перечислил заемщику заем в сумме 550 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.05.2019 N 110.

Также, между обществом "Обзор74" (займодавец) и обществом "Перспектива" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.06.2019 (далее - договор от 20.06.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Данный договор также является беспроцентным (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.06.2019 возврат суммы займа осуществляется денежным переводом на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу займодавца в срок до 20.06.2020.

Во исполнение условий договора от 20.06.2019 займодавец перечислил заемщику заем в сумме 550 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.06.2019 N 146.

Общество "Перспектива" направило в адрес общества "Обзор74" претензию с требованием в срок до 10.10.2019 уплатить задолженность по договору займа от 23.06.2017 в сумме 5 000 000 руб.

Общество "Обзор74" направило в адрес общества "Перспектива" претензии с требованием уплатить задолженность по договорам займа.

Ссылаясь на нарушение обществом "Обзор74" обязательств заемщика по договору беспроцентного займа от 23.06.2017, общество "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество "Обзор74", ссылаясь на нарушение обществом "Перспектива" обязательств заемщика по договорам беспроцентного займа от 12.04.2019, 14.05.2019, 20.06.2019, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт перечисления денежных средств по первоначальному и встречному иску, факт отсутствия возврата денежных средств по займам, удовлетворили первоначальный и встречный иск в части суммы основного долга, отказав во взыскании суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа от 23.03.2017, договор цессии от 10.01.2018, акт сверки, платежные поручения, установив, что требования общества "Перспектива" о взыскании суммы займа, основанные на договоре цессии, являются правомерными, в отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры займа 14.05.2019, 20.06.2019, платежные поручения от 15.04.2019, 15.05.2019, 21.06.2019, суды, установив факт передачи обществом "Обзор 74" обществу "Перспектива" денежных средств в общей сумме 1 310 000 руб. при отсутствии доказательств возврата денежных средств, обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Обзор 74" о взыскании суммы основного долга, отказав во взыскании с общества "Перспектива" процентов, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части отказа судов в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанных частях судом округа не проверяется.

Факт передачи обществом "Крановая безопасность" обществу "Обзор 74" денежных средств в сумме 5 000 000 подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на притворность договора цессии, прикрывающей договор дарения, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом в пункте 10 названного Информационного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Учитывая, что в рассматриваемом случае договор цессии носит возмездный характер, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судами обеих инстанций не установлено, а отсутствие доказательств оплаты вознаграждения цеденту само по себе не свидетельствует о недействительности договора, суждение общества "Обзор 74" об отсутствии доказательств вознаграждения цеденту не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании суммы займа основано на договоре от 23.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения), право требования, которого передано цессионарию по договору уступки и не поставлено в зависимость от оплаты за уступаемое право.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, суды правомерно признали договор цессии от 10.01.2018, заключенным в соответствии с действующим законодательством и не нарушающим права и законные интересы общества "Обзор 74".

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств общества "Обзор 74" о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-3554/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обзор74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных