Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-16168/20 по делу N А76-3554/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1181/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-3554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обзор74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-3554/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Пашнин С.В. (доверенность от 01.10.2020 со сроком действия до 01.10.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Обзор74" - Кондрашова Л.В. (доверенность от 10.11.2020 со сроком действия до 10.11.2022, паспорт, диплом), Поротников С.Н. (доверенность от 18.11.2020 со сроком действия до 18.11.2022, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Перспектива") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Обзор74" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Обзор74") о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 23.06.2017 N 1.

ООО "Обзор74" (далее - истец по встречному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Обзор74") обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Перспектива" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в общей сумме 1 329 997 руб. 75 коп., процентов за просрочку возврата займов за период с 14.04.2020 по 23.09.2020 в размере 19 997 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крановая безопасность", Моргулес Дмитрий Юрьевич, Минина Анна Александровна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены, в его пользу с ООО "Обзор74" взыскан основной долг в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Требования ООО "Обзор74" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Перспектива" взыскана задолженность в общей сумме 1 310 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет, в соответствии с которым с ООО "Обзор74" в пользу ООО "Перспектива" взысканы денежные средства в сумме 3 712 095 руб. 44 коп.

С таким решением не согласилось ООО "Обзор74" (далее также - податель апелляционной жалобы), обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания с ООО "Обзор74" в пользу ООО "Перспектива" основного долга в размере 5 000 000 руб. и отказа в удовлетворении взыскания с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Обзор74" процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Обзор74" ссылается на отсутствие у ООО "Перспектива" права требования уплаты задолженности с ООО "Обзор 74" по причине не подписания договора беспроцентного займа от 23.06.2017 N 1 Моргулесом Д.Ю. и договора уступки прав (требований) от 10.10.2018 Мининой А.А., ссылается на признаки фальсификации договоров, а также на несоответствие встречного предоставления по договору уступки. Податель жалобы не признает исковые требования, считает их заявленными ненадлежащим лицом и с целью досрочного возврата займа. При указанных обстоятельствах считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы поименованных договоров, в связи с чем заявляет о проведении экспертизы в тексте апелляционной жалобы. Кроме того, оценивая договор уступки прав (требований) от 10.10.2018, ответчик пришел к выводу о ничтожности данной сделки в силу ее притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как договор прикрывает сделку дарения. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют как о недобросовестном поведении ООО "Крановая безопасность" и ООО "Перспектива", так и о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, в том числе и о возможном нарушении налогового законодательства, в связи с чем в апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в удовлетворении которого судом первой инстанции также отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы и заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дополнительно пояснили, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Обзор 74" не заявляло и не заявляет, необходимость в соответствующем заявлении будет оценена по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизы договоров беспроцентного займа от 23.06.2017 N 1 и уступки прав (требований) от 10.10.2018.

Представитель ООО "Перспектива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Ходатайство ООО "Обзор74" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Обзор74" о назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Между тем, ООО "Обзор74" не указало определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому непривлечение его к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В настоящем случае в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Обзор74" в пользу ООО "Перспектива" основного долга в размере 5 000 000 руб. и отказа в удовлетворении требования ООО "Обзор 74" о взыскании с ООО "Перспектива" процентов за просрочку возврата займов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Крановая безопасность" (займодавец) и ООО "Обзор74" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 23.06.2017 N 1 (далее - договор N 1 от 23.06.2017; т. 1, л.д. 6), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2017 возврат суммы займа осуществляется денежным переводом на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу займодавца в срок до 30.08.2019.

Во исполнение условий договора N 1 от 23.06.2017 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 13 от 27.06.2017 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

10.10.2018 между ООО "Крановая безопасность" (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор от 10.01.2018; т.1, л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору беспроцентного займа от 23.06.2017, заключенному между цедентом и должником - ООО "Обзор74".

Согласно пункту 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 5 000 000 руб.

ООО "Перспектива" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "Обзор74" составляет 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Относительно встречных требований ООО "Обзор 74" к ООО "Перспектива" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Обзор74" фактически предоставило ООО "Перспектива" заем в сумме 210 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 85 от 15.04.2019 (л.д. 54).

В последующем между ООО "Обзор74" (займодавец) и ООО "Перспектива" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 14.05.2019 (далее - договор от 14.05.2019; т. 1, л.д. 88), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 14.05.2019 возврат суммы займа осуществляется денежным переводом на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу займодавца в сок до 12.05.2020.

Во исполнение условий договора от 14.05.2019 займодавец перечислил заемщику заем в размере 550 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 110 от 15.05.2019 на сумму 550 000 руб. (т. 1, л.д. 89).

Также, между ООО "Обзор74" (займодавец) и ООО "Перспектива" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.06.2019 (далее - договор от 20.06.2019; т. 1, л.д. 111), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.06.2019 возврат суммы займа осуществляется денежным переводом на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу займодавца в сок до 20.06.2020.

Во исполнение условий договора от 20.06.2019 займодавец перечислил заемщику заем в размере 550 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 146 от 21.06.2019 на сумму 550 000 руб. (т. 1, л.д. 112).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Перспектива" направило в адрес ООО "Обзор74" претензию с требованием в срок до 10.10.2019 уплатить задолженность по договору займа N 1 от 23.06.2017 в размере 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Обзор74" направило в адрес ООО "Перспектива" претензии с требованием уплатить задолженность по договорам займа (т. 1, л.д. 90-91, 113-114).

Ссылаясь на нарушение ООО "Обзор74" обязательств заемщика по договору беспроцентного займа N 1 от 23.06.2017, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Обзор74" ссылаясь на нарушение ООО "Перспектива" обязательств заемщика по договорам беспроцентного займа от 12.04.2019, 19.05.2019, 20.06.2019, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и частично встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

Факт получения ООО "Обзор74" от ООО "Крановая безопасность" денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Получение от ООО "Крановая безопасность" денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве суммы займа ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Доводы о не наступлении срока возврата заемных денежных средств проверены и подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 2.3 договора беспроцентного займа от 23.06.2017 N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2017.

Договор займа с условиями о возврате суммы займа в иной срок подателем апелляционной жалобы не представлен.

Более того, в любом случае, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, даже в ситуации отсутствия условия в договоре от 23.06.2017 N 1 о сроке возврата заемных денежных средств, ООО "Обзор 74" обязано возвратить денежные средства, поскольку получило 03.10.2019 требование ООО "Перспектива" о возврате заемных средств.

Требования ООО "Перспектива" основаны на договоре уступки прав (требований) от 10.10.2018, заключенному между ООО "Крановая безопасность" (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2018 является ничтожным в силу его притворности в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности наличия пороков сделки, установленных в названной норме.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку ООО "Обзор 74" стороной спорной сделки не является, ему необходимо привести основания своей заинтересованности в оспаривании указанной сделки, обосновать, каким образом она нарушает его законные права и интересы, в чем выразилась недобросовестность сторон при заключении такой сделки, либо, что при ее заключении допущено злоупотребление правом, которое нарушило права и законные интересы ответчика.

По результатам исследования и оценки возражений ООО "Обзор 74" и представленных в их обоснование доказательств, установлено, что в данном случае наличие таких обстоятельств должником не приведено: податель жалобы не подтвердил, каким образом договор уступки права (требования) от 10.10.2018 нарушает его права и законные интересы; признаков злоупотребления правом на стороне истца по первоначальному иску и третьего лица не выявлено.

Учитывая, что значимость личности кредитора в исполнении обязательства ответчиком по первоначальному иску не подтверждена, факт получения заемных денежных средств подтвержден, в отсутствие доказательств исполнения обязательства первоначальному или новому кредитору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление ООО "Перспектива" рассматриваемого требования о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа 23.06.2017 N 1 права ООО "Обзор 74" не нарушает, риск двойного взыскания не влечет.

Поскольку доказательств возврата спорной суммы по первоначальному иску ответчиком не представлено, третьи лица возражений относительно подписания договоров беспроцентного займа и договора уступки прав (требований) не заявили, требование ООО "Перспектива" о взыскании с ООО "Обзор 74" 5 000 000 руб. задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании в рамках встречного иска процентов за просрочку возврата заемных денежных средств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт получения ООО "Перспектива" от ООО "Обзор74" денежных средств в общей сумме 1 310 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и не оспаривается ООО "Перспектива".

ООО "Обзор74" заявлено требование о взыскании с ООО "Перспектива" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 23.09.2020 в размере 19 997 руб. 75 коп., в том числе с их начислением по день фактического погашения задолженности.

В качестве правового обоснования соответствующего требования истец по встречному иску ссылается на пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным (т. 2, л.д. 16).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Из материалов дела следует, что на момент истечения срока исполнения обязательства ООО "Перспектива" по возврату предоставленных ООО "Обзор74" займов (12.05.2020, 20.06.2020) в общей сумме 1 310 000 руб. у ООО "Обзор74" уже имелось обязательство перед ООО "Перспектива" по возврату займа в размере 5 000 000 руб. (возникло 30.08.2019).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что сторонами договор займа от 15.04.2020 в виде единого документа не заключался.

17.04.2020 ООО "Обзор74" обратился к ООО "Перспектива" с требованием о возврате займа в размере 210 000 руб.

Таким образом, сроком возврата займа следует считать наступившим 18.05.2020 (17.04.2020+30 дней). Следовательно, обязательство ООО "Перспектива" погасилось зачетами (17.04.2020, 12.05.2020, 20.06.2020).

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае просрочка исполнения обязательства ООО "Перспектива" по возврату спорных денежных средств не наступила, следовательно, основания для взыскания с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Обзор74" процентов отсутствуют.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Обзор74" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 N 256.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-3554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обзор74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина