Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-2089/21 по делу N А76-31780/2020

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А76-31780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хахалкина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-31780/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель Хахалкина Ю.Н. - Марамзин В.Л. (доверенность от 16.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" (далее - общество "КРЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Хахалкину Юрию Николаевичу, Галкиной Наталье Константиновне, Кирилловой Елене Владимировне о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" (далее - общество "Агрофирма Элефант") и взыскании солидарно 6 263 578 руб. 40 коп.

Одновременно с исковым заявлением общество "КРЗ" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Хахалкину Ю.Н., Галкиной Н.К., Кирилловой Е.В., в пределах заявленной суммы 6 263 578 руб. 40 коп.

Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд Челябинской области наложил арест на имущество и принадлежащие денежные средства ответчикам - Хахалкину Ю.Н., Галкиной Н.К., Кирилловой Е.В. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 10.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хахалкин Ю.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества "КРЗ", ссылаясь на то, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, не установил его общую стоимость; считает, что наложение ареста на имущество без указания цены иска неоправданно ущемляет права ответчика. Кроме того, Хахалкин Ю.Н. указывает на то, что в рамках дела N А76-21132/2018 определением суда от 29.06.2020 было принято к производству заявление общества "КРЗ" о процессуальном правопреемстве ввиду частичной уступки им прав требований к обществу "Агрофирма Элефант" иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора", в связи с чем предъявление иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер на всю сумму, взысканную в пользу общества "КРЗ" в рамках дела N А76-21132/2018, является злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, общество "КРЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Хахалкину Ю.Н., Галкиной Н.К., Кирилловой Е.В. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Агрофирма Элефант" и взыскании солидарно 6 263 578 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований общество "КРЗ" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76-21132/2018 с общества "Агрофирма Элефант" в пользу общества "КРЗ" взыскано 9 392 337 руб. 67 коп. с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, данное решение исполнено только частично, остаток задолженности составляет 6 263 578 руб. 40 коп.; ввиду непогашения задолженности общество "КРЗ" обратилось с заявлением о признании общества "Агрофирма Элефант" (должник) несостоятельным (банкротом) - дело N А76-11987/2020, производство по которому было прекращено определением от 07.07.2020 ввиду отсутствия у общества "Агрофирма Элефант" средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, при этом Хахалкин Ю.Н., Галкина Н.К., Кириллова Е.В. являются контролирующими должника лицами, которыми не были приняты меры по погашению задолженности при наличии у должника в 2018, 2019 г. достаточного имущества для ее погашения, а приняты меры по значительному уменьшению размера активов должника.

Ссылаясь на то, что взыскиваемая с ответчиков денежная сумма является значительной, имеются опасения относительно того, что ответчики могут распорядиться своим имуществом в период рассмотрения дела, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, общество "КРЗ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленных требований - 6 263 578 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 15 постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 постановления N 55).

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

При таких обстоятельствах заявленная истцом мера для обеспечения исполнения решения арбитражного суда как наложение ареста на имущество каждого ответчика в пределах цены иска - 6 263 578 руб. 40 коп. является обоснованной, соответствует положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из того, что предметом спора является взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере - 6 263 578 руб. 40 коп., в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчиков; мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест принадлежащего ответчикам имущества до вступления в законную силу судебного акта; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений в отношении имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиками в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и наложил арест на имущество и принадлежащие денежные средства ответчикам - Хахалкину Ю.Н., Галкиной Н.К., Кирилловой Е.В. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, исходя из заявленных требований. При этом в мотивировочной части определения суд первой инстанции указал заявленную к взысканию солидарно сумму иска - 6 263 578 руб. 40 коп. и признал, что требование о принятии обеспечительных мер является относимым к рассматриваемому судом исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной заявителем сумме и что суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с ответчиков суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и пришел к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, не установил его общую стоимость, на то, что общество "КРЗ" частично уступило права требования к обществу "Агрофирма Элефант" иному лицу - обществу "Агрофирма Аврора", в связи с чем предъявление иска и заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер на всю сумму, взысканную в пользу общества "КРЗ" в рамках дела N А76-21132/2018, является неправомерным и является злоупотреблением правом, отклоняется.

Судом первой инстанции обеспечительные меры принимались 10.09.2020, исходя из заявленных доводов истца и представленных доказательств. Каких-либо сведений и доказательств уступки истцом прав требований к обществу "Агрофирма Элефант" не имелось. Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, процессуальное правопреемство в рамках дела N А76-21132/2018 произведено 02.10.2020. При этом суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об обеспечении иска и наложил арест на имущество и принадлежащие ответчикам денежные средства, исходя из заявленных требований, суммы иска, относимости испрашиваемых обеспечительных мер к рассматриваемому судом спору, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Следует отметить, что ответчики в силу норм статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой или об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление истца, суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер в пределах исковых требований направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам истца, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-31780/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хахалкина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов