Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1560/21 по делу N А50-26611/2018

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А50-26611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" (далее - общество "КЦ "ЭЛКАБ", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу N А50-26611/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

генеральный директор общества "КЦ "ЭЛКАБ" - Петерсон В.Г. (выписка из протокола от 11.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - общество "Полимер", истец) - Баталова Н. С. (доверенность от 10.02.2021 N 81/ПМ).

Общество "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КЦ "ЭЛКАБ" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 21.04.2017 N 258-ПЛМ в сумме 5 993 530 руб. 58 коп., а также 781 332 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты товара с 21.03.2018 по 22.08.2018.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, которыми истец отказался от взыскания основного долга, увеличив период начисления пени, просил взыскать их за просрочку оплаты товара за период с 21.03.2018 по 29.11.2019 в сумме 2 645 216 руб. 90 коп.

Общество "КЦ "ЭЛКАБ" предъявило встречный иск к обществу "Полимер" о признании договора поставки от 21.04.2017 N 258-ПЛМ спорной сделкой, не согласованной в полном объеме, заключенным без пункта 6.1 о взыскании пени.

Решением суда от 05.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "КЦ "ЭЛКАБ" в пользу общества "Полимер" взыскана неустойка в размере 746 594 руб. 87 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 56 874 руб. и расходов по оплате экспертизы - 125 990 руб.

Дополнительным решением от 17.11.2020 суд распределил судебные расходы между сторонами.

Постановлением от 02.02.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда изменил и требование о взыскании с ответчика неустойку удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества "КЦ "ЭЛКАБ" в пользу общества "Полимер" неустойку в размере 2 645 216 руб. 90 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КЦ "ЭЛКАБ" просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки. При этом кассатор не согласен с периодом расчета пени, полагая, что неустойка должна начисляться с 01.04.2019, а не с 21.03.2018. Кроме того, взыскиваемая неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 201 327 руб. 98 коп.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку фальсификация представленных ответчиком договора, дополнительного соглашения от 15.05.2018 не установлена, в том числе экспертным заключением. Между тем представленный обществом "Полимер" договор поставки от 21.04.2017 N 258-ПЛМ считает спорной сделкой, так как условия данного договора расходятся с условиями договора, который находится у общества "КЦ "ЭЛКАБ" в части пункта 6.1, а также ответственности сторон.

Общество "Полимер" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "КЦ "ЭЛКАБ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 21.04.2017 N 258-ПЛМ (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар (продукцию).

Наименование, количество, цену товара стороны согласовали в порядке пункта 1.1 договора в спецификациях N 15, 16, 17, 18, 19.

Указанными спецификациями стороны определили порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (продукции).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладными от 18.02.2018 N 0213, от 28.02.2018 N 0311, от 14.03.2018 N 0402, от 25.03.2018 N 0514, от 13.04.2018 N 0776 поставил ответчику продукцию, которую последний оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 10.07.2018 N 401п с требованием оплатить долг в размере 5 993 530 руб. 58 коп., а также неустойку, начисленную на основании пункта 6.1 договора за просрочку оплаты товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В связи с оплатой основного долга истец отказался от иска в данной части, в связи с чем судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 2 645 216 руб. 90 коп., начисленной за период с 21.03.2018 по 29.11.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у сторон имеются разногласия относительно пункта 6.1 договора, в котором указана различная ставка неустойки. Так в экземпляре истца указана ставка 0,1%, а в экземпляре ответчика 0,02%; что на основании достигнутого соглашения с истцом срок для возникновения обязанности ответчика по оплате задолженности не наступил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался нормами статей 456, 458, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, согласованности между сторонами условия по размеру ставки пени, которая указана в договоре-документе в экземпляре истца, при отсутствии доказательств своевременной уплаты задолженности, отсутствия правовых оснований для признания спорного договора недействительным, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, за исключение выводов о снижении неустойки, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судами, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение о размере неустойки, который указан в договоре-документе в экземпляре истца, содержит условие о ставке для начисления пени. Данный договор - документ также содержит условие о порядке оплаты поставленного товара, о моменте возникновения соответствующе обязанности по оплате.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции делает правильный вывод о соглашении сторон по ставке пени, которая указана в договоре-документе истца (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд принял во внимание, что ответчик, получив претензию истца от 10.07.2018 N 401, не оспорил соглашение о неустойке в виде пени по ставке 0,1% в день (пункт 6.1 договора), а также момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара, период для начисления неустойки, размер начисленной неустойки (письма ответчика от 28.08.2018 N 029/08, от 25.09.2018 N 019/09).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций расчет неустойки на сумму 2 645 216 руб. 90 коп., начисленной за период с 21.03.2018 по 29.11.2019, обоснованно признали верным.

Ставка 0,1% суммы просроченной задолженности в день соответствует ставке, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Основной долг окончательно погашен ответчиком по истечении более двух лет после возникновения обязанности по оплате.

Между тем суд апелляционной инстанций, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами в договоре-документе в добровольном порядке, обязательство по оплате поставленной продукции ответчик своевременно не исполнил, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчик в материалы дела не представил, пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Оснований для их переоценки, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно договор поставки, представленный истцом, с установлением ставки неустойки 0,1%, оценив порядок заключения спорного договора, приняв во внимание выводы заключений судебных экспертиз, в том числе вероятностные, поведение ответчика, не возражавшего по предъявленному в претензии требованию о взыскании неустойки в части ставки неустойки, активно предлагавшего способы погашения задолженности, установив, что до предъявления иска в суд истцом и непосредственно после предъявления иска ответчик на наличие дополнительного соглашения от 18.05.2020 в переписке сторон не ссылался, просил отозвать иск, по существу требования истца не оспаривал, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки незаключенной в части ставки неустойки.

Утверждение кассатора о незаконности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части признания договора, заключенным в редакции общества "Полимер" с пунктом 6.1 отклоняется судом округа как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

После заключения сделки истцом исполнялись обязательства по поставке товара, а ответчиком поставленный товар был принят и частично оплачен, данный факт последним не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А50-26611/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева