Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-9005/20 по делу N А60-18958/2020

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А60-18958/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет" (далее - общество "РостМаркет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-18958/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "РостМаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее - общество "УралАвтоХаус") о взыскании 347 795 руб. 95 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РостМаркет", полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество "РостМаркет" ссылается на то, что обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указывало на необходимость проведения судебной экспертизы, однако суд первой инстанции данное ходатайство по существу содержащихся в нем доводов не рассмотрел, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса. Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами сделан необоснованный вывод о недоказанности обществом "РостМаркет" наличия причинно-следственной связи между недостатками переданного по договору купли-продажи транспортного средства и расходами истца на оплату ремонтных работ, а также о том, что материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия оснований для взыскания убытков. Кассатор настаивает на том, что причиной возникновения убытков в виде расходов на проведение ремонта тормозного диска является некорректная работа датчика износа тормозных колодок и, как следствие, отсутствие уведомления ответчика о степени износа тормозной системы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РостМаркет" (покупатель) и обществом "УралАвтоХаус" (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.02.2015 N 0452431267, по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство - автомобиль марки "Mercedes-Benz S63 4-matic Coupe" 2015 года WDD2173781А005810.

Впоследствии указанный автомобиль отчужден истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостМарКет" (ИНН 6670279824; далее - общество "РостМарКет") на основании договора купли-продажи от 31.03.2015 N 1/31/2015.

Как указывает истец, 28.06.2019 в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля не сработал датчик износа тормозных колодок, в результате чего произошло повреждение тормозного диска.

Факт несения расходов на ремонт автомобиля обществом "РостМарКет" подтвержден актом выполненных работ N 000024615, кассовыми чеками от 29.06.2019, 05.07.2019.

Полагая, что причиной повреждения тормозного диска является некорректная работа датчика износа тормозных колодок, вследствие чего водитель не мог знать о необходимости замены тормозных колодок, убытки в размере 347 795 руб. 95 руб. причинены третьему лицу в связи с заводским дефектом тормозной системы автомобиля, общество "РостМаркет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "УралАвтоХаус" к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия параграфа 7 договора купли-продажи от 05.02.2015 N 0452431267, констатировав наличие договорного условия об установлении на транспортное средство двухгодичного гарантийного срока, пришли к выводу о том, что данный срок истек 14.02.2017.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 21.08.2018, то есть за пределами обязательств по гарантийному обслуживанию, общество "РостМарКет" обратилось к обществу "УралАвтоХаус" за проведением планового технического обслуживания. На момент обращения на станцию технического обслуживания, пробег автомобиля составлял 67 513 км. По завершению технического обслуживания заказчику даны рекомендации о необходимости замены тормозных колодок в связи с их износом (ремонтный заказ от 21.08.2018 N 5688).

Из представленного в материалы дела ремонтного заказа-наряда от 29.06.2019 N 000024615 судами установлено, что истец обратился на станцию технического обслуживания с заявкой на ремонт автомобиля. В процессе ремонта автомобиля были выполнены работы связанные с заменой тормозных колодок, тормозных дисков, датчиков износа тормозных колодок общей стоимостью 347 795 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи от 05.02.2015 N 0452431267, от 31.03.2015 N 1/31/2015, заказ-наряды от 29.06.2019 N 000024615, от 21.08.2018 N 5688, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, верно распределив бремя доказывания на основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности повреждения тормозного диска транспортного средства по причине некорректной работы датчика износа тормозных колодок, учитывая, что общество "РостМарКет" проигнорировало предупреждение общества "УралАвтоХаус" о необходимости заменить тормозные колодки в связи с их износом, продолжило эксплуатацию автомобиля до 29.06.2019, пробег автомобиля между посещениями станции технического обслуживания 21.08.2018 и 29.06.2019 составил 13 934 км.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а именно доказательств нарушения последним обязательств по договору купли-продажи и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у общества "РостМаркет" убытками, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "РостМаркет".

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передано с недостатками товара, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью назначения судебной экспертизы.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость назначения экспертизы, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, а также содержания фактически немотивированного ходатайства истца о назначении экспертизы, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества "РостМаркет", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РостМаркет" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-18958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова