Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-7916/20 по делу N А60-18958/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-18958/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 июня 2020 года, по делу N А60-18958/2020,

принятое судьей Артепалихиной М.В.в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостМаркет" (ИНН 6670382444, ОГРН 1126670021136)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (ИНН 7449023616, ОГРН 1027402706396),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "PocтMapKeT" (ОГРН 1106670000722, ИHH 6670279824),

о взыскании 347795,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 347 795,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "PocтMapKeT".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В обоснование жалобы указывает, что повреждение тормозного диска вызвано непосредственно отсутствием уведомления о степени износа тормозной колодки, а не естественным износом; ссылается на то, что транспортное средство имеет датчик, сигнализирующий об износе тормозной колодки. По мнению подателя жалобы, именно отсутствие предупреждения водителя об износе тормозной колодки, повредившей тормозной диск, является причиной несения убытков, данные обстоятельства подлежали установлению в ходе судебной экспертизы, которую следовало назначить при рассмотрении дела в общем порядке.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2020 (до 13.10.2020), истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 ООО "РостМаркет" (далее -покупатель родавец) и ООО "УралАвтоХаус" (далее - продавец) заключен договор купли-продажи N 0452431267, по условиям которого продавцом было передано покупателю транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц S63 4-matic Coupe 2015 года WDD2173781А005810.

В последующем указанный автомобиль был отчужден в пользу ООО "РостМарКет" (ИНН 6670279824) на основании договора N 1/31/2015 от 31.03.2015.

28 июня 2019 года в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля не сработал датчик износа тормозных колодок, в результате чего произошло повреждение тормозного диска.

В доказательство факта несения расходов по ремонту автомобиля третьим лицом представлены: акт N 000024615, кассовые чеки от 29.06.2019, 05.07.2019.

В акте N 000024615 указано, что датчик износа не перетерт, что исключило его срабатывание и предупреждение водителя о необходимости прохождения ТО для замены тормозных дисков.

Полагая, что причиной произошедшего явился заводской дефект, вследствие которого транспортное средство не предупредило водителя о необходимости замены тормозных колодок, убытки причинены третьему лицу в связи с заводским дефектом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае из обстоятельств дела не следует, что имеется совокупность оснований для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль в момент повреждения уже был отчужден третьему лицу на основании договора, что истцом не отрицается. Поэтому нет оснований полагать, что истец вправе претендовать на присуждение ему суммы убытков в испрашиваемом размере.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, нет оснований полагать, что причиной порчи имущества является заводской брак.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавца он не несет ответственности за недостатки товара, при этом распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гарантийный срок на товар установлен, продавец, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки возникли после передачи 'товара покупателю и по причинам, возникшим после этого момента. Если гарантийный срок на товар не установлен, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанное выше транспортное средство было передано с недостатками товара, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии § 7 договора от 05.02.2015 (Гарантиия) гарантийный срок завода изготовителя составляет 24 месяца (2 года). Этот срок действует с даты передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7.5.1. договора гарантия не распространяется на работы по техническому обслуживанию и уходу, как например (в том числе): - уход за тормозной системой и ее прокачка.

В соответствии с пунктом 7.5.2. договора, предусмотрено, что замена изнашивающихся деталей, если речь идет об естественном износе в условиях работы, (в том числе включая ): - тормозные колодки, тормозные накладки.

Таким образом, из изложенного следует, что стороны договора купли-продажи согласовали все существенные условия Договора, (Гарантийный срок обслуживания и ремонт Техники) в том числе, гарантийные обязательства продавца.

Стороны договора прямо исключили действие гарантии продавца в отношении; - старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ деталей и материалов (уход за тормозной системой, тормозные колодки, тормозные накладки).

Гарантийные обязательства по обслуживанию и ремонту автомобиля истекли - 14.02.2017.

21.08.2018 (за пределами обязательств по гарантийному обслуживанию ТС) истец обратился в ООО "УралАвтоХаус" за проведением планового технического обслуживания "А" (ТО). На момент обращения на станцию технического обслуживания (СТО), пробег автомобиля составлял - 67513 км.

По завершению технического обслуживания 21.08.2018 заказчику ООО "РостМаркет" были даны рекомендации о необходимости замены тормозных колодок в связи с их износом (раздел "заключение мастерской" ремонтный заказ от 21.08.2018 N 5688).

Из представленного истцом ремонтного заказа-наряда от 29.06.2019 N 000024615 следует, что истец обратился на станцию технического обслуживания (СТО, ООО "АСМОТО") с заявкой на ремонт автомобиля. В процессе ремонта автомобиля были выполнены работы связанные: с заменой тормозных колодок, заменой тормозных дисков, заменой датчиков износа тормозных колодок. Стоимость работ составила - 347 795 рублей.

Из анализа содержания заказа-наряда от 29.06.2019 N 000024615, заказа от 21.08.2018 N 5688 следует, истец проигнорировал предупреждение ООО "УралАвтоХаус" о необходимости в замене тормозных колодок в связи с их износом, продолжал эксплуатацию автомобиля до 29.06.2019, пробег автомобиля между посещениями станции технического обслуживания 21.08.2018 и 29.06.2019 составил 13 934 км.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом материалов дела не усматривается необходимость назначений судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных знаний. Собранные по делу доказательства являются и достаточными для принятия судом решения.

Апелляционным судом также признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассматриваемое дело соответствовало критериям, установленным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие возражений ответчика в части рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке само по себе не является основаниям для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года, по делу N А60-18958/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростмаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб