Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-875/21 по делу N А60-13446/2020

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело N А60-13446/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Артема Андреевича (далее - ИП Иванов А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-13446/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Индивидуальный предприниматель Богацкая Анна Павловна (далее - ИП Богацкая А.П.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Иванова А.А. долга по договору на оказания услуг N 010118 от 01.01.2018 за выполненные в период с 30.04.2019 по 01.06.2019 работы (акт N 420 от 14.05.2019, N 410 от 30.04.2019, N 411 от 30.04.2019, N 428 от 23.05.2019) в сумме 38 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 10.03.2020 в размере 2 064 руб. 96 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг N 010118 от 01.01.2018 в сумме 41 039 руб. 96 коп., в том числе: долг за выполненные в период с 30.04.2019 по 01.06.2019 работы (акт N 410 от 30.04.2019, N 411 от 30.04.2019, N 420 от 14.05.2019, N 428 от 23.05.2019) в сумме 38 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2019 по 20.03.2020 в сумме 2 064 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, учитывая отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, степень его сложности, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих их сбора у иных лиц, а также объем оказанных услуг, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Иванов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Иванов А.А. считает, что он был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Ответчик также полагает, что факт выполнения истцом работ по заявленным актам во исполнение спорного договора не доказан.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по рекламе и маркетингу автосалонам, относящимся к Группе компаний "Оками": "Тойота Восток", "Тойота Север", "БМВ Автохаус", "БМВ Крафт" и др. При этом все заявки и заказы на выполнение работ, а также переписка по их исполнению направлялись с электронных адресов сотрудников маркетинговой службы ГК "Оками", в частности, Сидорова Анна - специалист отдела маркетинга (БМВ-Автохаус), Романова Ольга - руководитель отдела маркетинга (БМВ-Автохаус), Закирова Марина - специалист по документообороту (УК Оками), Коршунов Денис - заместитель директора по маркетингу (УК Оками), Кондратьева Александра - специалист отдела маркетинга (УК Оками), что следует из писем, представленных в материалы дела.

От заказчика поступали заявки на рабочую почту истца (reklama darts@mail.ru). Истец оказывал ответчику услуги по изготовлению рекламной продукции (изображений) для автосалонов ответчика, а также по заявкам ответчика выполнялись работы по монтажу/демонтажу/замене изображений на автомобилях и в автосалонах ответчика.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения ИП Богацкой А.П. с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты не подписаны со стороны ответчика. Однако факт передачи истцом ответчику указанных актов подтвержден материалами дела, а именно актами приема-передачи документов, перепиской сторон, а также фактом частичной оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению на основании следующего.

Определение суда от 18.05.2020 направлялось по известному суду адресу, который согласно ответу ГУ УМВД России по Свердловской области от 19.05.2020 N 20/6-1/8853 является адресом регистрации ответчика. На конверте имеется отметка о вручении извещения, а также сведения о попытках вручения корреспонденции имеется на сайте Почты России по отслеживанию корреспонденции по почтовому идентификатору 62099344835881, на конверте также имеется отметка о причинах возврата корреспонденции - истек срок хранения.

Доводы о недоказанности факта выполнения истцом работ также подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является подписание между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом если в течение 5 рабочих дней с момента передачи результатов работ и предъявления акта приемки выполненных работ заказчику указанный акт не будет подписан заказчиком, либо им не будет предъявлен обоснованный отказ от приемки работ, такие работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме (раздел 6 договора подряда N 010118 от 01.01.2018).

В данном случае факт выполнения работ подтверждается представленной в дело перепиской сторон:

- в письме от 19.08.2019 ответчиком признается факт выполнения работ по актам N 434 от 04.06.2019 на сумму 1 500 руб., N 410 от 30.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 411 от 30.04.2019 на сумму 2 000 руб. Задолженность по актам N 420 и N 428 указанным письмом не признается, но, однако, по акту N 420 от 14.05.2019 и акту N 428 от 23.05.2019 с учетом условий договора сроки заявления возражений по работам (5 дней) на момент написания этого письма истекли.

- письмами от 03.06.2019 и 05.06.2019, в которых ответчик признает, что работы по акту N 428 на сумму 48 225 руб. выполнены и частично оплачены, а неоплаченная сумма в размере 28 225 руб. подлежит оплате со стороны ответчика.

Факт приемки работ подтверждается и частичной оплатой по акту N 428 от 23.05.2019 на основании платежного поручения N 67 от 28.05.2019 в размере 20 000 руб.

При этом факт выполнения работ по спорным актам подтверждается неоднократно направленной в адрес ответчика досудебной претензией от 07.08.2019, в том числе посредством почтовой связи, по электронной почте, вручена под роспись представителю ответчика Закировой Марине - специалисту по документообороту "УК Оками", заявившей об отсутствии у нее соответствующих полномочий на получение претензии.

Тем не менее, в ответ на претензию ответчиком направлено уведомление от 19.08.2019, в котором он признает факт выполнения работ и задолженность по актам N 434 от 04.06.2019 на сумму 1 500 руб., N 410 от 30.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 411 от 30.04.2019 на сумму 2 000 руб., что также свидетельствует о получении ответчиком соответствующих документов

Задолженность по акту N 420 от 14.05.2019 и акту N 428 от 23.05.2019 в уведомлении от 19.08.2019 ответчиком не признана. Между тем, принимая во внимание, что такой отказ от оплаты работ направлен с нарушением 5-ти дневного срока на подачу возражений, работы по спорным актам признаются принятыми ответчиком и истец вправе требовать их оплаты.

Вместе с тем приемка работ свидетельствует о том, что принятые работы имели для ответчика потребительскую ценность и были им востребованы.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-13446/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Артема Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Тимофеева