Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-12865/20

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-13446/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Артема Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-13446/2020

по иску индивидуального предпринимателя Богацкой Анны Павловны (ОГРН 314667101000028, ИНН 667112521880 )

к индивидуальному предпринимателю Иванову Артему Андреевичу (ОГРН 312668626400044, ИНН 667359768496)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богацкая Анна Павловна (далее - ИП Богацкая А.П.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Артема Андреевича (далее - ИП Иванов А.А.) долга по договору на оказания услуг N 010118 от 01.01.2018 за выполненные в период с 30.04.2019 по 01.06.2019 работы (акт N 420 от 14.05.2019, N 410 от 30.04.2019, N 411 от 30.04.2019, N 428 от 23.05.2019) в сумме 38 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 10.03.2020 в размере 2 064 руб. 96 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.10.2020), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг N 010118 от 01.01.2018 в сумме 41 039 руб. 96 коп., в том числе: долг за выполненные в период с 30.04.2019 по 01.06.2019 работы (акт N 410 от 30.04.2019, N 411 от 30.04.2019, N 420 от 14.05.2019, N 428 от 23.05.2019) в сумме 38 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2019 по 20.03.2020 в сумме 2 064 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, учитывая отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, степень его сложности, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих их сбора у иных лиц, а также объем оказанных услуг, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им не получены копия искового заявления, определение суда о принятии искового заявления к производству, претензия вручена не ответчику, а неуполномоченному лицу, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о рассмотрении настоящего дела. Ссылаясь на недоказанность факта выполнения истцом работ по заявленным актам во исполнение спорного договора, указал на отсутствие обязанности по их оплате. Указывает на подписание договора и документов, сопровождающих исполнение сделки (акты приемки оказанных услуг, товарные накладные), от его имени неуполномоченными лицами, недопустимость в качестве доказательств по делу представленной истцом электронной переписки, учитывая, что условиями договора не предусмотрена возможность обмена письмами с использование каких-либо электронных адресов. По утверждению ответчика, произведенная им по платежному поручению N 67 от 28.05.2019 оплата не является доказательством факта выполнения истцом и принятия ответчиком каких-либо работ (услуг), является предварительной оплатой, не отнесена на оплату работ по спорным актам. Полагает, что доказывание факта заказа и принятия ответчиком работ является процессуальной обязанностью истца, ссылка на акт N 434 от 04.06.2019 признает не состоятельной, требование о взыскании оплаты по данному акту истцом не предъявлено, задолженность по актам N 420 от 14.05.2019 и N 428 от 23.05.2019 ответчик не признает.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 182, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и незаконности ответчика уклонения от их оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого истцом решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда от 18.05.2020 направлялось по известному суду адресу, который согласно ответу ГУ УМВД России по Свердловской области от 19.05.2020 N 20/6-1/8853 является адресом регистрации ответчика. На конверте имеется отметка о вручении извещения, а также сведения о попытках вручения корреспонденции имеется на сайте Почты России по отслеживанию корреспонденции по почтовому идентификатору 62099344835881, на конверте также имеется отметка о причинах возврата корреспонденции - истек срок хранения.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчику направлялась досудебная претензия, исковое заявление, определение суда от 26.03.2020, определение суда от 18.05.2020, решение суда от 20.07.2020. Данные процессуальные документы направлялись на адрес, указанный в договоре и подтвержденный на основании запроса суда по месту регистрации ответчика.

Поскольку ответчик не привел объективных обоснований, по какой причине он не получал почтовую корреспонденцию, риски наступления неблагоприятных последствий такого бездействия ответчик несет самостоятельно, ссылки заявителя жалобы на ограничения, связанные с COVID-19, не принимаются апелляционным судом, тем более, что в указанный период почтовые отделения работали в штатном режиме. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг (выполнения работ) в заявленных в иске объеме и стоимости опровергаются материалами дела.

Из приведенных в отзыве на апелляционную жалобу пояснений истца следует что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по рекламе и маркетингу автосалонам, относящимся к Группе компаний "Оками": "Тойона Восток", "Тойона Север", "БМВ Автохаус", "БМВ Крафт" и др. При этом все заявки и заказы на выполнение работ, а также переписка по их исполнению направлялись с электронных адресов сотрудников маркетинговой службы ГК"Оками", в частности, Сидорова Анна - специалист отдела маркетинга (БМВ-Автохаус), Романова Ольга - руководитель отдела маркетинга (БМВ-Автохаус), Закирова Марина - специалист по документообороту (УК Оками), Коршунов Денис - заместитель директора по маркетингу (УК Оками), Кондратьева Александра - специалист отдела маркетинга (УК Оками), что следует из писем, представленных в материалы дела.

Полномочия указанных лиц ответчиком в порядке статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание возражения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что истец выполнял работы по заявкам, поступающим от указанных специалистов, на протяжении 2018 и 2019 годов.

Выполненные работы принимались также этими специалистами и оплачивались с расчетного счета ИП Иванова А.А.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором, не является исчерпывающим.

Исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, в силу сложившихся на протяжении 2018, 2019 годов правоотношений сторон, в рамках которых работы, заявки на которые регулярно поступали от указанных специалистов, оплачивались от ИП Иванова А.А., однозначно следует вывод о том, что данные лица действовали в рамках полномочий, предоставленных ответчиком. Доказательств отсутствия таких полномочий у лиц, направляющих заявки на работы и принимавших работы от истца, ответчиком также не представлено.

Таким образом, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что указанные лица действовали от имени и в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что от заказчика поступали заявки на рабочую почту истца (reklama_darts@mail.ru). Истец оказывал ответчику услуги по изготовлению рекламной продукции (изображений) для автосалонов ответчика, а также по заявкам ответчика выполнялись работы по монтажу/демонтажу/замене изображений на автомобилях и в автосалонах ответчика. Иного суду не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ истцом для ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, а именно представленными в материалы дела актами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является подписание между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом если в течение 5 рабочих дней с момента передачи результатов работ и предъявления акта приемки выполненных работ заказчику указанный акт не будет подписан заказчиком, либо им не будет предъявлен обоснованный отказ от приемки работ, такие работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме (раздел 6 договора подряда N 010118 от 01.01.2018).

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается представленной в дело перепиской сторон:

- в письме от 19.08.2019 ответчиком признается факт выполнения работ по актам N 434 от 04.06.2019 на сумму 1 500 руб., N 410 от 30.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 411 от 30.04.2019 на сумму 2 000 руб. Задолженность по актам N 420 и N 428 указанным письмом не признается, но, однако, по акту N 420 от 14.05.2019 и акту N 428 от 23.05.2019 с учетом условий договора сроки заявления возражений по работам (5 дней) на момент написания этого письма истекли.

- письмами от 03.06.2019 и 05.06.2019, в которых ответчик признает, что работы по акту N 428 на сумму 48 225 руб. выполнены и частично оплачены, а неоплаченная сумма в размере 28 225 руб. подлежит оплате со стороны ответчика.

Факт приемки работ подтверждается и частичной оплатой по акту N 428 от 23.05.2019 на основании платежного поручения N 67 от 28.05.2019 в размере 20 000 руб.

При этом факт выполнения работ по спорным актам подтверждается неоднократно направленной в адрес ответчика досудебной претензией от 07.08.2019, в том числе посредством почтовой связи, по электронной почте, вручена под роспись представителю ответчика Закировой Марине - специалисту по документообороту "УК Оками", заявившей об отсутствии у нее соответствующих полномочий на получение претензии.

Тем не менее, в ответ на претензию ответчиком направлено уведомление от 19.08.2019, в котором он признает факт выполнения работ и задолженность по актам N 434 от 04.06.2019 на сумму 1 500 руб., N 410 от 30.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 411 от 30.04.2019 на сумму 2 000 руб., что также свидетельствует о получении ответчиком соответствующих документов

Задолженность по акту N 420 от 14.05.2019 и акту N 428 от 23.05.2019 в уведомлении от 19.08.2019 ответчиком не признана. Между тем, принимая во внимание, что такой отказ от оплаты работ направлен с нарушением 5-ти дневного срока на подачу возражений, суд апелляционной инстанции с учетом условий раздела 6 договора приходит к выводу о том, что работы по спорным актам признаются принятыми ответчиком и истец вправе требовать их оплаты.

Приемка работ свидетельствует о том, что принятые работы имели для ответчика потребительскую ценность и были им востребованы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные в исковом заявлении спорные работы считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате в силу статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что претензия ответчиком не получена, признаются несостоятельными. Само по себе указание на то, что претензия получена неуполномоченным лицом (Закировой М.) не опровергает того факта, что претензия была получена ответчиком, в том числе, по электронной почте, лицами, уполномоченными действовать от его имени. Данные обстоятельства подтверждаются и письмом ответчика от 19.08.2020, содержащим частичное признание требований, заявленных истцом в претензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку определение апелляционного суда от 16.10.2020 заявителем жалобы не исполнено, оригинал чека-ордера от 05.10.2020 суду не представлен, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-13446/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Артема Андреевича (ОГРН 312668626400044, ИНН 667359768496) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина