Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1257/21 по делу N А34-5136/2020

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А34-5136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2020 по делу N А34-5136/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества "КГК" - Бутынцева Т.М. (доверенность от 31.12.2020);

индивидуального предпринимателя Окулова Андрея Геннадьевича - Пономарева И.С. (доверенность от 21.03.2021), Окулова Л.Э. (доверенность от 21.03.2021).

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Курганской области.

Предприниматель Окулов А.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "КГК" о взыскании 1 409 229 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КГК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности факта причинения истцу убытков и их размера, утверждая, что расходы, связанные с монтажом оборудования газовой котельной, ее строительством, разработкой проекта, а также подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения, не относятся к убыткам, возникшим в связи с непредоставлением ответчиком услуги по теплоснабжению. При этом заявитель указывает, что истцом осуществлены мероприятия не только по строительству непосредственно самой котельной, но и по строительству иных трубопроводов для снабжения от данной котельной до здания, не связанных с присоединенной тепловой сетью от теплопункта N 44.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Окулов А.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Окуловым А.Г. (потребитель) и обществом "КГК" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 10.05.2018 N ЭС1КТВ1Г0000005111, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию.

Договор заключен на теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, 82.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 данного договора теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу потребителю тепловой энергии в согласованных объемах, а также обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, правилами организации теплоснабжения, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2019 по делу N А34-1595/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "КГК" как единой теплоснабжающей организацией в г. Кургане обязательств по поставке предпринимателю Окулову А.Г. тепловой энергии в административное здание, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Климова, 82, по договору от 10.05.2018 N ЭС1КТВ1Г0000005111 в связи с неподготовленностью тепловых сетей (бесхозяйной части - участка трубопровода от запорной арматуры, расположенной около здания N 63а, N 63 по ул. Климова в г. Кургане) к началу отопительного сезона 2018 года.

В связи с неисполнением обществом "КГК" обязательств по поставке тепловой энергии по указанному договору предприниматель Окулов А.Г. принял меры по обеспечению теплоснабжения здания путем его подключения к сети газораспределения.

Согласно расчету общая сумма понесенных расходов составила 1 409 229 руб. 53 коп., включающую расходы по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения, оплату проектных работ (проектирование газовой котельной), оплату работ по строительству здания газовой котельной, оплату монтажа оборудования газовой котельной, а также расходы, понесенные для исполнения обязательств по договору теплоснабжения с обществом "КГК" (работы по монтажу узла учета, выполнение ТУ, промывку и опрессовку системы отопления).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Окулова А.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по теплоснабжению здания, и доказанности их размера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылался на то, что обществом "КГК" фактически не исполнялись обязательства перед предпринимателем Окуловым А.Г. по договору теплоснабжения от 10.05.2018.

Из материалов дела видно, что Окулову А.Г. принадлежит нежилое помещение площадью 524 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 82, в котором в настоящее время располагается медицинский центр, в том числе, рентгенологическая и медицинская лаборатории.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2019 по делу N А34-1595/2019 установлено ненадлежащее исполнение обществом "КГК", как единой теплоснабжающей организацией в г. Кургане, обязательств по поставке предпринимателю Окулову А.Г. тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 82, по договору от 10.05.2018 N ЭС1КТВ1Г0000005111 в связи с неподготовленностью тепловых сетей к началу отопительного сезона 2018 года (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом в рамках рассмотрения указанного дела также установлено, что договор теплоснабжения с предыдущим собственником здания Никифоровой Л.М. фактически осуществлялся, здание обогревалось с помощью централизованной системы теплоснабжения, в том числе посредством эксплуатации бесхозяйного участка тепловой сети.

Решением суда от 13.08.2019 по делу N А34-1595/2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "КГК" исполнять условия договора теплоснабжения от 10.05.2018 N ЭС1КТВ1Г0000005111 - обеспечивать подачу тепловой энергии потребителю - предпринимателю Окулову А.Г. в согласованных объемах через присоединенную сеть к объекту, расположенному по адресу: город Курган, улица Климова, дом 82. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение арбитражного суда ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни на день рассмотрения кассационной жалобы ответчиком не исполнено: бесхозяйный участок тепловой сети не отремонтирован, централизованное теплоснабжение истца не восстановлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что до подачи в арбитражный суд иска об обязании общества "КГК" исполнять условия договора теплоснабжения от 10.05.2018 N ЭС1КТВ1Г0000005111, истец обращался в администрацию г. Кургана и теплоснабжающую организацию, что подтверждается соответствующими письмами (т. 2 л.д. 125-128).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятие мер по обеспечению подачи тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 82, путем строительства газовой котельной и подключения объекта к сети газораспределения вызвано длительным непринятием ответчиком мер по исполнению договорных обязательств по теплоснабжению здания, а также нахождением в сдаваемых в аренду медицинской организации помещениях дорогостоящего оборудования, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Окуловым А.Г. требований.

Размер убытков подтвержден истцом документально и ответчиком не опровергнут (стать 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы истца, связанные с монтажом оборудования газовой котельной, ее строительством, разработкой проекта, а также подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения, не относятся к убыткам, возникшим в связи с непредоставлением ответчиком услуги по теплоснабжению по имеющемуся договору теплоснабжения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом округа отклоняются.

Как верно установлено судами, несение истцом убытков в заявленном размере непосредственно связано с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения от 10.05.2018. При этом судами учтено, что общество "КГК" является единственной теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя на территории города Кургана.

Истец также пояснил, что стоимость приобретенного в связи с переходом на иной вид теплоснабжения газового оборудования, труб и иного оборудования не включены в расчет убытков, взыскиваемых по настоящему делу, а числятся на балансе Окулова А.Г. как основные средства; к убыткам отнесены только расходы (работы, услуги иных лиц), связанные с переходом на иной вид топлива (газ).

Ссылка кассатора на то, что истцом осуществлены мероприятия не только по строительству непосредственно самой котельной, но и по строительству иных трубопроводов для снабжения от данной котельной до здания, не связанных с присоединенной тепловой сетью от теплопункта N 44, отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2020 по делу N А34-5136/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева