Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-156/21 по делу N А60-42547/2018

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А60-42547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - общество "Управляющая компания строительного холдинга", заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-42547/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управляющая компания строительного холдинга" - Волокитина Л.С. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - общество "Энергоспецстрой") - Павлов А.В. (доверенность от 11.01.2021).

Представители акционерного общества "Мордовцемент" (далее - общество "Мордовцемент") явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Энергоспецстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Управляющая компания строительного холдинга" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.04.2018 N 1/16-04-2018 в сумме 1 980 000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 605 руб. 58 коп., а также с заявлением о распределении судебных расходов по делу.

Общество "Управляющая компания строительного холдинга" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "Энергоспецстрой" неотработанного аванса по обозначенному договору от 16.04.2018 N 1/16-04-2018 в сумме 1 464 210 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 904 руб. 47 коп.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Мордовцемент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 (с учетом определения от 24.07.2020 об исправлении опечатки) первоначальный иск общества "Энергоспецстрой" удовлетворен частично: в его пользу с ответчика по встречному иску взысканы основной долг в сумме 1 268 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 712 руб. 01 коп., в остальной части требований отказано;

в удовлетворении встречного иска общества "Управляющая компания строительного холдинга" отказано в полном объеме; распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Управляющая компания строительного холдинга", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее - общество "Строительная компания Союз").

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах - актах выполненных работ на сумму 3 001 350 руб., составленных подрядчиком в одностороннем порядке и содержащих недостоверные сведения об объемах работ, выполненных подрядчиком в действительности. Указывает, что судами при неверном распределении бремени доказывания необоснованно отклонены доводы общества "Управляющая компания строительного холдинга" об отражении в обозначенных актах завышенных объемов работ, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления объема фактически выполненных работ по спорному договору несмотря на то, что представленные в дело заключения судебных технических экспертиз не были приняты в качестве доказательства по делу и имелась реальная возможность при проведении повторной судебной экспертизы установить все необходимые обстоятельства, связанные с исполнением договора. В этой связи заявитель полагает, что был лишен возможности реализовать в полной мере право на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, следовательно, и судебной защиты. При этом заявитель настаивает на том, что подрядчиком выполнены работы лишь на сумму 212 628 руб. 90 коп., объективных доказательств иного в деле не имеется.

Помимо этого заявитель указывает на неправомерное отнесение на него судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу (133 000 руб.), не положенной судами в основу судебного решения по существу спора. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234, в силу которой расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Заявитель указывает также на необоснованное отклонение судами ходатайства о привлечении к участию в деле общества "Строительная компания Союз", выполнившего часть спорных работ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергоспецстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания строительного холдинга" (заказчик) и обществом "Энергоспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.04.2018 N 1/16-04-2018 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте "Новое отделение помола цемента на Старо-Алексеевском цементном заводе ПАО "Мордовцемент" по адресу: 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, пос. Комсомольский", - в строгом соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчика, а заказчик - обязательство принять результат работ и оплатить стоимость работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, определены калькуляцией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик ежедневно выдает ответственному лицу подрядчика под подпись сменное задание на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2-х календарных дней с момента заключения договора, получения аванса и готовой к производству работ строительной площадки (по акту готовности строительной площадки). Работы должны быть выполнены и результат должен быть сдан заказчику в срок не позднее 2-х календарных месяцев со дня получения подрядчиком аванса и допуска подрядчика на строительную площадку.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны вправе утвердить график производства работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ по договору, которая определена приложением N 1 к договору и составляет 3 712 500 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании актов формы КС-2, КС-3. Работы, не предусмотренные договором, в том числе превышение согласованного сторонами объема работ или выполнение работ, стоимость которых не согласована приложением N 1, являются дополнительными и подлежат оплате при условии заключения сторонами дополнительного соглашения и предоставления подрядчиком подтверждающих документов.

Пунктом 3.3 договора установлен следующий порядок оплаты:

62 500 руб. - не позднее 2-х рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета; 100 000 руб. - не позднее 2-х рабочих дней с момента начала выполнения работ на объекте на основании выставленного счета в качестве обеспечения исполнения заказчиком оплаты стоимости проезда специалистов подрядчика до объекта в г. Екатеринбург, в случае надлежащего исполнения заказчиком обязательств по обеспечению проезда специалистов подрядчика, указанная сумма может быть зачтена в качестве оплаты при окончательном расчете по договору; оплата оставшейся части за фактически выполненные подрядчиком работы по договору производится за вычетом суммы уплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3 не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ.

На основании пункта 3.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком не реже 1 раза в две недели на основании актов и справок формы КС-2, КС-3.

На основании пункта 4.3.10 договора заказчик принял на себя обязательство ежедневно после завершения смены принимать по акту работы с указанием количества комплекса электромонтажных работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик самостоятельно организует производство работ согласно ежедневным сменным заданиям, приемка выполненных подрядчиком работ производится ежедневно, после окончания рабочей смены.

К договору сторонами утверждены образцы документов, которые должны быть подписаны по факту исполнения обязательств по договору, в частности акт выполненных работ (приложение N 2), акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ (приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 N 1 к договору стороны изменили срок выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по упомянутому договору, общество "Энергоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1 268 850 руб. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на завышение подрядчиком объемов фактически выполненных работ, предъявленных к оплате, прекращение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения и отказ подрядчика возвратить неотработанный аванс, общество "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 464 210 руб. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования общества "Энергоспецстрой" частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Управляющая компания строительного холдинга", суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 16.04.2018 N 1/16-04-2018, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заказчиком несоответствия объема работ, отраженных в представленных в дело актах, фактически выполненному объему работ, в этой связи с учетом частичной оплаты выполненных работ указал на наличие на стороне заказчика задолженности в сумме 1 268 850 руб. и, соответственно, на право подрядчика требовать взыскания в свою пользу обозначенной задолженности с учетом начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в сумме 177 712 руб. 01 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований заявленных сторонами спора исков, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При исследовании фактических обстоятельства настоящего дела судами установлено, что по условиям договора от 16.04.2018 N 1/16-04-2018 подрядчик (общество "Энергоспецстрой") по поручению общества "Управляющая компания строительного холдинга" обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Новое отделение помола цемента на Старо-Алексеевском цементном заводе ПАО "Мордовцемент" по адресу: 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, пос. Комсомольский", стороны согласовали приблизительную (ориентировочную) цену договора, которая составила 3 712 500 руб., а также условия о составлении заказчиком ежедневных сменных заданий на выполнение работ и приемке выполненных подрядчиком работ также ежедневно после окончания смены, утвердили образцы документов, которые должны быть подписаны по факту исполнения обязательств по договору.

В подтверждение выполнения предъявленных к оплате работ подрядчиком в дело представлены 74 акта выполненных работ, составленных за период с 18.04.2018 по 06.07.2018, часть из которых подписана руководителем проекта заказчика - Морозовым О.В., часть - подрядчиком в одностороннем порядке с указанием на то, что представитель заказчика Кочкин А.А. отказался от подписания актов, отказ ничем не мотивировал. Представленные акты выполненных работ за указанный период соответствуют образцу, утвержденному сторонами в качестве приложения N 2 к договору.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, связанных с исполнением спорного договора, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды выявили, что стороны в ходе исполнения договора взаимодействовали в соответствии с его условиями.

Исходя из того, что по условиям договора приемка выполненных подрядчиком работ должна была осуществляться заказчиком ежедневно после окончания смены, тогда как от подписания части предъявленных к оплате актов за период с 18.04.2018 по 06.07.2018 заказчик по факту отказался без указания мотивов такого отказа, суды на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о том, что односторонние акты, на которые ссылается подрядчик, в отсутствие доказательств иного подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. В этой связи суды отклонили доводы общества "Управляющая компания строительного холдинга" об отражении в спорных актах объемов выполненных работ, не соответствующих действительности (завышенных).

Делая такой вывод, суды, проанализировав содержание спорного договора подряда с учетом представленных приложений к данному договору, содержание представленных в дело актов, переписку в связи с исполнением договора, приняли во внимание, что за весь спорных период времени, в течение которого подрядчиком составлялись акты выполненных работ с направлением их заказчику, в адрес подрядчика возражений по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Вопреки доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, иного из материалов дела не следует.

Того обстоятельства, что суды при рассмотрении спора неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, суд округа не усматривает. По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления работ к приемке обязанность по организации приемки возложена на заказчика и в случае неисполнения данной обязанности именно на заказчика возлагается бремя доказывания несоответствия выполненных работ по договору по объему и качеству.

Выводы судов в обозначенной части применительно к установленным по делу обстоятельствам согласуются с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Объективных доказательств несоответствия отраженных в спорных актах выполненных работ по объему и качеству в дело представлено не было, и именно поведение заказчика, уклонившегося от надлежащей ежедневной приемки работ в соответствии с согласованным в договоре порядком, от представления стороне своевременно мотивов непринятия выполненных работ, повлекло за собой впоследствии невозможность установления объемов и качества выполненных работ путем своевременного проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, заказчик должен был и мог установить объем выполненных работ на стадии их фактического выполнения по предъявлению каждого из актов выполненных работ.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Представленные в дело заключение судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроектЭксперт" Цуре А.С. и Ямановой М.А., а также заключение судебной дополнительной экспертизы, производство которой поручено тем же экспертам, по тем же вопросам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение, обоснованно оценены судами критически исходя из того, что экспертами в заключениях в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не приведен анализ обстоятельств, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы по объему и качеству фактически выполненных работ, равно не приведено обоснование применения/не применения при обследовании объекта соответствующих методов исследования, в заключениях по факту отсутствует исследовательская часть, в связи с чем проверить достоверность выводов экспертов на предмет определения объема фактически выполненных работ и их качества не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную техническую экспертизу на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Манакову А.В., Крамаренко Л.В. Производство повторной судебной экспертизы правомерно прекращено судом в связи с уведомлением экспертами о невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы объективно и обоснованно в связи с недостаточностью исходных данных, представленных в их распоряжение. С учетом изложенного, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства общества "Управляющая компания строительного холдинга" о назначении повторной судебной технической экспертизы на стадии апелляционного производства у апелляционного суда отсутствовали.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о реальной возможности проведения по делу повторной судебной технической экспертизы убедительными аргументами не обосновано.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, оснований для вывода о лишении общества "Управляющая компания строительного холдинга" судебной защиты из материалов дела не следует.

Следует отметить, что с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта выполнения работ обществом "Энергоспецстрой" дана не только на основании спорных актов выполненных работ, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств (промежуточных актов, актов формы КС-2 с сопроводительными письмами об их направлении, видеоматериалов по фактическому осмотру в ноябре 2018 г., произведенного сторонами во исполнение определения суда от 18.10.2018), что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

В этой связи суды, отклонив доводы общества "Управляющая компания строительного холдинга" о завышении объемов работ, отраженных в спорных актах, а также установив, что заказчиком не оплачена часть работ в сумме 1 268 850 руб., правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "Энергоспецстрой" о взыскании долга в указанной сумме с учетом начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 177 712 руб. 01 коп. и, соответственно, отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "Управляющая компания строительного холдинга".

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Строительная компания Союз", выполнившего, по утверждению заявителя, часть спорных работ, предъявленных к оплате по договору подряда от 16.04.2018 N 1/16-04-2018, подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отнесении судами судебных расходов по оплате судебной технической экспертизы, результаты которой не были положены в основу принятого по делу решения по существу спора, также подлежит отклонению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг эксперта, понесенные стороной в споре, отнесены на общество "Управляющая компания строительного холдинга" как на проигравшую сторону в споре по правилам названной номы закона. Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в приведенных примерах судебной практики изложены иные обстоятельства.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь иному толкованию норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, и к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-42547/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров