Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-595/21 по делу N А34-3104/2019

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело N А34-3104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - УМВД России по г. Кургану, Управление, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2020 по делу N А34-3104/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - общество "ГПИмясомолпром", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) - Павлов И.В. (доверенность от 04.11.2020).

УМВД России по г. Кургану обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "ГПИмясомолпром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268 544 руб. 65 коп.

Общество "ГПИмясомолпром" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к УМВД России по г. Кургану о взыскании задолженности за оплату фактически потребленной тепловой энергии в период с 31.10.2016 по 07.11.2018 в сумме 57 378 руб. 36 коп., задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за отопительный период 2018-2019 годов в сумме 775 779 руб. 76 коп. и затрат на содержание узла учета тепловой энергии в сумме 115 215 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная строительно-испытательная лаборатория", общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго", Омельченко Владимир Николаевич (далее - общества "КГК", "Рэсил", "Кургантехэнерго", Омельченко В.Н., третьи лица).

Решением суда от 04.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с УМВД России по г. Кургану в пользу общества "ГПИмясомолпром" взысканы затраты по оплате тепловой энергии в сумме 775 779 руб. 76 коп., затраты на установку прибора учета в сумме 6883 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 129 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 82 527 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

УМВД России по г. Кургану обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, удовлетворить исковые требования Управления.

Заявитель жалобы отмечает, что между сторонами имеются разногласия в отношении количества и стоимости потребленной истцом по первоначальному иску тепловой энергии. УМВД России по г. Кургану считает, что объем теплопотребления по зданию с учетом подвального помещения должен составлять 13707,0 м3, без подвала - 11012,0 м3; по зданию ответчика по первоначальному иску, с учетом подвального помещения должен составлять 12401,95 м3, без подвала - 10392,95 м3. Таким образом, ответчик по первоначальному иску с целью получения выгоды при заключении договора с обществом "КГК" занизил объем теплопотребления на 3385,25 м3.

Управление считает, что суды необоснованно взыскали с УМВД России по г. Кургану в пользу общества "ГПИмясомолпром" неосновательное обогащение, размер которого определен истцом по первоначальному иску расчетным путем без подтверждения фактически понесенных расходов.

Кроме того, УМВД России по г. Кургану приводит доводы о несогласии с выводами судов при определении метода величины тепловой нагрузки - экспертным методом, считает, что имелись основания для расчета исходя из других методов оценки. При применении методов определения величины тепловой нагрузки, указанных в обоснование правовой позиции общества "ГПИмясомолпром" и изложенных в дополнительных пояснениях к встречному исковому заявлению, следует, что объем потребления здания литер Б не может быть более 50 %.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Рэсил" и общества с ограниченной ответственностью "Курганпроект17" не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, УМВД России по г. Кургану считает необоснованным решение суда в части возмещения затрат на установку прибора учета, произведенных обществом "ГПИмясомолпром", поскольку установка прибора выполнена в период, когда договорные отношения между сторонами по делу отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ГПИмясомолпром" и общество "КГК" просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за УМВД Росси по г. Кургану на праве оперативного управления в спорный период закреплено административное здание, назначение - нежилое, площадью 3180 кв. м, литер: Б, этажность: 4, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, N 55, строение 1.

Право оперативного управления УМВД России по г. Кургану зарегистрировано в установленном законом порядке 23.09.2016, регистрационная запись N 45-45/016- 45/201/042/2016-388/1.

Теплоснабжение объектов, расположенных по ул. Красина, 55, строение 1 (литер Б), занимаемого истцом по первоначальному иску, по ул. Красина, 55, строение 1 (литер А), занимаемого ответчиком по первоначальному иску, по ул. Пушкина, 64 (гаражи), занимаемого ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом, осуществляется по одному тепловому вводу, принадлежащему обществу "ГПИмясомолпром" на праве аренды, с которым обществом "КГК" заключен договор энергоснабжения от 09.11.2012 N 5142.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску 26.12.2016 заключен договор на возмещение затрат за потребляемую тепловую энергию, в соответствии с которым стороны определили, что истец по первоначальному иску (субабонент) обязуется возмещать затраты за потребляемую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребляемая субабонентом тепловая энергия предназначена для теплоснабжения 4-этажного административного здания, принадлежащего УМВД России по г. Кургану на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, строение 1, литер Б. Общий объем данного здания составляет 13107 м3 (по техпаспорту), из которых субабонент занимает все 100 % от общего объема здания (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.1 данного договора стороны согласовали, что учет объемов потребляемой тепловой энергии абонентом (обществом "ГПИмясомолпром") производится единственным узлом учета тепловой энергии, установленным в здании абонента по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, литер А, который учитывает потребленную тепловую энергию в следующих зданиях и вспомогательных помещениях (гаражи): административное здание - г. Курган, ул. Красина, 55, Литер А, общим объемом 9721,75 м3 (по техпаспорту); административное здание: г. Курган, ул. Красина, 55, строение 1, литер Б, общим объемом 13107 м3 (по техпаспорту); гаражи - г. Курган, ул. Пушкина, 64, общим объемом 1942,2 м3 (по техпаспорту).

В соответствии с пунктом 5.3 договора объем потребленной тепловой энергии субабонентом исчисляется в процентом соотношении в следующем порядке: общий объем отапливаемых помещений составляет 24770,95 м3; объем здания по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, строение 1, литер Б, составляет 13107м3, таким образом, процент к возмещению затрат за тепловую энергию для субабонента составляет 52,91 % от общего объема потребленной тепловой энергии согласно показаний узла учета.

Срок действия договора установлен с 01.10.2016 по 31.10.2016 (пункт 10.1 договора).

В дальнейшем между сторонами заключены аналогичные договоры от 06.03.2017 со сроком действия с 01.11.2016 по 31.12.2016, от 01.08.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2017, от 15.12.2017 со сроком действия с 01.04.2017 по 30.04.2017, от 06.02.2018 со сроком действия с 01.11.2017 по 31.03.2018, от 05.06.2018 со сроком действия с 01.04.2018 по 30.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску отмечает, что в соответствии с договором теплоснабжения от 09.11.2012 N 5142, заключенным между ответчиком по первоначальному иску и обществом "КГК", ответчик по первоначальному иску производил оплату исходя из общего объема отапливаемых объектов - 24833,95 м3, тогда как по договору от 26.12.2016 - 24770,95 м3. При этом с учетом данных технического паспорта общий объем отапливаемых помещений составил 24551 м3.

Указывая на то, что ответчик неправомерно использовал процент к возмещению затрат, производимый истцом за передачу тепловой энергии, - 52,91 % вместо 44,34 %, за период с 01.10.2016 по 30.11.2018, сумма неправомерно предъявленных к возмещению затрат составила 321 428 руб. 10 коп., Управление обратилось к обществу "ГПИмясомолпром" с претензией, в которой просило возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Впоследствии истцом по первоначальному иску скорректировано процентное соотношение долей - 45,75 % (по зданию литер Б), 43,28 % (по зданию литер А), 10,97 % (по гаражам).

Поскольку обществом "ГПИмясомолпром" задолженность не оплачена, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество "ГПИмясомолпром" сослалось на то, что в период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года Управлением оплачено 1 984 433 руб. 87 коп. из расчета 52,91 % от общего потребления, тогда как исходя из тепловой нагрузки должно быть оплачено 54,44 % от суммы выставленных теплоснабжающей организацией счетов.

В период с декабря 2018 года по март 2019 года обществом "КГК" выставлены счета ответчику по первоначальному иску на сумму 1 425 018 руб. 57 коп.

УМВД России по г. Кургану не оплачена стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период в сумме 775 779 руб. 76 коп.

(54,44 % от показаний прибора учета с учетом тепловых нагрузок для зданий).

Ответчиком по первоначальному иску также на содержание прибора учета потрачено 211 636 руб. 77 коп., часть которых, по его мнению, подлежит возмещению УМВД России по г. Кургану в размере тепловой нагрузки принадлежащего ему здания - 54,44%, то есть 115 215 руб. 06 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-223/2019 с общества "ГПИмясомолпром" в пользу общества "Кургантехэнерго" на основании договоров уступки прав требования взыскано 327 649 руб. 61 коп. поставленной за период с октября по ноябрь 2018 года тепловой энергии; по делу N А34-2412/2019 - 314 095 руб. 73 коп. за декабрь 2018 года; по делу N А34-7905/2019 - 49 833 руб. 22 коп. за январь 2019 года; по делу N А34-7520/2019 - 348 239 руб. 83 коп. за февраль 2019 года; по делу N А34-8590/2019 в пользу общества "КГК" взыскано 264 349 руб. 79 коп. задолженности за март 2019 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований УМВД России по г. Кургану.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как указали суды, первоначальные исковые требования обусловлены неправомерностью предъявления обществом "ГПИмясомолпром" к оплате стоимости тепловой энергии в большем размере, чем должно возместить Управление.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что на Управление по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование обществом принадлежащим Управлению имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Управлением стоимость потребленной тепловой энергии оплачена в соответствии с условиями договоров от 26.12.2016, 06.03.2017, 01.08.2017, 15.12.2017, 06.02.2018, 05.06.2018 в сумме 17 175 руб. 90 коп., 323 467 руб. 64 коп., 544 616 руб. 33 коп., 114 152 руб. 60 коп., 776 374 руб. 63 коп., 208 656 руб. 77 коп., которые заключены по обоюдному согласию и никем не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований УМВД России по г. Кургану.

Рассмотрев встречные исковые требования общества "ГПИмясомолпром" о взыскании с УМВД России по г. Кургану задолженности за потребленную тепловую энергию и затрат на содержание прибора учета, суды пришли к следующим выводам.

С учетом положений статьи 210, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что поскольку пользование УМВД России по г. Кургану нежилым административным зданием предполагает потребление поставляемых энергоресурсов, то их стоимость, не возмещенная обществу "ГПИмясомолпром", является неосновательным обогащением Управления.

Ввиду наличия разногласий между сторонами спора относительно определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок, а именно процентного соотношения между сторонами распределенного объема поставленной на спорный объект тепловой энергии, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Курганпроект-17" Пантелееву А.В.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 01-01-2019.АРБ, которым определены ежемесячные тепловые нагрузки зданий по ул. Красина, 55, литер А, литер Б и гаражей по ул. Пушкина, 64 в период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года, а также определено соотношение тепловых нагрузок по зданиям: для здания по ул. Красина, 55, литер А, в процентом отношении составили - 33,94 %; для здания по ул. Красина, 55, литер Б, с переходом - 54,45 %; для гаражей по ул. Пушкина, 64 - 11,61 %. В основе экспертизы лежит производство измерений спорных объектов лично экспертом в момент осмотра, а также при определении тепловой нагрузки учитывался общий объем потребленной тепловой энергии и ограждающие конструкции объектов.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае необходимо производить определение количества потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок, определенных экспертным путем, поскольку определение количества потребленной тепловой энергии исключительно исходя из занимаемых площадей либо строительного объема не будет достаточно достоверным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы N 01-01-2019.АРБ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований общества "ГПИмясомолпром".

Проверив произведенный обществом "ГПИмясомолпром" расчет, суды установили, что в сумму неосновательного обогащения включена стоимость потребленной тепловой энергии за период с 31.01.2016 по 07.11.2018, составляющая разницу между процентным соотношением, установленным сторонами в соглашениях, подписанных в спорный период, - 52,91 %, и процентным соотношением по тепловой нагрузке - 54,44 %, сумма возмещения составила 57 378 руб. 36 коп.

При этом суды пришли к выводу, что оснований для взыскания с УМВД России по г. Кургану указанной суммы вследствие действующих в спорный период соглашений, не оспоренных сторонами, не имеется.

Суды признали обоснованными встречные исковые требования в части взыскания с УМВД России по г. Кургану в пользу общества "ГПИмясомолпром" неосновательного обогащения за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 775 779 руб. 76 коп., приходящихся на 54,44 % от показаний прибора учета.

В обоснование своих возражений УМВД России по г. Кургану ссылалось, в частности, на указание теплоснабжающей организацией в выставляемых счетах на потребленное количество тепловой энергии по каждому объекту (отдельно по зданию литер А и отдельно по зданию литер Б).

Между тем, как указали суды, согласно письменным пояснениям общества "КГК" за основу вычисления отапливаемых объемов помещений взят технический паспорт, представленный обществом "ГПИмясомолпром" при заключении договора в 2012 году. Учет и начисление потребленной тепловой энергии производились на основании узла учета тепловой энергии, оснований для уточнения и перерасчета нагрузки и отапливаемых объемов не возникало. Распределение потребленного объема тепловой нагрузки осуществлялось в процентном соотношении пропорционально тепловой нагрузке, урегулированной договором (литер Б + галерея = 45,67 % и литер А + гараж 54,33 %), что отражено в счетах на оплату потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 5142.

Суды отметили, что процентное отношение, принятое сторонами при заключении соглашений в предыдущие периоды, в заключенном договоре теплоснабжения от 09.11.2012 N 5142, близко к значениям, определенным по результатам судебной экспертизы.

Исходя из пояснений общества "КГК" в период отсутствия прибора учета с 30.10.2018 по 06.11.2018 размер потребленной тепловой энергии определен теплоснабжающей организацией в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) по температуре наружного воздуха, за остальные периоды - в соответствии с показаниями прибора учета.

С учетом изложенного суды признали несостоятельной ссылку Управления на пункт 11 Правил установления и измерения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Согласно пункту 1 Правил N 610 данные Правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики N 99/пр).

Как отметил суд апелляционной инстанции, наличие задолженности в сумме 650 805 руб. 92 коп. за указанный период Управление в суде первой инстанции не оспаривало, что составляет 45,67 % от общего количества потребленной тепловой энергии.

Между тем расчет УМВД России по г. Кургану признан судами необоснованным, поскольку в приложении к договору теплоснабжения строительный объем помещений, принадлежащих Управлению, указан без подвального помещения площадью 11012 м3. (13107 - 2095).

Ссылка Управления на отсутствие оснований для взыскания платы в отношении подвального помещения не принята судами на основании следующего.

Суды указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности по состоянию на 30.03.2007 общая площадь комплекса нежилых административных зданий литер А и литер Б составляет 6348,2 м3, в том числе нежилое административное здание литер Б площадью 3180 м3. Из технического паспорта по состоянию на 24.11.2015 следует, что полезная площадь здания литер Б на отопление от ТЭЦ составляет 3175,3 м3.

В соответствии с актом осмотра системы теплоснабжения от 24.10.2019 в здании, принадлежащем в спорный период УМВД России по г. Кургану, система отопления двухтрубная вертикальная с нижней разводкой; на всех четырех этажах здания имеется разводка (трубы) системы теплоснабжения с радиаторами в каждом помещении; в подвальном помещении разводка (трубы) системы теплоснабжения расположены по всему периметру здания с отопительными элементами - сварными двойными регистрами отопления, изготовленными из труб диаметром 90 мм. Трубы системы отопления в подвале не изолированы; в здании, принадлежащем обществу "ГПИмясомолпром", система отопления здания двухтрубная вертикальная с нижней разводкой; на всех четырех этажах здания имеется разводка (трубы) системы теплоснабжения с радиаторами в каждом помещении; в подвальном помещении разводка (трубы) системы теплоснабжения расположены по всему периметру здания, обогревательные элементы (радиаторы, регистры) отсутствуют; в здании гаражей по ул. Пушкина, 64, трубы системы отопления расположены вдоль стен двух помещений, из которых одно (общества "ГПИмясомолпром") имеет площадь 270,6 кв. м, второе (общества с ограниченной ответственностью "Терминал") площадью 132 кв. м обогревается за счет собственной газовой котельной; остальные помещения гаражей системы теплоснабжения не имеют. На момент осмотра помещения гаражей от системы теплоснабжения отключены (трубы демонтированы).

Обстоятельство того, что в подвале здания литер Б проходят трубы отопления, истец по первоначальному иску при рассмотрении спора не оспаривал. Однако, вопреки доводам Управления, суды установили, что трубопровод не является изолированным.

Довод о том, что приборы отопления в подвале отсутствуют, а тепловые потери от трубопровода не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате; расходы тепловой энергии на технологические потери при ее транспортировке учтены при утверждении тарифа, признан судами ошибочным, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены здания. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций. Таким образом, при определении процентного соотношения подлежит учету площадь и строительный объем всего здания с литер Б.

Доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорном подвальном помещении УМВД России по г. Кургану в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемом случае определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок, рассчитанных экспертным путем, поскольку часть помещений гаражей по ул. Пушкина, 64, не отапливается, в отношении гаражей действует иной температурный режим, в подвале зданий литер А и литер Б трубы различного диаметра, следовательно, определение количества потребленной тепловой энергии исключительно исходя из занимаемых площадей либо строительного объема не будет достаточно достоверным.

С учетом вышеизложенного расчет общества "ГПИмясомолпром" в части взыскания с УМВД России по г. Кургану неосновательного обогащения в сумме 775 779 руб. 76 коп. за период с декабря 2018 года по март 2019 года признан судами верным.

Доказательств того, что ответчиком по встречному иску в спорный период времени производилась оплата за поставленный ресурс в адрес теплоснабжающей организации, равно как доказательств перечисления денежных средств истцу по встречному иску, не представлено.

Довод Управления об отсутствии доказательств фактической оплаты обществом задолженности, взысканной в рамках рассмотрения дел N А34-2412/2019, А34-7905/2019, А34-7520/2019, А34-8590/2019 Арбитражного суда Курганской области, не принят судами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Доводы УМВД России по г. Кургану об изменении площади здания литер А вследствие реконструкции судами учтены, однако, как отметили суды, при проведении судебной экспертизы тепловая нагрузка определялась экспертом с учетом фактических параметров зданий.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании затрат на установку прибора учета тепловой энергии в сумме 115 215 руб. 06 коп., рассчитанной исходя из доли Управления, ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами возмещения стоимости обслуживания, а также доказательств, подтверждающих фактическое несение обществом расходов по обслуживанию прибора учета.

Относительно требования общества "ГПИмясомолпром" о взыскании расходов по установке прибора учета суды пришли к следующим выводам.

Как указали суды, в качестве доказательств несения соответствующих расходов обществом "ГПИмясомолпром" в материалы дела представлены акт выполненных работ на сумму 165 202 руб., платежное поручение на сумму 85 000 руб., решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2019 по делу N А34-7451/2019.

Суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абзаца 3 пункта 44 Правил N 808, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец по встречному иску как потребитель тепловой энергии по договору теплоснабжения обязан был установить прибор учета. Однако, учитывая назначение этого оборудования, которое в спорный период было предназначено для обслуживания нескольких зданий, ответчик по встречному иску должен возместить обществу расходы по установке прибора учета. Между тем, приняв во внимание, что по истечении отопительного сезона 2018-2019 здания литер А и литер Б переданы в распоряжение иным лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-сервис" и УМВД по Курганской области, суды признали обоснованным расчет УМВД России по г. Кургану и взыскали затраты в сумме 6883 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили встречные исковые требования в сумме 782 663 руб. 18 коп., из которых 775 779 руб. 76 коп. - компенсация за потребленную тепловую энергию, 6883 руб. 42 коп. - возмещение затрат по установке прибора учета.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся содержания проведенной по делу судебной экспертизы и сделанных по их результатам выводов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Судами принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды пришли к выводу, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела Управлением не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик по встречному иску не заявил (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2020 по делу N А34-3104/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева