Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-323/21 по делу N А50-17660/2020

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А50-17660/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л. В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК-Пермь" (далее - общество "АТК-Пермь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А50-17660/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "АТК-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - общество "Птицефабрика "Комсомольская") о взыскании 716 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 8 083 руб. 10 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу общества "АТК-Пермь" задолженность в сумме 610 000 руб. за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2019, неустойку в сумме 7 994 руб. 90 коп. на основании пункта 6.5. договора за период с 25.07.2019 по 19.03.2020. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе общество "АТК-Пермь", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции вопреки требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" не осуществлена проверка расчета исковых требований. При этом, как полагает кассатор, суд не принял во внимание пояснения истца относительно допущенной технической опечатки в части указания в расчете на погашение ответчиком суммы основного долга по договору-заявке от 16.08.2019 N 380.

Общество "АТК-Пермь" утверждает, что денежные средства по платежному поручению от 02.10.2019 N 804 не учитывались истцом в счет погашения задолженности по вышеуказанной заявке и отнесены им на ранее образовавшуюся задолженность, что не противоречит условиям договора и положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2020 и не оценил его в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем пришел к неправомерному выводу об отсутствии у общества "Птицефабрика "Комсомольская" задолженности по договору-заявке от 16.08.2019 N 380 в размере 106 000 руб.

Общество "Птицефабрика "Комсомольская" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "АТК-Пермь". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АТК-ПЕРМЬ" (исполнитель) и обществом "Птицефабрика "Комсомольская" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать транспортные услуги на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится в срок не позднее 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента получения заказчиком оригинала акта выполненных работ. Оплата за услуги включает 20% НДС (пункт 4.1. договора).

Ссылаясь на исполнение обязательств по перевозке груза по договорам-заявкам от 19.08.2019 N 389, от 17.08.2019 N 468, от 16.08.2019 N 380, от 29.08.2019 N 426, от 20.08.2019 N 392, от 13.08.2019 N 462, от 29.08.2019 N 427, от 22.08.2019 N 408, от 17.12.2019 N 731 на общую сумму 716 000 руб., направление в адрес общества "Птицефабрика "Комсомольская" транспортных накладных, товарных накладных, отсутствие со стороны последнего оплаты и удовлетворения соответствующей претензии, общество "АТК-ПЕРМЬ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по договору от 30.04.2019, возникновения у общества "Птицефабрика "Комсомольская" обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения в заявленной в иске сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, признав обоснованными возражения ответчика, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о том, что сумма долга в размере 106 000 руб. по договору-заявке от 16.08.2019 N 380 необоснованно включена истцом в расчет задолженности поскольку фактически является оплаченной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, общество "Птицефабрика "Комсомольская" в документально подтвержденном отзыве, представленном в суд первой инстанции, ссылалось на то, что задолженность по договору-заявке от 16.08.2019 N 380 в размере 106 000 руб. погашена заказчиком платежным поручением от 02.10.2019 N 804.

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия договора на оказание транспортных услуг от 30.04.2019 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры-заявки от 19.08.2019 N 389, от 17.08.2019 N 468, от 16.08.2019 N 380, от 29.08.2019 N 426, от 20.08.2019 N 392, от 13.08.2019 N 462, от 29.08.2019 N 427, от 22.08.2019 N 408, от 17.12.2019 N 731, платежное поручение от 02.10.2019 N 804, установив факт оказания истцом автотранспортных услуг в общей сумме 716 000 руб., признав обоснованными возражения ответчика в части оплаты данных услуг по договору-заявке от 16.08.2019 N 380 в размере 106 000 руб., в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика в согласованный пунктом 4.1 договора срок задолженности в размере 610 000 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "АТК-Пермь" требований в указанном размере.

С учетом того, что денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, апелляционный суд также обоснованно удовлетворили требование общества "АТК-Пермь" о взыскании с общества "Птицефабрика "Комсомольская" неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, на основании норм статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив представленный истцом расчет неустойки, и скорректировав его с учетом установленного размера задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 994 руб. 90 коп., начисленную за период с 25.07.2019 по 19.03.2020.

При постановке вывода о том, что заявка от 16.08.2019 N 380 на сумму 106 000 руб. оплачена ответчиком на момент предъявления иска, суд апелляционной инстанции исходил из позиции самого истца, отраженной в расчете исковых требований (приложение к исковому заявлению), в соответствии с которым указанная заявка обозначена как оплаченная 07.10.2019, расчет неустойки также произведен истцом по указанную дату платежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в расчете исковых требований фактически была допущена опечатка, о чем указывалось в представленных в суд первой инстанции возражениях на отзыв, не принятых во внимание апелляционным судом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Обязанность истца указать в исковом заявлении расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы предусмотрена в пункте 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указывая в возражениях на отзыв ответчика на несогласие с позицией последнего о том, что задолженность по заявке от 16.08.2019 N 380 на сумму 106 000 руб. оплачена платежным поручением от 02.10.2019 N 804, ссылаясь на отнесение указанного платежного документа в счет оплаты ранее возникшей задолженности, истец не представил четкого, документально подтвержденного расчета за весь период правоотношений сторон с указанием - каким конкретно платежным документом, какая заявка оплачена.

Истец, не представивший документально подтвержденного расчета исковых требований, позволяющего однозначно определить наличие оказанных им услуг и их оплату спорным платежным поручением до периода заявленного в иске, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленный в качестве приложения к иску расчет исковых требований надлежащим образом истцом скорректирован не был, суд апелляционной инстанции обоснованно принял отраженные в нем данные истца о разнесении платежей ответчика при определении размера задолженности последнего.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АТК-Пермь" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "АТК-Пермь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А50-17660/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК-Пермь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК-Пермь" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова