Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13574/20 по делу N А50-17660/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-323/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-17660/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 02 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-17660/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК-Пермь" (ОГРН 1175958031150, ИНН 5902044615)

к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2019 в сумме 716 000 руб., неустойки 8 083,10 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта. Ссылается на то, что истец указывает на невыполнение финансовых обязательств по Договорам-Заявкам: N 389 от 19.08.2019, N 468 от 17.08.2019, N 380 от 16.08.2019, N 426 от 29.08.2019, N 392 от 20.08.2019, N 462 от 13.08.2019, N 427 от 29.08.2019, N 408 от 22.08.2019 и N 731 от 17.12.2019, приводя ссылку на пункт.4.1 Договора (согласно которому оплата по настоящему договору производится в срок не позднее 21 рабочего дня с момента получения Заказчиком оригинала акта выполненных работ, оригиналы счетов на оплату и актов выполненных работ направляются Исполнителем курьером, либо почтой России), учитывая, что в расчете при начислении неустойки истцом указано, что оплата задолженности по заявке N 380 от 16.08.2019 на сумму 106 000 руб., произведена ответчиком полностью 07.10.2019, о чем имеется и представлено ответчиком платежное поручение N 804 от 02.10.2019, считает, что Договор-Заявка N 380 от 16.08.2019 на сумму 106 000 руб. необоснованно включен истцом в расчет суммы задолженности. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в исковом заявлении ООО "АТК-Пермь" указано, что неустойка за нарушение срока оплаты начислена за период с 25.07.2019 по 19.03.2020, между тем, суд в резолютивной части решения указал о взыскании неустойки за период с 08.07.2019 по 18.03.2020. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, заявленная истцом общая сумма неустойки в размере 8 083,10 руб. является арифметически неверной. Если сложить все суммы по Заявкам, то получается 7 984,90 руб. 90 коп., а не 8 083,10 руб., как указано истцом в иске. Следовательно, и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана неверно.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом - ООО "АТК-ПЕРМЬ" (Исполнитель) и ответчиком - АО "Птицефабрика "Комсомольская" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить транспортные услуги, в соответствии с условиями договора, на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится в срок не позднее 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента получения заказчиком оригинала акта выполненных работ. Оплата за услуги включает 20% НДС (п. 4.1. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий договора на основании договоров-заявок оказаны автотранспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортными накладными, товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, он оказал по договору ответчику услуги на общую стоимость 716 000 руб.: по договору-заявке N 389 от 19.08.2019 сумма долга составляет 106000 руб., по договору-заявке N 468 от 17.08.2019 сумма долга составляет 106000 руб., по договору-заявке N 380 от 16.08.2019 сумма долга составляет 106000 руб., по договору-заявке N 426 от 29.08.2019 сумма долга составляет 106000 руб., по договору-заявке N 392 от 20.08.2019 сумма долга составляет 64000 руб., по договору-заявке N 462 от 13.08.2019 сумма долга составляет 60000 руб., по договору-заявке N 427 от 29.08.2019 сумма долга составляет 45000 руб., по договору-заявке N 408 от 22.08.2019 сумма долга составляет 60000 руб., по договору-заявке N 731 от 17.12.2019 сумма долга составляет 63000 руб.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность по расчету истца составила 716000 руб. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 785, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком не выполнены финансовые обязательства по Договорам-Заявкам: N 389 от 19.08.2019, N 468 от 17.08.2019, N 380 от 16.08.2019, N 426 от 29.08.2019, N 392 от 20.08.2019, N 462 от 13.08.2019, N 427 от 29.08.2019, N 408 от 22.08.2019 и N 731 от 17.12.2019 всего на общую сумму 716 000 руб.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности, указал, что по договору-заявке N 380 от 16.08.2019 долг уплачен 07.10.2019 платежным поручением N 804 от 02.10.2019. Истец, возражая на указанное утверждение ответчика, указал, что уплаченная по спорному платежному документу сумма зачтена им в счет ранее возникшей задолженности.

Между тем, данное утверждение истца противоречит материалам дела.

Так, из расчета неустойки, составленного самим истцом, видно, что задолженность по заявке N 380 от 16.08.2019 оплачена 07.10.2019.

При таких обстоятельствах, сумма долга в размере 106 000 руб. по спорной заявке необоснованно включена истцом в расчет задолженности.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг на сумму 610 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем долг в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 6.5 договора установлено, что за нарушение срока оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 6.5 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 8 083,10 руб. за период с 25.07.2019 по 19.03.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца и установлено, что сумма неустойки применительно к каждой несвоевременно оплаченной (или неоплаченной) заявке исчислена верно, между тем, при сложении всех сумм неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, общая сумма неустойки составляет 7 994,90 руб.

Иного сторонами не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 25.07.2019 по 19.03.2020 в сумме 7 994,90 руб.

Ссылка ответчика на неверное указание в обжалуемом решении суда периода взыскания пени - с 08.07.202019 по 18.03.2020 является технической опечаткой.

Таким образом, решение суда от 02.10.2020 подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (17481 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца - 2561 руб., с ответчика - 14920 руб. Судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на истца, в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу N А50-17660/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТК-Пермь" (ОГРН 1175958031150, ИНН 5902044615) задолженность в сумме 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей за оказанные услуги по Договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2019, неустойку в сумме 7994 (семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 90 коп. на основании п. 6.5. Договора за период с 25.07.2019 по 19.03.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК-Пермь" (ОГРН 1175958031150, ИНН 5902044615) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с Акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14920 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК-Пермь" (ОГРН 1175958031150, ИНН 5902044615) в пользу Акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) 3000 руб. (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова