Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-1619/21 по делу N А71-7598/2019

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело N А71-7598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 по делу А71-7598/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - Аблязова И.Н. (доверенность от 19.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "СЦ "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСеть+" (далее - общество "ТелеСеть+") о взыскании 683990 руб. 27 коп., из которых 637508 руб. 28 коп. - долг по договору на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) N 50 от 18.07.2017 (с октября 2018 года по март 2019 года) и 46481 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 04.03.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Город Можга".

Решением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЦ "Контакт" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель, судами не учтено, что договор N 50 от 18.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором, предоставляющим заказчику какие-либо имущественные права на спорное имущество (право собственности, право аренды и т.д.), спорное имущество никому не отчуждается, не передаётся во владение, этот договор не является сделкой, производной от признанного недействительным договора купли-продажи, следовательно, признание договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 недействительным не влечёт автоматически недействительность договора N50 от 18.07.2017. Следовательно, по мнению заявителя, пока договор N 50 от 18.07.2017, являющийся оспоримой сделкой, не признан в судебном порядке недействительным, права и обязанности, установленные этим договором, сохраняют свою силу для обеих сторон этого договора, в том числе, сохраняется и обязательство ответчика оплачивать оказываемые ему истцом услуги, и право истца требовать оплаты этих услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Муниципального образования "Город Можга" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "ТелеСеть+" в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы не согласно, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "СЦ "Контакт" (исполнитель) и обществом "ТелеСеть+" (заказчик) 18.07.2017 заключен договор на использование опор линий электропередачи для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) N 50 в редакции протокола разногласий.

В обоснование права предоставления ответчику в аренду опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) истец указал на зарегистрированное за ним право собственности на основании договора купли-продажи имущества от 19.12.2016, в подтверждение представил выписки из ЕГРН на опоры линии электропередач, являющиеся предметом договора N 50 от 18.07.2017 по пункту 1.1 и перечисленные в перечне по Приложению N 1 к договору.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по оплате аренды (пользования) опор, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении стороной обязательств по договору на использование опор линий электропередачи для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) от N 50 от 18.07.2017.

По расчету истца задолженность по договору за период с октября 2018 г. по март 2019 г. составляет 637508 руб. 28 коп., также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Общество "СЦ "Контакт" в обоснование своего права на обращение с иском ссылается на наличие у него права собственности на объекты недвижимости - опоры линии электропередач (электросетевое имущество) на основании договора купли-продажи от 19.12.2016.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу N А71-9577/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу, договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и обществом "СЦ "Контакт" признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал общество "СЦ "Контакт" возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства электросетевое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда от 16.10.2019 по делу N А71-9577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу тому же делу оставлены без изменения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 16.10.2019 по делу N А71-9577/2019, которым договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, суды пришли к выводу о том, что в силу статьи 167 ГК РФ вытекающие из недействительного договора от 16.10.2019 сделки являются недействительными (ничтожными), соответственно, не влекут юридических последствий, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы общества "СЦ "Контакт" судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 признан недействительным, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, истец не являлся собственником переданного в аренду муниципального имущества, следовательно, не обладает правом извлекать доход от использования этого имущества и требовать внесения арендной платы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для применения к спорным отношениям пункта 12 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и учитывает выводы судов по арбитражному делу N А71-9577/2019 о признании сделки недействительной и вступившему в законную силу приговору Можгинского районного суда от 02.04.2019 по делу N 1-131.

Признание сделки купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 недействительной связано с фактом возбуждения 28.02.2019 следственным отделом Управления Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике уголовного дела N 11807940001001491 в отношении директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузанова А.В. по пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Управления Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике от 25.01.2019 муниципальное образование "Город Можга" признано потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Можгинского районного суда от 02.04.2019 по делу N 1-131, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.05.2019 (дело N 22-906), директор предприятия Бузанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания с применением статей 64, 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год. За гражданским истцом - Муниципальным образованием "Город Можга" признано право на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно рассмотренному уголовному делу, директор предприятия Бузанов А.В. 19.12.2016, являясь должностным лицом - директором предприятия, действуя умышленно, используя свое служебное положение в нарушение трудового договора и статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" незаконно заключил договор купли-продажи муниципального имущества между предприятием и обществом "Сервисный центр "Контакт" по заведомо заниженной стоимости в размере 67 214 599 руб.

При этом стоимость фактически переданного имущества по указанному договору купли-продажи на дату заключения договора составила 323 207 815 рублей 79 копеек, а сумма недополученных денежных средств от реализации муниципального имущества составила 255 993 216 рублей 79 копеек.

Материалами уголовного дела установлено, что Бузанов А.В., действуя умышленно, обратился к директору общества с ограниченной ответственностью "ИндЭКО" с просьбой произвести оценку имущества по заведомо заниженной цене с применением некорректных коэффициентов и методов расчета, а также не оценивать находящееся внутри трансформаторных подстанций оборудование и иное отчуждаемое имущество, после чего представить соответствующий отчет об оценке на сумму не более 70 000 000 руб.

Подсудимый Бузанов А.В. вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Обстоятельства, установленные по указанным делам, в силу частей 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления судом кассационной инстанции допущена опечатка, а именно, не указан номер дела обжалуемых судебных актов - А71-7598/2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ указанная опечатка подлежит исправлению, правильным следует читать: "_ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 по делу N А71-7598/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу...".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 по делу N А71-7598/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова