Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12694/20 по делу N А71-7598/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А71-7598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года по делу N А71-7598/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСеть+" (ОГРН 1111839000184, ИНН 1839003879)

третье лицо: Администрация Муниципального образования "Город Можга"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт", г. Пермь (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСеть+", г. Можга УР (далее-ответчик) о взыскании 683990 руб. 27 коп., из них 637508 руб. 28 коп. долг по договору на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) N 50 от 18.07.2017 (с октября 2018 г. по март 2019 г.) и 46481 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 04.03.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии у истца права на взыскание задолженности, поскольку договор аренды является оспоримой сделкой, недействительным не признан, в связи с чем права и обязанности по этому договору сохраняют для его сторон силу, в том числе сохраняется обязанность ответчика по оплате услуг истца.

До начала судебного разбирательства от ответчика и Администрации муниципального образования "Город Можга" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТелеСеть+" (заказчик) 18.07.2017 заключен договор на использование опор линий электропередачи для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) N 50 (л.д. 19-20, т.1) в редакции протокола разногласий.

В обоснование права предоставления ответчику в аренду опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций (волоконнооптического кабеля) истец указал на зарегистрированное за ним право собственности на основании договора купли-продажи имущества от 19.12.2016, в подтверждение представил выписки из ЕГРН на опоры линии электропередач, являющиеся предметом договора N 50 от 18.07.2017 по п. 1.1 и перечисленные в перечне по Приложению N 1 к договору (л.д. 21-23, т.1.).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по оплате аренды (пользования) опор, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от 19.12.2016 и вытекающие из него сделки являются недействительными (ничтожными), соответственно, не влекут юридических последствий, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правило, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении стороной обязательств по договору на использование опор линий электропередачи для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) от N 50 от 18.07.2017.

По расчету истца задолженность по договору за период с октября 2018 г. по март 2019 г. составляет 637508 руб. 28 коп., также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Судом установлено, что право на иск истец обуславливает наличием у него права собственности на объекты недвижимости - опоры линии электропередач (электросетевое имущество) на основании договора купли-продажи от 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу А71-9577/2019 договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр Контакт признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки суд обязал общество Сервисный центр Контакт возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства электросетевое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А71-9577/2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу N А71- 9577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу тому же делу оставлены без изменения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71- 9577/2019 договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии у истца права на взыскание задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Поскольку договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 признан недействительным, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, истец не являлся собственником переданного в аренду муниципального имущества, следовательно, не обладает правом извлекать доход от использования этого имущества и требовать внесения арендной платы.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года по делу N А71-7598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова